אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63467/04

פסק-דין בתיק א 63467/04

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63467-04
09/11/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
קדרי אדיר
הנתבע:
1. וקנין שמעון
2. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח

פסק-דין

ביום 05.11.03 ארעה תאונת דרכים באזור התעשייה בנתניה.

רכב התובע נהוג ע"י התובע, הגיע לצומת שלפתע מימינו התפרץ נהג הנתבעים, מבלי שציית לתמרור עצור המוצב בכיוון נסיעתו ופגע ברכב התובע.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי נהג הנתבעים אחראי לתאונה, אלא שלטענת הנתבעים, לתובע אשם תורם.

שמעתי את עדותו של התובע ואכן אני סבור, כי הגם שהאחריות כולה מוטלת על נהג הנתבעים, לתובע אשם תורם.

התובע העיד, כי התקרב לצומת אותה ניתן לראות במרחק רב, כי שדה הראייה גם לכיוון ימין פתוח ורחב, אך למרות זאת הוא לא הבחין ברכב הנתבעים עד לקרות התאונה וזאת מאחר ולדבריו הביט קדימה ושם ליבו למהמורות שבכביש.

נהג זהיר ומיומן הנכנס לצומת, נקבע כבר לא אחת, כי חובה עליו לבחון אם אין רכבים אחרים המגיעים גם הם לצומת.  חובה זו מוטלת על נהג המתקרב אפילו לצומת בו מוצב רמזור ובכיוון נסיעתו אור ירוק ועל אחת כמה וכמה, שחובה כזו מוטלת על נהג המתקרב לצומת שאינה מרומזרת.

בנסיבות העניין, משלא הביט התובע ימינה ולא בחן אם רכבים אחרים מתקרבים לצומת, למרות שלא הייתה לו כל מגבלת ראייה, אני סבור, כי יש בכך להצביע על אשמו התורם שהוערך על ידי בשיעור של 15%.

המחלוקת רוב רובה נסבה בין הצדדים בשאלת גובה הנזק.

שמעתי את עדות התובע ועדות השמאים ואין ספק, כי בתיק זה רב הנסתר על הנגלה.

רכבו של התובע נפגע בתאונת הדרכים ומטעמים שלא הובהרו לי ועל פי עצה שקיבל מסוכן הביטוח שלו, לא פנה לחברת הביטוח פניקס, בה היה מבוטח, לקבלת תגמולי הביטוח, אלא ניהל את ההליך חריג ומוזר, הכול על פי עצות שקיבל לדבריו מסוכן הביטוח שלו.

התובע, נמצא בעיני כעד אמין ותמים שנקלע למהלך שיצא משליטתו בשלב מסוים, והכול על פי עצות סוכן הביטוח והתנהלות של בעל המוסך שלא הובאו לעדות והנימוקים להתנהלות זו נותרו ללא מענה וללא כל הסבר מניח את הדעת.

רכב התובע הוכנס למוסך ובשלב ראשון, נערכה חוו"ד של שמאי שצורפה לכאורה לכתב התביעה והיא נושאת את התאריך 06.11.03 כאשר תאריך הבדיקה גם הוא ב-06.11.03 ותאריך ההדפסה של חוו"ד ב-09.01.04.

במהלך ח.נ. של שמאי התובע מר שלומי לוונטר הסתבר, כי חוו"ד שצורפה לכתב התביעה איננה היחידה והוצגו בפניי חוות דעת שונות בקשר לאותו אירוע שחלקן נושאות את אותו מספר, אך הוצאו בתאריכים שונים וחלקן עם מספרים שונים.


מראה עיניים בעניין זה מציג נכונה את התמיהות העולות מכך ולפיכך, להלן חוו"ד שהוגשו לי מטעם שמאי זה:

המוצג בביהמ"ש

תאריך הדפסה

תאריך הבדיקה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ