אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63422/04

פסק-דין בתיק א 63422/04

תאריך פרסום : 14/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63422-04
05/12/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ורשה אסף
הנתבע:
1. אסייג אסתר
2. עיזבון המנוח יצחק אסייג
3. ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ

עו"ד ליפר טל
עו"ד וייס אליהו
פסק-דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת , חברת ביטוח , במסגרת חובתה על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף למבוטחה בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע  מספר 2 ( המנוח אסייג יצחק )מבוטח אצל הנתבעת 2 . 

עובדות המקרה על פי כתב התביעה -

בכתב התביעה טוענת התובעת כי הנה חברת ביטוח אשר ביטחה בביטוח מקיף את הרכב מספר 55-736-25 " מונית "  בה נהג  עד התביעה  מספר 1 מר יואל חפצדי .

ביום 28/3/03 נהג המבוטח ברכב המבוטח ליד קניון מלחה בירושלים , הרכב הנהוג בידי המנוח יצחק אסייג ( שהנתבע 2 הוא עזבונו)  נכנס לצומת באור אדום ופגע ברכב המבוטח שנכנס לצומת באור ירוק .

נטען כי לרכב המבוטח של התובעת נגרם נזק בסכום של 37713 ש"ח על פי חוות הדעת של השמאי שצורפה לכתב התביעה , כי התובעת על פי חבותה בפוליסת הביטוח שילמה למבוטח סכום של 30438 ש"ח כן נשאה בהוצאות השמאות בסכום של 400 ש"ח .

התובעת טוענת כי המנוח אחראי לאירוע התאונה בכך שנכנס לצומת באור אדום שעה שהנהג ברכב המבוטח על ידה נכנס לצומת בחסות האור הירוק ,והיא תובעת מאת הנתבעים את הסכום .  מאת הנבתעים 1-2 בהיותם הבעלים והמשתמש ברכב , ומאת הנתבעת 3 בתור מבטחת .

זכותה של התובעת לתבוע את הסכום ששילמה למבוטחה מעוגנת בהוראות סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח , 1981, ואילו עילת התביעה כנגד הנתבעת 3 מבוססת על הוראות סעיף 68 לחוק .

הנתבעים  הגישו שני כתב י הגנה נפרדים, שכן אין הנתבעת 3 מכירה בכיסוי ביטוחי לרכב הנתבע 2-1  . בכתב ההגנה מטעם הנתבעים -2-1 לא הוכחש כי יצחק אסייג ז"ל אכן נהג ברכב המעורב מספר רישוי 59-430-08 וזאת על פי הרשאה מאחר בשם רגב , ומודה כי הרכב היה מבוטח ביטוח צד ג' אצל הנתבעת 3. לענין צורת אירוע התאונה נטען ע"י הנתבעים -2-1 כי   מר אסייג נהג בזהירות ובהתאם לחוקי התנועה , וכי האחריות לתאונה כולה רובצת על מר חפצדי - מבוטח התובעת-וכי יש ליחס לו 100% רשלנות ( סעיף 12 לכתב ההגנה של נתבע 1 )

הנתבעים 1-2 טענו כי בזמן התאונה הרכב בו נהג הנתבע  2 הייה בבעלותו של נפתלי רגב, כי הוא נהג ברשותו , וכי הביטוח שהוצא מטעם הנתבעת 3  למר רגב, היה בתוקף .

הנתבעת 3 , הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד , ובו טענה כי  היא ביטחה רכב מספר 59-430-08 גרנד פרי , בפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג ',החל מיום 1/4/02 ועד ליום 31/3/03  כאשר המוטב בפוליסה הוא נפתלי רגב . הנתבעת 2 טוענת כי לאחר קבלת הודעה על המקרה ביצעה חקירה , והגיעה למסקנות הבאות -

א-     הרכב המובטח נמכר לפני התאונה למר אסייג , בעל מוסך אשר תיקן את מנוע הרכב עובר לתאונה .

ב-      תמורת הרכב שולמה למר נפתלי רגב בשלושה תשלומים בסך 5000 ש"ח כל אחד כאשר הראשון נפרע ביום 26/3/03 .

ג-       הרכב עבר לחזקתו של מר אסייג הנתבע מספר ימים לפני התאונה .

 על סמך "ממצאים " אלו טוענת הנתבעת כי הרכב נמכר לנתבע , וכי הוא נהג בו כבעליו, ולא מכוח רשות שהוא קיבל מאת הבעלים כביכול מר רגב, וכי משנמכר הרכב , פקעה פוליסת הביטוח וכי אין הנתבע מספר 2 מבוטח על פי אותה פוליסה.

משכך היא עמדת הנתבעת מספר 3 , שלחו הנתבעים 1-2 הודעה לצד ג' , ובה טענו  בשני מישורים.

במישור התביעה של התובעת טענו כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על נהג מבוטח התובעת, וכי אין אחריות לאירוע התאונה על מר אסייג .

במישור החוזי - פוליסת הביטוח - טענו הנתבעים 1-2  כי במועד אירוע התאונה , היה הרכב עדיין  בבעלותו של מבוטח הצד ג' מר נפתלי רגב,כאשר בינו לבין מר אסייג נכרת הסכם מכר על הרכב בסמוך למועד התאונה .

נטען גם כי מר אסייג נתן למר רגב שלוש המחאות על חשבון קניית הרכב שרק הראשונה בהן נפרעה יומיים לפני התאונה , ומכאן רוצים ללמוד וללמד על כך כי עסקת  רכישת הרכב לא הושלמה , יען כי , בין היתר, טרם שולם מלוא הסכום עבור הרכב.

נטען גם כי הבעלות על הרכב מועברת רק ברישומו במשרד הרישוי וכי עד לעצם יום הגשת ההודעה לצד ג' לא נרשם הרכב על שם המנוח אסייג  . הרכב היה ברשותו של אסייג בטרם הושלמה עסקת המכירה , וכי למעשה ביום התאונה הרכב היה בבעלות מר רגב, וכי הפוליסה שהצד ג' הנפיקה עבור מר רגב , עדיין חלה ומכסה את המקרה .

כמובן שהצד ג' (היא הנתבעת 3 בתביעה העיקרית) הגישה כתב הגנה ובו טענה כי אין כל זיקה ביטוחית בין מחזיק הרכב ביום התאונה ובינה . המוטב בפוליסה הוא מר רגב נפתלי , הרכב נמכר לנתבעים 1-2 , ונמסר להם , וכי מכירת הרכב הפקיעה את הפוליסה וכי לנתבעים -1-2 אין זכות לכיסוי ביטוחי על פי אותה פוליסה שהונפקה עבור מר רגב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ