אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63416/03

פסק-דין בתיק א 63416/03

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63416-03
19/01/2005
בפני השופט:
מאיר שנהב

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ט. פרדמן ואח'
הנתבע:
1. שלמון זילברמן חברה לתכנון והנדסה בע"מ
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
3. המגן חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. עמיקם ואח'
עו"ד א. ירון ואח'
פסק-דין

1.         התביעה:

לפניי תביעה לחיוב הנתבעות או מי מהן לשפות את התובע בגין גמלאות ששילם למבוטחו - באקיר טאקין, אזרח תורכיה, נושא דרכון מס' 90516400 (להלן: "המבוטח"), בעטיה של תאונת עבודה שארעה ביום 14.11.96 שעה שהמבוטח עבד באתר בניה שהיה בפיקוחה של נתבעת 1 (להלן: "התאונה").

            למעשה אין חולק באשר לקרות התאונה, הפגעות המבוטח, תשלום גמלאות התובע כמו גם פסק דין שניתן בתביעת המבוטח כנגד הנתבעים (ראה פס"ד מיום 15.6.03 בת.א. 64651/98 מפי כב' השופטת פינצו'ק, בימ"ש השלום ת"א- להלן: "פסק הדין").

2.         טענות נתבעות 1 ו- 3:

            נתבעות אלה טענו  כי על התובע להוכיח עילתו כנגדן, כי לא צרף חוות דעת להוכחת שיעור הגמלאות ששילם למבוטח, כי תביעת התובע מוגבלת להחזר גמלאות שצריכות היו להשתלם למבוטח בהתאם לקביעת בית המשפט בת.א. 64651/98, עפ"י נכות צמיתה בשיעור של 15% כי אין הן חייבות בתשלום הפרשי הצמדה וריבית בשל שיהוי התובע בהגשת תביעתו ולחלופין כי יש לחייבן לשפות את התובע רק כדי 15.6% מהסכום בשל ביטוח כפל.

3.         טענות נתבעת מס' 2 :

            נתבעת זו טענה כי היא פטורה מחבותה כלפי התובע בהתאם לפוליסת הביטוח שמכרה למבוטחה נתבעת מס' 1, כי פסק הדין בתביעת המבוטח לא דן ולא הכריע בחבותה מכוח הפוליסה, כי תביעת התובע לא הוכחה ולחילופין כי יש לחייבה לשפות את התובע רק כדי 43% מהסכום עקב כפל ביטוח.

4.         מסגרת  דיונית:

            בעלי הדין הסכימו להכרעתי במחלוקות על סמך התיעוד שבתיק, ללא שמיעת עדויות ולאחר סיכומים בכתב  (ראה הסכמתם והחלטתי מיום 15.11.04).

5.         הכרעה:

            לאחר עיון בתיעוד שלפניי, בכתבי הטענות ובסיכומי בעלי הדין (כולל תשובתם לסיכומי האחרים), החלטתי לקבל את התביעה במלואה ולחייב את הנתבעות בתשלומה (נתבעים 1+3 - 15.6% ונתבע 2 - 84.4%), ואלה נימוקיי בקצרה:

א.        נסיון הנתבעות לשכוח או להתעלם מהליך שיפוטי קודם בו נטלו חלק מעורר שאלות ותהיות באשר לתום ליבן ולמצער לטיב זכרונן.

ב.         ההליך המשפטי בתביעת המבוטח, שבו היו מעורבות גם הנתבעות, מוצה עד תום ובו הוכרעו מלוא טענות בעלי הדין (ראה פסק הדין בת.א. 64651/98 שניתן ע"י כב' השופטת פינצו'ק מיום 15.6.03).

ג.         איש מבעלי הדין בהליך המשפטי דלעיל לא ערער על פסק הדין ולפיכך פסק הדין הפך לחלוט ויש בו כדי להוות מהווה מעשה בי"ד המשתיק את בעלי הדין מלטעון טענות הסותרות את קביעותיו.

ד.         בהליך השיפוטי האמור הגישו הנתבעות חוות דעת של אקטואר באשר לתקבולים ששילם התובע למבוטחו (ראה חוות דעת אקטוארית מאת שי ספיר מיום 1.7.03 שהעתקה צורף לסיכומי התובע).

יצוין כי על סמך אותה חוות דעת בוצע הניכוי מסכום הפיצוי שנפסק למבוטח, עורך חוות הדעת נחקר עליה ובסופו של דבר קביעותיה אומצו ע"י בית המשפט.

ה.        בפסק הדין, בתום הליך שיפוטי ממצה, הכריע בית המשפט בסוגיית כפל הביטוח בקבעו כי אכן קיים כפל ביטוח במקרה זה וכי  על נתבעות מס' 2 ו- 3 לשאת במשותף בתשלום סכום פסק הדין (ראה סעיף 25 ו' לפסק הדין).

ו.         לאחר בדיקת התיעוד שלפניי והאסמכתאות המשפטיות הרלוונטיות,  שוכנעתי לקבל את טענת הנתבעות 1 ו- 3 באשר ליחס חלוקת התשלום בין המבטחות עפ"י החבות הביטוחית הרלוונטית של כל בעלת דין כך שבסיכומם של דברים על נתבעות 1 ו- 3 לשאת ב- 15.6% מהסכום ועל נתבעת 2 84.4% הימנו.

תוצאה זו מתבקשת לנוכח סוג החיסוי הביטוחי מכוחו חבה כל חברת ביטוח. במקרה שלפניי לא ניתן להתייחס לשתי המבטחות כמבטחותיו של "המעביד" (ראה הלכת בית המשפט העליון בדנ"א 8435/96 רותם דשנים אמפורט בנגב בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי, תק על 97 (2) 164).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ