אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 634/98

פסק-דין בתיק א 634/98

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
634-98
31/10/2005
בפני השופט:
נ. ישעיה

- נגד -
התובע:
1. רוזט וייצמן
2. רבקה שטנר
3. סימה אלון
4. אתי קוסמטיקה טבעונית בע"מ
5. רות מייק
6. זרנטיק בינלאומי (ישראל) בע"מ

עו"ד י. אהרונסון
הנתבע:
1. בלפאם בע"מ
2. ורדה דביר

עו"ד ע. גוטפריד
עו"ד א. אגרט
פסק-דין

1.         התובעות, קוסמטיקאיות במקצוען ועיסוקן, ניהלו בשנים הרלבנטיות מכוני יופי וקוסמטיקה, אם בעצמן ואם באמצעות חברות בשליטתן (כמו התובעות 4, 6).

            הנתבעת 1 (להלן: "בלפאם") ייבאה ושיווקה, בארץ, החל מסוף שנת 1995, מכשיר ושיטה להסרת שיער הגוף אשר פותחו בצרפת ע"י חברה בשם G.A.M.

            על פי השיטה, שהוצגה אז כחדשנית ואשר כונתה שיטת "אפילטרם", מרחה הקוסמטיקאית ג'ל אפילטרם על חלקי הגוף מהם מבקשת הלקוחה להסיר שיער, וחיממה את המקום בעזרת מכשיר חימום. לאחר פעולת החימום הוסר השיער באמצעות שעווה מיוחדת ועל העור נמרח תחליב "אפילטרם" המיוחד לשיטה שפותחה. השיטה התבססה על סידרה של טיפולים מדי מספר שבועות.

            בנובמבר 1995 החלה בלפאם ומנהלתה דאז, ורדה דביר (הנתבעת 2), לפרסם את השיטה בקרב הקוסמטיקאיות בארץ. בכנס רב משתתפות הוצגה השיטה החדשה על יתרונותיה. כן הוצגו האישורים המתאימים שניתנו לנתבעת ממשרד הבריאות ומכון התקנים.

קוסמטיקאיות רבות, ובכלל זה התובעות, רכשו את המכשירים והחומרים הנדרשים מבלפאם על מנת להעניק ללקוחותיהן טיפולים בשיטה החדשנית - אפילטרם.

בהמשך ועל פי הצעת בלפאם, השתתפו התובעות וקוסמטיקאיות אחרות במימון מסע פרסום לשיטה זו בעיתונות ובתקשורת האלקטרונית ע"י מימון חלק מהוצאות הפרסום. בתמורה היו אמורות הן לזכות בפרסום מכון היופי שלהן, כפי שיפורט בהמשך.

עם השנים החלו חלק מלקוחות התובעות להתלונן על יעילות השיטה, או ליתר דיוק, על חוסר יעילותה ועל אי הצלחתה להסיר השיער מאזורי הגוף המבוקשים ועל ההוצאה הכספית המיותרת שנגרמה להן כתוצאה מטיפול בשיטה זו. תלונות אלה, אשר לטענת התובעות הלכו וגברו, הניעו את התובעות לחדול מטיפולים בשיטת ה"אפילטרם". בהמשך הגישו הן את התובענה שבפני.

2.         בתביעתן תובעות התובעות מהנתבעות את הנזקים שנגרמו לכל אחת מהן כתוצאה מרכישת המכשירים והתכשירים, לרבות ההוצאות שהוציאו עבור רכישת המכשיר עצמו (שעלה לכל אחת מהם כ-.15,000 דולר), ההוצאות שהוציאו בגין השתתפותה של כל אחת מהן במסע הפרסום שהוצע להן ע"י בלפאם וההוצאות שהוציאו לרכישת החמרים או התכשירים שבלפאם חייבה אותן להשתמש בהן במהלך הטיפול שהעניקו ללקוחותיהן.

כן תובעות התובעות פיצוי בגין הפגיעה בשמן הטוב ובמוניטין שרכשו כקוסמטיקאיות במהלך השנים. כשלון שיטת ה"אפילטרם" פגע, לטענתן, בשמן ובמוניטין שלהן כקוסמטיקאיות מהימנות ומיומנות.

טוענות התובעות כי בלפאם והנתבעת 2, שהציגה בפניהם את השיטה ועודדה אותן לרכוש המכשירים והתכשירים הנדרשים, הטעו אותן והציגו להן מצגי שווא העולים עד כדי ביצוע עוולות תרמית כלפיהן, שכן היה על בלפאם ומנהלתה, גב' דביר, לדעת, והן אכן ידעו, כי השיטה אינה מביאה להסרת שיער לצמיתות כפי שהובטח להן על ידן וכי אין כל חידוש בתכשירים אותם הן רכשו מבלפאם.

גם בענין הפרסום הוטעו התובעות, לטענתן. מבדיקות שערכו התברר להן כי בלפאם לא פירסמה את עסקיהן בהיקף ובמקומות כפי שהתחייבה, בתמורה למימון חלק ממסע הפרסום שיזמה בלפאם, על ידן. 

כלפי הנתבעת 2 טועונת התובעות, כי הואיל ובתקופה הרלוונטית היא שימשה כמנהלת בלפאם והיא אשר עמדה בקשר עימן ושכנעה אותן לרכוש את השיטה והמכשיר, תוך הטעייתן והצגת מצגי שווא כלפיהן, יש לחייבה באופן אישי לשלם להן את כל הסכומים הנתבעים, תוך כדי הרמת מסך ההתאגדות, על אף שההתקשרות נעשתה עם בלפאם.

הנתבעות דוחות את תביעת התובעות, וטוענות כי לא הוצגו כלפיהן כל מצגי שווא או מצגים שקריים וכי אין מדובר כלל בהטעיית התובעות, או במעשי מרמה כלפיהן. הנתבעת 2 מוסיפה וטוענת כי אין לה כל יריבות אישית עם התובעות וכי בכל מקרה, אין להטיל עליה חבות אישית לנזקי התובעות, שכן היא פעלה מטעם בלפאם כנציגתה.

3.         דיון

            את תביעתן מבססות התובעות, בעיקר, על טענת ההטעיה ו/או המרמה כלפיהן בהצגת המכשיר ושיטת ה"אפילטרם" כמסירי שיער לצמיתות. מצגי השווא בדבר יעילות השיטה והמכשיר שנמכר להן ע"י בלפאם, באו לידי ביטוי בפרסומים בעיתונות, לפיהם שיטה זו קיבלה את אישורם של משרד הבריאות ומכון התקנים.

            אמנם, אישור מכון התקנים מתייחס למכשיר ה"אפילטרם" כ"מכונת גילוח או תספורת" ולא כאל מכשיר להסרת שיער לצמיתות, אך עדיין לא ניתן להצביע על עובדה זו כעל הטעיה או כמצג שווא כלפי התובעות.

            מכון התקנים אישר את פעילותו של המכשיר כמכונת גילוח משום שלא נמצאה קטיגוריה אחרת המתאימה יותר לתאור אופי פעילותו של המכשיר. בלפאם פנתה, כמקובל וכנדרש, למכון התקנים על מנת שזה יתן את הגושפנקא המתאימה לשם אישור יבואו מחו"ל. העובדה כי ייבואו אושר ככזה אינה מצביעה על הטעיית התובעות, שהרי המכשיר והשיטה הוצגו בפני התובעות, ע"י נתבעת 2 ו/או נציגי בלפאם, כמכשיר להסרת שיער ולא כמכשיר גילוח. עובדה זו אינה מוכחשת כלל ע"י התובעות.

מה להן, איפוא, לתובעות כי ילינו על אישור מכון התקנים המתאר את המכשיר כמכשיר גילוח או תספורת.

הן רכשו המכשירים והתכשירים ושילמו עבורם ממיטב כספן ביודען, וכך זה הוצג בפניהן, כי מדובר בשיטה להסרת שיער ובמכשירים ותכשירים שנועדו לשם כך, ולא במכשירים המשמשים לגילוח או תספורת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ