אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6329/02

פסק-דין בתיק א 6329/02

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6329-02
02/07/2007
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
אילן זגגות רכב בע"מ
עו"ד סימון יצחק ואח'
הנתבע:
1. מובילי צפון הנגב (בן זקן) בע"מ
2. מטיילי שפע (ר.מ. 98) בע"מ

עו"ד כהן דוד ואח'
פסק-דין

אקדמת מילין

1.        

א.         זאת תביעתה של אילן זגגות רכב בע"מ (להלן, "התובעת" או "אילן זגגות") נגד מובילי צפון הנגב (בן זקן) בע"מ ומטיילי שפע (ר.מ.98) בע"מ (להלן, "הנתבעות") בגין עבודות תיקון השמשות באוטובוסים של הנתבעות, אשר בוצעו בשנים 2000 ו-2001 ובמקרה אחד בשנת 2002, כפי שהעבודות קיבלו ביטוי בחשבוניות התובעת. התובעת רואה בחברות הנתבעות חברות אחיות בבעלות אותם בעלי המניות ובהנהלת אותם המנהלים, ולכן, לטענתה, יש לחייבן ביחד ולחוד בגין העבודות. התובעת מבססת את תביעתה על היחסים החוזיים בין הצדדים ועליהם בלבד.

ב.         נטושה מחלוקת בין בעלות הדין היריבות בשאלת עצם קיום היחסים החוזיים, הנטענים על ידי התובעת ועל הסכום, שצריך היה לקבל ביטוי בחשבוניות התובעת. לפי טענת הנתבעות, התובעת ביצעה את תיקוני השמשות, כאמור, במסגרת המנוי לתיקון שמשות או כתב השירות, אשר מכר להן עדית סוכנות ביטוח - שרויטמן רון (להלן "רוני שרויטמן" או "שרויטמן").  ייאמר, כי מר שרויטמן, ככל הנראה, אינו עוד בארץ ונטען על ידי הנתבעות (בלא שנכריע בטענה), כי ברח ממנה בהותירו אחריו חובות ניכרים. 

ראוי לשים לב, כי אף לדידי התובעת, טענת הכיסוי הביטוחי במסגרת המנוי לתיקון שמשות אינה טענת הודאה והדחה. הרי, לא בכדי נזהר בא-כוחה המלומד של התובעת בסיכומיו וכינה את טענת המנוי לתיקוני שמשות "מעין טענת הודאה והדחה" (סעיף 8 לסיכומי התובעת). גם לא ביקשה התובעת בשעתו משופטת המוקד להפוך את סדר הבאת הראיות ומעולם לא טענה, שנטל ההוכחה רובץ לפתחן של הנתבעות. ודוק: בה בשעה, שהתובעת טוענת, שמקור החיוב הוא היחסים החוזיים בינה לנתבעות, הנתבעות אינן מודות בקיומו של יחס חוזי בינן לתובעת. לטענת הנתבעות, קשרן החוזי היחיד הוא עם רוני שרויטמן, אשר מכר להן את כתב השירות ואשר במסגרתו היו הנתבעות אמורות לקבל שירותי תיקוני שמשות לאוטובוסים בלי שהתובעת תחייבן תמורת התיקונים.

טיבה של ההכרעה

2.         בתביעה זו דומה, כי רב הנסתר על הגלוי. כאמור, ההכרעה תיפול בהתאם לשאלה (על-פי תפיסת התובעת עצמה בהליך זה), אם התקיימו יחסים חוזיים בין בעלות הדין, אשר במסגרתן בוצעו עבודות תיקוני השמשות נשוא התביעה. איני יכול להדגיש מספיק, כי לא ניסתה התובעת לטעון לקיום מקור אחר לזכויותיה, מלבד היחסים החוזיים, כגון יחסים, המעוגנים בדיני עשיית עושר ולא במשפט. אנו נדון בהליך זה על פי טענות הצדדים בלבד.

            כפי שהוברר במהלך ההוכחות, בענף הזגגות לנזקי שמשות בתקופה הרלוונטית נמכרו בשוק כתבי שירות או מנויים. מי שרכש מנוי או כתב שירות שילם את מחיר המנוי למוכרו והיה זכאי לתיקוני שמשות מנותן השירות על פי תנאיי כתב השירות. במכירת המנוי נוצרו יחסים חוזיים בין מוכר המנוי למנוי עצמו. במקביל נוצרו יחסים חוזיים בין מוכר המנוי לנותן השירות, על פיהם התחייב נותן השירות לתקן שמשות ברכבים, אשר בעליהם רכשו מנוי.

            אין זה סוד, שלנתבעות אין כתב שירות להציג. גם אין זה סוד, שאילן זגגות היתה עוסקת, בין היתר, במתן שירות במסגרת כתבי שירות, אם כי, לפי עדותו של מנהלה, מר דורון דיין, היא נותנת שירות כזה לרכבים פרטיים ומסחריים עד 4 טון (ולא לאוטובוסים - ג'ט"ל) תוך קבלת תשלום חדשי מסהר חברה לביטוח בע"מ (עמ' 12 שורות 1-4 לפרטיכל). מר דיין גם העיד, שאילן זגגות ניהלה משא ומתן עם שרויטמן, כדי שתיתן שירות ללקוחותיו במסגרת כתבי שירות. מר דיין צרף לתצהירו בעדות ראשית את הנספחים ט"ז ו-י"ז, שהם מכתביה של התובעת לשרויטמן, בהם הנידון הוא "סיכום פגישה אילן זגגות/עדית סוכ' לביטוח". הנתבעות רואות בנספחים ט"ז ו-י"ז הנ"ל הוכחה ליחסים החוזיים בין אילן זגגות לשרויטמן, המקבילים ליחסים החוזיים בין שרויטמן לנתבעות, דבר המחייב את אילן זגגות ליתן שירות תיקוני שמשות לנתבעות בהתאם לכתבי השירות, אשר רכשו משרויטמן. מר דיין העיד, שהנספחים הנ"ל אינם אלא טיוטות להסכם בין אילן זגגות לשרויטמן, אשר לא הבשילו חוזה.

ייאמר, כי העדים העקריים, אשר שמעתי ומהם התרשמתי, היו מר דורון דיין מטעם התובעת, מר משה בן זקן, מנהל הנתבעות, והגב' שגית בן זקן, אשר טיפלה בנושאי הביטוח בחברות הנתבעות. לפי התרשמותי, עדותה של הגב' שגית בן זקן הייתה מהימנה עד מאוד. אודה ולא אבוש, כי התרשמתי מאופן עדותם של ה"ה דיין ובן זקן לטובה. על אף שגירסאותיהם מנוגדות, לא יכולתי לקבוע על פי אותות האמת, שהאחד דובר אמת והשני אינו דובר אמת. שאלתי את עצמי, אם ההסבר למהימנותם של שני עדים מרכזיים בעלי הגירסאות המנוגדות, טמון באדם שלישי, אשר את עדותו לא שמעתי. מובן, שלשאלה זו אין בהליכים אלו כל תשובה. גם מובן, שאין לשופט אלא את אשר עיניו רואות. במלוא הנסיבות הללו, הוטל עלינו להכריע, אם התובעת הוכיחה (על-פי מאזן ההסתברות) את טענתה, שהיא זכאית לתשלום מהנתבעות בשל היחסים החוזיים ביניהן. נפנה עתה לעדויות.

העדויות מטעם התובעת

3.        

א.         מטעם התובעת העידו מנהלה, מר דורון דיין, ועו"ד אילן גרמיזה, אשר בזמן הרלוונטי לתביעה זו שימש ראש מחלקת תביעות רכוש וחבויות בסהר חברה לביטוח בע"מ, תפקיד, אשר לא כלל את נושא ביטוחי האוטובוסים (עמ' 3 שורות

 2-4 לפרטיכל). בתמצית, מטרת עדותו של עו"ד גרמיזה היתה להוכיח, שסהר חברה לביטוח בע"מ שילמה תגמולי ביטוח לנתבעות בגין התיקונים נשוא התביעה שלפנינו. מטרת עדותו של מר דיין היתה בעיקר להוכיח, כי על אף המשא ומתן בין אילן זגגות לשרויטמן, אשר  הוליד טיוטות הסכם, לטענתו (הנספחים ט"ז ו-י"ז לתצהירו), לא כרתה אילן זגגות הסכם עם שרויטמן, על פיו היא היתה מחוייבת לתקן את השמשות לחברות האוטובוסים, אשר רכשו משרויטמן מנוי או כתב שירות בשנים 2000 ו-2001. עדותו של מר דיין גם נועדה להוכיח, שהפרוצדורה הביטוחית לגבי תיקוני השמשות נשוא תיק זה היא פרוצדורה, המתאימה לביטוח המקיף לאוטובוסים, כגון מילוי הנתבעות את טפסי התביעה, אשר הוגשו לסהר חברה לביטוח בע"מ, כאשר אף שולמו להן תגמולים על ידי המבטחת הנ"ל.

ב.         באשר לעדותו של עו"ד גרמיזה, העדות היתה טכנית והוותה מעין רשימה של

תשלומים בגין תיקוני השמשות. לא ניתן היה בנסיבות אלו להתרשם רבות ממהימנותו של עד זה. מתוך עדותו אנו למדים על תשלומים בגין תיקוני שמשות לנתבעות, ולזה נתייחס בהרחבה בהמשך, אך גם על התשלום לשרויטמן (כששרויטמן טען, ששילם לנתבעות את תגמולי הביטוח) וגם לתובעת עצמה (עמ' 2 שורות 9-14 לפרטיכל). התשלום הן לאילן זגגות והן לנתבעות אינו מתיישב לחלוטין לא עם המסגרת של תגמולי ביטוח על-פי פוליסת ביטוח המקיף לאוטובוסים (משום התשלום לאילן זגגות) ולא עם המסגרת של כתב שירות (משום התשלומים לנתבעות). ועוד בנושא התשלום לנתבעות, עד זה לא הוכיח לנו כיצד שולמו כספים לנתבעות [ודוק: לפי הנלמד מגירסתו של עו"ד גרמיזה, רק תשלום אחד מבין התשלומים, עליהם העיד, שולם ישירות לבעל השיעבוד לפוליסה, לפי שיטתו (עמ' 1 שורות 1-4 לפרטיכל)]. סכומי התשלומים לנתבעות, עליהם העיד עו"ד גרמיזה, אינם מופיעים כהפקדות לחשבונות הבנקים של הנתבעות. ראה: נספח 5 א' לתצהירו של מר משה בן זקן מיום 03.02.05 (יצוין, כי בדפי החשבון הללו כל הפקדה ליום ערך מסוים מקבלת ביטוי בשורה נפרדת). זאת למעט תקבול אחד (סעיפים 3 ו - 4 לתצהירה של מנהלת החשבונות במשרדי הנתבעות, הגב' רונית רצון), שנבע מאירוע, בו נגרמו לאוטובוס נזקי שמשות וגם נזקים אחרים. התשלום התייחס לנזקים האחרים, שנגרמו לאוטובוס (סעיף 6.6 לתצהירו של מר משה בן זקן, אשר הריני קובע, כי לא נסתר בחקירה נגדית). בנסיבות אלו, כשהתשלומים לנתבעות, עליהם העיד עו"ד גרמיזה, לא הופיעו בדפי חשבונות הבנקים של הנתבעות, בלא שהוכיח העד, כיצד שולמו התקבולים לנתבעות, אין בידי לקבוע, שהנתבעות קיבלו תגמולי ביטוח מסהר חברה לביטוח בע"מ בגין נזקי השמשות בשנים 2000 ו- 2001.

ג.          נפנה עתה לעדותו של מר דיין, מנהל התובעת, מבחינת תוכנה [להבדיל מאופן

עדותו (אליו התייחסנו בפסקה האחרונה לסעיף 2 לעיל)]. לפי עצם תוכנה של

עדותו של מר דיין, הוא אינו זוכר נהלי עבודה רבים ביחסים בין התובעת

לשרויטמן ובין התובעת לנתבעות. ראוי להזכיר, כי לגירסת מר דיין, שרויטמן

קיבל על עצמו חובות מסוימים של לקוחותיו כלפי אילן זגגות (עמ' 8 שורות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ