אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63156/03

פסק-דין בתיק א 63156/03

תאריך פרסום : 13/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63156-03
08/10/2006
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
כהן שמעון
עו"ד גבע
הנתבע:
1. מגדל חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. חברת החשמל לישראל בע"מ

עו"ד קרינסקי
עו"ד רנרט
פסק-דין

 

מבוא

1.         תביעת פיצויים בגין נזקי גוף.

            התובע, עובד חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "חברת החשמל" או הנתבעת 3), נפגע בתאונה ביום 2.11.99, בזמן שהוביל בלון גז גדול (במשקל של טון) באמצעות מלגזה (שבוטחה בידי הנתבעות 1, 2). הדיון פוצל, כך שתחילה התבררו נסיבות האירוע ושאלת סיווגו האפשרי כ"תאונת דרכים", כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק" או "חוק הפיצויים").

            מטבע הדברים, הנתבעות 1, 2 מבקשות לטעון כי אין המדובר בתאונת דרכים ואילו חברת החשמל טוענת לתחולתו של החוק. התובע, מצידו, מדגיש בסיכומיו כי "אין לו כל אינטרס", אך, לדעתו, נכנס האירוע לגדר החוק.

            אם כן - תאונת דרכים או לא תאונת דרכים, זאת השאלה.

תחולת החוק - כללי

2.         כידוע, תאונת דרכים מוגדרת בסעיף 1 לחוק כדלהלן: " 'תאונת דרכים' - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי".

3.         ההגדרה כוללת הגדרה בסיסית, שלוש חזקות חלוטות מרבות וחזקה חלוטה ממעטת אחת. ברע"א 8061/95 עוזר נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ (3) 532 (1996), נקבע אופן הבדיקה בגדרה יתברר האם האירוע עומד בהגדרה זו אם לאו. ראשית, יש לבדוק האם מתקיימת הגדרת הבסיס; במידה שנשללה אפשרות זו, יש לבדוק את תחולתן של החזקות המרבות, ואם אחת מהן מתאימה, יש לוודא כי המקרה אינו נופל בגדרה של החזקה הממעטת.

            הגדרת הבסיס כוללת בחובה שבעה רכיבים: (1) מאורע; (2) נגרם; (3) לאדם נזק גוף; (4) עקב; (5) שימוש; (6) רכב מנועי; (7) למטרות תחבורה.

            הדיבור "שימוש ברכב מנועי" מוגדר בחוק כדלהלן: "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, דחיפתו או גרירתו, טיפול דרך או תיקון דרך ברכב, שנעשה על ידי משתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, לרבות התדרדרות או התהפכות של הרכב או התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן, התנתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו ולמעט, טעינתו של מטען או פריקתו, שהרכב עומד".

            על הפעולה שנעשתה "למטרות תחבורה" להכניס את כלי הרכב בגדרם של אותם סיכונים שיוצרת הובלת אנשים או מטענים ממקום למקום (ראו ע"א 5847/96 חברה ישראלית לקירור ואספקה בע"מ נ' סובח (פ"ד נ (3) 819 (1996), וכן עניין עוזר הנ"ל, בעמ' 563). בבירור מטרת השימוש יש לבדוק את מטרתו הסובייקטיבית של המשתמש אלא אם כן השימוש כרוך מעצם טבעו בסיכון תחבורתי (ראו גם רע"א 7509/98 כהן נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח, פ"ד נד(1) 250 (2000) וכן דנ"א 1963/00 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' כהן , תק-על 2000 (2) 276 (2000)).

גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה

4.         לפי הנטען בכתב התביעה, לאחר שבלון הגז הונח על גבי המלגזה ונתפס בכפיסי העץ, החל התובע בנסיעה. במהלך הנסיעה החלה המלגזה לרעוד ועל כן עצר התובע את המלגזה בקצה העלייה וירד לבדוק את המטען, או אז החל בלון הגז להתגלגל ופגע בו.

            התובע חזר על גרסתו זו לאורך כל ההליך, לרבות בתצהיר שהגיש בהתאם להחלטת בית המשפט לעניין נסיבות התאונה (סעיפים 5 - 7 לתצהיר) וכן בחקירתו הנגדית. כפי שהצהיר בסעיף 6 לתצהירו: "הרעידות הביאו אותי לחשוש מכך שיתכן ובלון הגז אינו יציב על המלגזה, מאחר וחששתי שאם יחליק בלון הגז מהמלגזה הוא יביא לתאונה קשה, עצרתי את המלגזה בקצה העלייה (במישור) וירדתי לבדוק את המטען". בעדותו, אשר הותירה רושם אמין, סיפר התובע: "ת. שעצרתי הבלון עוד לא נפל מהמלגזה. ש. כשהוא נפל והתחיל להתגלגל ניסית לעצור אותו, זה אחד שניסית למנוע פגיעה באחרים. ת. לא. ש. הגרסה שרשומה בתצהירך היא הנכונה . ת. כן... לא ראיתי אותו מתגלגל, הוא נפל משן אחת של המלגזה. ש. אתה מציין קרש שיעצור את הגלגול של הבלון. ת. הבלון התגלגל משיניים אחרי שירדתי... לקחתי את הקרש כדי לשים אותו על המזלג, הקרש היה במרחק צעד ממני, הבלון נפל זרקתי את הקרש והחלקתי ואז כנראה הבלון עלה עלי" (עמ' 10 - 11 לפרוטוקול). בחקירתו הנגדית נשאל התובע בנוגע לנסיבות התאונה כפי שאלה מתוארות בטופס ההודעה על התאונה, בדו"ח החקירה ובגיליון חדר המיון, והעיד כך: "ש. אני מקריא לך מדו"ח ועדת החקירה של חברת החשמל... זה דברים שאתה אמרת לועדה. ת. לא. ש. מה אמרת ומה לא. ת. אני לא אמרתי את זה כנראה שהם הסיקו. ש.            אני מראה לך הודעה על התאונה בחברת החשמל, מסמך ג'... כתוב פה כי המיכל נפל מהמלגזה ואתה ניסית לעצור את הבלון המתגלגל. ת. אני לא אמרתי את זה . זה מה שהם טענו. הם ממלאים את זה לבד. אני לא אומר להם, ולא מקריא להם. ש. מפנה למסמך ז' תעודת חדר המיון. ת. מי רשם את זה. ש. הרופא. זה נכון שהוא נפל. ת. נכון, זה תמצית של מה שאמרתי לו, אני לא יכול שאני מחוסר הכרה, וחוזר לפרט הכל כנראה" (עמ' 12 לפרוטוקול).

            הגרסה האחרת, שלפיה הבלון התגלגל תחילה והתובע ירד מהמלגזה ונסה לרדוף אחריו, לא רק שלא הוכחה אלא היא אף חסרת הגיון; לא סביר שעובד כלשהו יאמין שיוכל לבלום בגופו בלון גז כה כבד.

            כלומר, לפי גרסתו של התובע לעניין נסיבות התאונה, בה הוא דבק לאורך כל ההליך, עצר התובע את המלגזה לפני שבלון הגז התנתק ממנה, וזאת בעקבות הרעידות שחש במהלך הנסיעה.

5.         הנתבעות 1, 2 השליכו את יהבן בעיקר על מסמכי חברת החשמל, כולל דו"ח החקירה שנערכה לאחר האירוע, שמהם, כך טענו, עולה כי גרסתו הראשונית של התובע היתה כי הבלון נפל תחילה מהמלגזה, והוא נפגע כתוצאה מהניסיון לבלום את המשך התגלגלותו של הבלון. ראשית, סדר הזמנים כלל לא עולה באופן ברור ממסמכים אלו. שנית, המסמכים כוללים אך פרשנויות ועדויות מפי השמועה, ואין לראות בהם עדות קבילה או "הודאת בעל דין". יתרה מכך, הנתבעות 1, 2 אף עתרו, לאחר תום שמיעת העדויות, בבקשה לגלות את הפרוטוקול עצמו שרשמה הועדה שחקרה את נסיבות התאונה, שאמור היה לכלול, מן הסתם, את עדותו של התובע בפני הועדה. ביום 4.5.06 החלטתי כי "בטרם החלטה, יודיע עו"ד רנרט, לאחר בדיקה, אם הפרוטוקול אכן קיים, ואם כן, יצרפו להודעה במעטפה סגורה לעיוני בלבד, הכל תוך 14 יום". ביום 21.6.06 נתתי החלטת ביניים נוספת, כדלקמן: "פרוטוקול ועדת החקירה של חברת החשמל נמסר לעיוני, במעטפה סגורה, בהתאם להחלטה קודמת. עיינתי בו עיין היטב, לרבות בגרסת התובע, כפי שנמסרה. אין בחומר דבר שעשוי לשרת את הנתבעות 1, 2 או להוסיף לטיעוניהן בנוגע לנסיבות המקרה, כפי שתוארו על ידי התובע. לפיכך גובר האינטרס של הנתבעת 3 להותיר את המסמך הפנימי הזה, הכולל גם היבטים אחרים, חסוי, מה גם שאין כל הצדקה להתיר, בנסיבות אלה, הגשת ראיות נוספות בשלב הנוכחי".

6.         למקרה ושגיתי בהחלטת ביניים זו, ונניח שהיה מקום לגלות ולא לחסות, ולקבל כראיה, גם אם באיחור, לפחות את אותו חלק מהפרוטוקול, הכולל את עדותו של התובע בפני הועדה בנוגע לסדר הכרונולוגי המצוי בלב המחלוקת (מתי נפל הבלון...), אין בכך כדי לסייע לנתבעות 1, 2, שכן באותו חלק נרשם, מפי התובע: "... העמסתי את המיכל התחלתי לנסוע, לקראת סוף העלייה המלגזה רעדה... שמתי לב שהקליפסים ירדו, ירדתי מהמלגזה כדי לשים קליפסים, ברגע שרציתי לשים קליפסים הבלון התחיל להתגלגל ניסיתי לרוץ והחלקתי ואז הבלון עלה עליי... ש. שירדת מהמלגזה המיכל עוד היה על המלגזה? ת. שהגעתי לקרש אז המיכל התחיל להתגלגל" (ההדגשה שלי - א.ז.). הדברים מדברים בעד עצמם (אני מותיר בשלב זה את הפרוטוקול, במעטפה סגורה, בתיק בית המשפט, שמא תידרש בחינה נוספת של העניין בידי ערכאת הערעור).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ