אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63122/03

פסק-דין בתיק א 63122/03

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63122-03
19/03/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
יוסף בנימין
עו"ד פלדה
הנתבע:
"קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד ירון
פסק-דין

כללי

1.        התובע, יליד 1950, נפגע בתאונת דרכים ביום 25.3.03. במועד התאונה היה כבן 53 שנים, וכיום הרי הוא כבן 57.

2.        אין מחלוקת בדבר חבות הנתבעת לפצות את התובע על הנזקים שנגרמו לו עקב התאונה. המחלוקות נסובות על עניינים הקשורים להיקף הנזקים ולשיעור הפיצויים, בעיקר על רקע חולייו של התובע, שאינם נובעים מהתאונה.

הנכויות הרפואיות והשלכותיהן

3.        בתביעה דנן מונו שלושה מומחים מטעם בית המשפט: בתחום האורטופדי - דר' ארנן גרינטל, בתחום הקרדיולוגיה פרופ' אליעזר קפלינסקי ובתחום הסוכרת  דר' יאיר ירושלמי.

4.         בתחום האורטופדיה קובע דר' גרינטל בפרק "דיון" של חוות דעתו מיום 27.11.04 כדלקמן: "בבדיקה נצפה וורוס בברך שמאל בעת נשיאת משקל וסטיה חזרה לעמדה של ולגוס בשכיבה. יש דלדול מה של השרירים סביב בברך שמאל, מלאות סינוביאלית במפרק עצמו. טווח התנועה בברך שמאל וימין שווה. בכתף ימין מודגם קושי מסוים והגבלה בבדיקה המכוונת, ממצאים שנעלמים ברובם בעת ההתבוננות שבהיסח הדעת... יוצא מכך שבתאונה נגרמה פגיעה משמעותית בברך שמאל וכתף ימין. אמנם בכתף ימין הטווח והתפקוד כעת טובים וקיים אך קושי מסוים בקצה הטווח הרי סוג גהפגיעה הזאת יחד עם התחלת הניוון משמעותם כי צפויה החמרה בתפקוד הכתף. בדרך כלל מקרי ניוון כתף מתאפיינים בשלבים הראשונים בתפקוד תקין וגם במצבים מתקדמים של הניוון רוב האנשים אינם נזקקים לניתוח או טיפול מעת לעת כגון תרופות או טיפול פיזיותרפי. ההגבלה הצפויה בניוון הנה בעיקר בתנועת הסיבוב. לגבי כתף ימין ישנם שני רישומים מעברו (בשנת 1995, 1999). אלא שהמצב הנוכחי נגרם כתוצאה משבר בגלנואיד ותהליך ניוון בעקבותיו ואינו מושפע מהתהליך הדלקתי שכפי הנראה גרם אז לסימפטומטולוגיה. אין קשר בין המצב הנוכחי לעברהרפואי. כעת משתמש בגפה וכתף ימין באופן תקין אך צפויה התקדמות תהליך הניוון אם כי באופן הדרגתי ואיטי ויש לקחת זאת בחשבון בקביעת הנכות. נכותו בנוגע לכתף ימין תוך צפי לעתיד הינה 10% בהתאמת סעיף 35 (1) ב'. בברך שמאל קיימת בעיה של חוסר יציבות יחד עם התפתחות ניוון כאשר הפתרון הרלבנטי הינו ניתוח להחלפת הברך תוך שימוש במשתל המשקם את היציבות לברך... למר בנימין נותרה נכות בברך שמאל בשיעור 30% בהתאמתסעיף 48 (ג') ולחילופין סעיף 35 (1) ד', בנכות זאת מתבטאת חוסר יציבות הנוכחית אי הסדירות בפרק והניוון הצפוי וזאת תוך צפי למצב סופי לאחר ניתוח מוצלח להחלפת הברך. סך הנכות האורטופדית המשוקללת הצמיתה כתוצאה מהתאונה מתאריך 25.3.03 הנה 37%". 

5.         בתחום הקרדיולוגיה קובע פרופ' קפלינסקי בחוות דעתו מיום 27.05.04 כדלקמן: "ההגבלה התיפקודית כיום הינה בעיקרה נובעת מתאונת הדרכים והפגיעות האורטופדיות. הרושם הוא כי אין הפרעות בגין תפקוד הלב הפגוע רק באופן קל-בינוני. קיימת ככל הנראה גם תעוקת חזה לא קשה המתבטאת בצורך מדי פעם בכדורים מתחת ללשון... הפגיעה התפקודית לפי ס' 9 {1} [ג'] (2) 25%; התעוקה המופיעה בהתקפים נדירים לפי ס' 9 {2} [א'] 25% לפיכך סך הכל נכות קרדיאלית משוקללת 43.75%...  עם כל הקושי לקבוע תוחלת חיים באופן אינדיבידואלי ניתן לעניות דעתי להעריך סטטיסטית את הצפוי לחולה מסוגו של מר יוסף בנימין הלוקה בכל שתואר לעיל. לפיכך הערכתי כי תוחלת חייו של מר יוסף בנימין מתקצרת עד כדי מחצית, הווה אומר 12-13 שנים במקום 25 שנים.  תאונת הדרכים לא השפיעה על המהלך הטבעי של מחלת  ליבו של מר יוסף בינימין ולא פגעה בליבו...".

6.         בתחום הרפואה הפנימית והסוכרת, קובע דר' ירושלמי בחוות דעתו מיום 30.10.04 כדלקמן: "השאלה הראשונה האם ישנה השפעה של התאונה על הסוכרת? במקרה הנידון יש להניח שתרומת התאונה לעלייה ברמת הסוכר הינה ברורה ולכן הגיוני שמר בנימין יוסף נזקק לכמות אינסולין גבוהה יותר... השאלה הנוספת עד כמה במקרה הנידון, הגורמים שהוזכרו ותרמו ל"החמרה" באיזון הסוכרת, אמנם בעלי משמעות על מהלך המחלה וסיבוכיה? לאור היסטוריה רפואית כה עשירה, של גורמי סיכון וסיבוכי סוכרת ובהיעדר איזון טוב של מחלת הסוכרת עוד טרם התאונה, הרי התרומה של התאונה לסיבוכי הסוכרת אינה משמעותית. מה עוד שלאחרונה ערכי הסוכר בדם יחסית טובים, בהשוואה למה שהיה בעבר... סה"כ נכות של 65% על רקע הסוכרת וסיבוכיה עוד טרם התאונה... בהתייחס לסיבוכי הסוכרת הקשים אני מעריך את תוספת השפעתם על קיצור אורך חייו ב- 10 שנים...".

7.         התובע מתייחס בסיכומיו אל נכותו הרפואית כעומדת על שעור של 37%, בהתבסס על הנכות האורטופדית, וממנה גוזר את טענותיו בגין ראשי הנזק השונים. מנגד, הנתבעת טוענת כי, במכלול נסיבות המקרה, ולאור תחלואיו הקודמים של התובע, נכות אורטופדית זו "בטלה בשישים אל מול בעיותיו הרבות והקשות קודם לתאונה... וככל שהתובע מוגבל היום בצורה כלשהי, הרי שהדבר נובע בעיקר מנכות זו, אשר כאמור, קדמה לתאונה הנדונה, אינה קשורה אליה ואף לא הוחמרה בגינה" (סעיף 9 של סיכומי הנתבעת), ובהמשך, "לא ניתן להתעלם ממצבו הקשה הקודם של התובע, כפי שעושה התובע בסיכומיו, ויש לקחת בחשבון את נכותו הקשה, בעיותיו הרפואיות ואת השפעתן על התובע, בבוא ביהמ"ש הנכבד לקבוע את שיעור הפיצוי הכספי שיש לפסוק לתובע, בכל ראש נזק, ולא לפסוק פיצוי כלשהו, תוך בידוד הנכות הרפואית שנקבעה בתאונה, מכלל נכויותיו הקודמות ומכלול בעיותיו הרפואיות, שהשפיעו קודם לתאונה על כל תפקודו ותחומי חייו של התובע..."(שם, סע' 12).

8.         לא הייתי מרחיק לכת עד כדי המסקנה שאליה חותרת הנתבעת, ולפיה, הלכה למעשה, לא השתנה מצבו של התובע בעקבות התאונה, מאחר ומצבו היה בכי רע עוד קודם לכן, והיה צפוי להחמיר ממילא, ומכאן המסקנה כי ראשי הנזק, במלואם או ברובם, אינם קשורים לתאונה.   

9.         דר' גרינטל נחקר בפניי על חוות דעתו. בין היתר השיב: "ש. האם נכון יהיה לומר לגבי התובע עם פגיעתו שנגרמה לו הפרעה ביכולת הניידות, דהיינו: הכוונה להליכות ממושכות, עמידה ממושכת, אולי אפילו מסוכן בשבילו לטפס על מדרגות אוטובוס, או לעמוד באוטובוס שעושה סיבובים חדים לעיתים? האם יש בעיה בתחום הניידות השוטפת? ת. התשובה היא כן. ההפרעה מחולקת לשני אלמנטים: אחד, חוסר היציבות שיש בברך בגלל העקומה הצדדית. הוא למעשה חייב ללכת או עם עזר להליכה או עם מכשיר לברך על מנת שהברך לא תקרוס הצידה. השנייה, התפתחות הניוון בברך שהיא שכיחה מאוד וגורמת לכאב בזמן הליכה רגילה אפילו במישור" (פרוטוקול, עמ' 32). ובעניין מצב רפואי אורטופדי קודם השיב לב"כ הנתבעת: "לא קבעתי נכות בגלל מצב קודם. הרישומים העוסקים במצב קודם הם יחסית ספורדים ואפילו התלונות כפי שהן עולות מהרישומים לא מציינות מגבלה תפקודית שיכולה לרמז לאיזשהו כיוון" (שם).

10.       אמת, עוד עובר לתאונה "זכה" התובע לאחוזי נכות מענף נכות כללית במוסד לביטוח לאומי בשיעורים לא מבוטלים, ובתאריך 1.8.2001 הוענקו לו 90% נכות צמיתה, וקצבה חודשית בשיעור 100% (תעודת עובד ציבור- מל"ל, מיום 11.7.06).  קביעות אלו עומדות בקנה אחד עם הקביעות הרפואיות בחוו"ד המומחים בתחום הסוכרת והקרדיולוגיה דלעיל, אך אינני סבור כי ניתן להגדיר את נכותו האורטופדית הנוכחית כמזערית יחסית, מאחר ואופי הפגיעה, היקפה והשפעתה במישור התפקודי בחיי יום יום של אדם נורמאלי בכלל, ושל התובע בפרט, הינם מהותיים. עובדה היא כי התובע עבד שנים רבות כרוכל בשוק או כנהג מונית הגם שסבל מליקויים בריאותיים, עבודה שהיא פיזית וקשה במהותה. בחקירתו הנגדית העיד כי משנת 2000 , כשלוש שנים טרם התאונה כבר לא עבד אמנם (פרוטוקול עמ' 22), אך: "עד היום אני ישן למטה, כי אני מפחד לעלות למעלה, אם אני מחליק יכול להיגרם לי נזק רב, החלקתי כבר ולכן הפסקתי לעלות" (פרוטוקול עמ' 24). התובע לא טען כי משנת 2000 הוא מתגורר למעשה בקומת הקרקע של ביתו בשל בעיות לב וסוכרת; אין כל ראיה לכך. הוא אינו מסתיר את הפגיעה הקשה בכושר העבודה עקב מחלותיו הקודמות לתאונה (ואף אינו תובע פיצוי בגין התאונה בראש נזק זה), אך באותה נשימה הוא מדגיש כי הפגיעות האורטופדיות שנגרמו בשל תאונת הדרכים הנדונה גרמו לחוסר תנועתיות ברמה גבוהה.

11.       על מוגבלותו של התובע ניתן ללמוד למעשה גם מעדותו של החוקר הפרטי, ליאור נחום, אשר ביקר את התובע שלוש פעמים בביתו, ומצא את התובע בסלון, בקומה הראשונה בביתו. יש לציין כי ביקורים אלו מעולם לא תואמו עם התובע, כך שלא יכול היה "להכין" את מיקומו בביתו שלו עוד קודם להופעת החוקר הפרטי (מעבר לעובדה זו לא ניתן "להציל" שום נתון ראייתי נוסף, קביל או בעל משקל של ממש, מעדותו של החוקר, למעט אולי העובדה שלא הבחין בעוזר).

12.       אשת התובע, גב' רחל בנימין העידה בפניי כי: "ש: לפני התאונה המצב הבריאותי של בעלך היה טוב? ת: אפשר לומר שכן. הוא חולה סכרת לפני התאונה, עבר ניתוח לב פתוח אבל זה לא מנע ממנו לתפקד בחיי היומיום" (פרוטוקול, עמ' 16), ובהמשך לעניין הצורך בעזרת הזולת : "ש: בעלך היה מתקלח כל יום? ת: אם היו עוזרים לו הוא היה מתקלח. אם לא אז לא, הוא לא מתקלח לבד. לשירותים הוא הולך לבד. יש למטה שירותים. למטה אין אמבטיה, מקלחת. ש: האם הוא עולה לבד? ת: לא. ש: הוא לא מגיע בכלל למעלה? ת: לא, רק אם אני נמצאת אני עוזרת לו. אני מעלה אותו יחד איתו. ש: מדרגות הוא יכול לעלות לבד? ת: אם הוא מחזיק במעקה, לאט לאט" (שם, עמ' 20). 

13.       מן האמור ניתן לקבוע, כי למרות תחלואיו של התובע טרם התאונה, החמיר מצבו לאחריה, וזאת בשל הפגיעות האורטופדיות. הנכות בתחום זה הינה בעלת משמעות והיא נוגעת ישירות לפן התפקודי היום יומי של התובע; יכולות התובע לתפקוד שוטף ונורמלי פחתו במידה ניכרת.

14.       אחר הדברים האלה, ניתן לעבור להתייחסות ספציפית לראשי הנזק השונים שבקשר אליהם עותר התובע לפסיקת פיצוי. כאמור, הנכות האורטופדית, הנובעת כולה מהתאונה, היא במהותה נכות בעלת השלכות תפקודיות, אך בהחלט יש לקחת בחשבון את ההשפעה היחסית של הנכויות שאינן קשורות לתאונה, הן בהקשר של תוחלת החיים והן בהיבטים התפקודיים.

כאב וסבל

15.       בראש נזק זה אין מחלוקת בין הצדדים. בהתחשב בגיל התובע, נכותו ו- 62 ימי אשפוז יש לפסוק 71,000 ש"ח (במעוגל).

עזרת הזולת

16.       דר' גרינטל קבע כי לתובע נגרמו נכויות זמניות לתקופות ממושכות - 100% לחצי שנה, ומאז ירידה הדרגתית עד התייצבותה של הנכות על שיעור סופי משוקלל של 37% בעבור כשנה וחצי מהתאונה. דומני כי לא ניתן להתווכח עם ההכרח בטיפול בתקופה זו. התובע העיד, כי : "ש: מתי יאסר התחיל לעבוד אצלך? ת: בחודש שישי יצאתי, אני לא זוכר אם בתחילת יולי או בסוף יוני. שאלה: עד מתי הוא עבד אצלך? ת: אני מעריך שנה. ש: כמה זמן הוא עבד אצלך בהיקף מוגבר? ת: קשה לי לענות לך, זה התבסס על המצב הפיננסי. ש: אני מבין ממנו כי בחודשים האחרונים היה בא אליך פעמיים שלוש בשבוע, לשעה שעתיים? ת: בחודשים האחרונים כבר הרגשתי טוב יותר, יכולתי לעשות יותר דברים אבל הוא לא היה בא לשעה שעתיים, הייתי נאלץ לשלם עבור ארבע" (פרוטוקול, עמ' 23 - 24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ