אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 63055/03

פסק-דין בתיק א 63055/03

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63055-03
28/12/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
יהודה יצוא יבוא בינלאומי (1971) בע"מ
הנתבע:
1. יוזפוביץ גנאדי בע"מ
2. יוזפוביץ גנאדי

פסק-דין

התובעת היא חברה העוסקת בשיווק מוצרי בניה מהם סיפקה, בין היתר, גם לחברה הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת"), בהיקף כספי של  כ -.2,000,000 ש"ח בתקופה שקדמה לאירועים נשוא התביעה, כפי שמאשר הנתבע מס' 2 (להלן: "גנאדי"), שהוא מנהל הנתבעת ובעל מניות בה בסעיפים 1 עד 3 לתצהירו.

לפי כתב התביעה, שהוגש ב"סדר דין מקוצר", נותרה הנתבעת חבה לתובעת את סכום התביעה, סך של -.123,813 ש"ח (קרן), כמפורט בכרטיס החשבון נספח א' לכתב התביעה ובחוב זה  נושא גם גנאדי לפי כתב הערבות נספח ד' לכתב התביעה עליו הוא חתום.

בבקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי הנתבעים, לא כפרו הנתבעת וגנאדי בחוב התביעה או בערבותו של גנאדי וטענתם העיקרית היא לכך שהם זכאים לקזז את החוב כנגד נזקים שנגרמו להם מאספקת חומר הדבקה לא תקין על ידי התובעת, נזקים שיש בקיזוזם כדי לסלק את יתרת החוב הנתבעת.

לנתבעים ניתנה רשות להתגונן על פי בקשתם והדיון נסב על שאלת הנזקים שנגרמו לנתבעת  כתוצאה מאספקת אותו חומר הדבקה כנטען על ידיהם.

טענה נוספת של הנתבעים, כאילו הסכימה התובעת לוותר להם על החוב נשוא התביעה, הוכחה כבלתי נכונה בחקירתו הנגדית של גנאדי כאשר מסתבר כי דברים שנמסרו על ידיו בתצהירו בעניין זה לא תאמו את האמת [ סעיף 13 לתצהירו של גנאדי וראה דבריו בעמ' 16 לפרוטוקול הדיון ביום 6.3.05 (להלן: "פרוטוקול מרץ") שורה 21 ].

עובדות הרקע הנוגעות לעניין אינן שנויות במחלוקת או הוכחו בצורה שאינה מעוררת מחלוקת כפי שלהלן.

הנתבעת הועסקה על ידי חברת הבניה אשטרום הנדסה ובניה בע"מ (להלן: "אשטרום") לביצוע פרוייקט בניה בבת ים במסגרתו היה עליה לבצע הדבקה או הרכבה של לוחות גבס לקירות בניין בן  (לפחות) 18 קומות שנבנה בבניה טרומית כפי המפורט, בין היתר, בדו"ח שיכונה להלן כ "דו"ח הליקויים" (להלן: "הבניין" או "האתר" לפי הענין).

במהלך ביצוע הבניה, בבדיקה שנערכה על ידי מפקח בניה מטעמה של אשטרום, מר שלום מרציאנו (להלן: "מרציאנו") התגלו ליקויים חמורים בהצמדת לוחות הגבס לקירות הבטון, כפי המפורט, בין היתר במסמך שהוצא על ידי מרציאנו ביום 9.12.02 והמכונה "תקציר מבדק איכות פנימי" - הוא "דו"ח הליקויים" הנ"ל ולהלן.

דו"ח הליקויים הוא המסמך החשוב ביותר והרלבנטי ביותר בהליכים אלו ואין מי מהצדדים שחולק על משמעותו ועל נכונותו, גם לאחר חקירתו של מרציאנו בחקירה ראשית ונגדית [ פרוטוקול הדיון ביום 26.5.05 (להלן: "פרוטוקול מאי"); דו"ח הליקויים צורף כנספח א' לתצהירו של גנאדי ולתצהירי עדים נוספים מטעם הנתבעים ].

בעקבות דו"ח הליקויים או בעקבות הבדיקה שהניבה את דו"ח הליקויים, נדרשה הנתבעת לפרק  לוחות גבס שהצמידה לקירות הבניין [ ראה מכתבו של מרציאנו, מוצג במ/2, דרישת אשטרום לפרוק לוחות הגבס ופרוט הלוחות שפורקו, נספחים ד' ו ה' לתצהירו של גנאדי הנספחים גם לתצהירו של מר יפים סויבלזון עובד אשטרום ].

נזקיה הנטענים של הנתבעת, עקב עלויות פרוק לוחות הגבס והרכבתם מחדש לא הועמדו במחלוקת על ידי התובעת (סעיפים 16, 17 לתצהיר גנאדי).

השאלה המרכזית בדיון, למעשה היחידה, נוגעת  איפוא לעניין כשל ההדבקה של לוחות הגבס שבוצעה על ידי הנתבעת בבניין ועד כמה נובע הכשל מאי התאמתו או אי תקינותו של חומר ההדבקה שסופק לנתבעת על ידי התובעת (להלן: "הדבק").

למען הסדר יצוין שאין מחלוקת בין הצדדים שהדבק המדובר  הוא דבק מיובא מצרפת או ספרד הקרוי בשם "agarre -  de -  pasta ".

הגנתם הנטענת של הנתבעים היא, כאמור, טענת קיזוז בגין נזקיהם; ככזו "נטל השכנוע" בכל הנוגע להוכחתה מוטל עליהם [ המדובר הוא בנטל  העיקרי המוטל על  צד להוכחת טענותיו, כפי הסיווג הטרמינולוגי שנקבע על ידי כב' השופטת שטרסברג  -כהן, בע"א 6160/99, נתן דרוקמן ואח' נ. בית החולים לניאדו ואח', "דינים" עליון נח' עמ' 960; ראה, ע"א 1842/90 אורי בר לב ואח' נ. פנינה  (לוינסון) רפופורט ואח' פד"י מח5 עמ' 221 בעמ'  228 ].

בחינת הראיות שהובאו על ידי הנתבעת, אינה מצביעה, באופן חד משמעי, על כך שהכשל בהדבקת לוחות הגבס לקירות הבניין נבע מאיכותו הגרועה או הבלתי מתאימה של הדבק.

ראשית: מקובל על הכל שהדבק שהומלץ על ידי אשטרום לביצוע הדבקת לוחות הגבס היה דבק  מסוג  "גשר סטיק" או "שפכטלית" [ עדות מרציאנו עמ' 2 לפרוטוקול מאי שורות 11 עד 14; סעיף 9 לתצהירו של מר גנאדי שפילמן (להלן: "שפילמן") מי שהיה מנהל העבודה מטעם אשטרום באתר (סעיף 1 לתצהירו) ].

בתצהירו ניסה גנאדי ליצור רושם כאילו הנתבעת חויבה על ידי אשטרום להשתמש בדבקים הנ"ל וכי הוטעה על ידי מי מהתובעת להאמין כי הדבק (נשוא הדיון) הוא תואם את הדבקים הנ"ל (סעיף 5 לתצהירו) דברים הסותרים את דברי גורמי אשטרום וגם גנאדי עצמו חזר בו מדברים אלה בחקירתו הנגדית  [ עמ' 11 לפרוטוקול מרץ שורות 17 עד 24 ].

לא הובאה כראיה כל חוות דעת של מומחה לעניין הדבק והתאמתו לצרכי הדבקת

לוחות גבס לקירות בטון; אפילו הוראות השימוש בדבק לא הוצגו בבית המשפט, ושוב יאמר, היה זה מתפקידם של הנתבעים לדאוג להביא ראיות אלה, גם אם הן מצויות, ברגיל, בידי התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ