אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 630/02

פסק-דין בתיק א 630/02

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
630-02
11/03/2008
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
1. ליבמן פיוטר
2. ליבמן לידיה

עו"ד רחל חסון
עו"ד יצחק חסון
הנתבע:
1. סימון ג'אן
2. עו"ד איזבלה לייבנגרוב
3. הכנסייה היוונית הקתולית
4. בתי הספר היוונים הקתוליים

עו"ד יואב סתיו
עו"ד חיים גלזר
עו"ד עמאד דקואר
עו"ד ג'וואד ג'ראיסי
פסק-דין

תביעה בעקבות עסקה לרכישת זכויות חכירה בדירה, שבעליה (המחכירים), הם הכנסייה היוונית הקתולית ובתי הספר היווניים הקתולים (הנתבעים 3 ו-4). התובעים רכשו מהנתבע 1 את זכויותיו לחכירת משנה בדירה, כאשר תקופת החכירה עמדה להסתיים כארבע וחצי שנים לאחר מועד העסקה. לטענת התובעים, לא הובהר להם, כי מדובר בזכויות חכירת משנה. הם היו משוכנעים כי מדובר בזכות בעלות.

התובעים טוענים כי הוטעו על ידי הנתבע 1 ועל ידי הנתבעת 2 עורכת דין שייצגה את התובעים במהלך העסקה, והתרשלה במילוי תפקידה - לשיטת התובעים. על בסיס זה מבקשים התובעים כי הנתבעים 1 ו-2 יחויבו "בתשלום כל והוצאה שתידרש לשם הארכת החכירה ב-49 שנה". במידה ולא תוארך החכירה ב-49 שנים נוספות, מבקשים התובעים כי הנתבע 1 והנתבעת 2 יחויבו לפצותם על הנזקים שנגרמו להם מהעסקה עם הנתבע 1. התובעים מבקשים סעד גם כלפי הנתבעים 3 ו-4, הם בעלי הדירה. לשיטת התובעים, אי התערבותם של הנתבעים 3 ו-4 בנעשה ברכושם והעדר ההתראה מצידם על כוונתם לתפוס את הדירה בתום תקופת החכירה, יצרו את המצב בו התובעים רכשו זכות חכירה שעתידה לפקוע, במיטב כספם ובמחיר של זכות בעלות. התובעים מבקשים כי הנתבעים 3 ו-4 יחויבו להאריך את תקופת החכירה (לפי מספר הסדרים חליפיים שיתוארו בהמשך).

א. רקע

1.           התובעים עלו ארצה בשנת 1991. באותה שנה ביקשו לקנות דירה ונעזרו לשם כך בשכנם, שהעברית והרוסית שתיהן היו שגורות בפיו. השכן הודיע לתובעים על מודעה למכירת דירה, שפורסמה על ידי הנתבע 1, היא הדירה הנדונה, שכתובתה שדרות הציונות 47/32 חיפה (להלן: " הדירה").

ביום 14 באוקטובר 1991 הגיעו התובעים לדירה, עם שכנם. התובעים מצאו את הדירה מתאימה והציעו לנתבע לרכוש אותה תמורת סך של 35,000 דולר ארה"ב, בשקלים. יצוין כי הנתבע 1, שהציע את הדירה תמורת סכום של 39,000 דולר, רכש אותה בעצמו כשנה וחצי לפני כן, תמורת 16,000 דולר בלבד.

הנתבע הסכים, באותו יום, להצעת התובעים, הזמין אותם לביתו וערך (יחד עם חתנו, גיל בן משה) זכרון דברים, עליו חתמו התובעים. גם באותו מעמד נכח שכנם של התובעים, שאמור היה לסייע להם בקשיי השפה.

2.           לקראת התקדמות העסקה, פנו התובעים לעו"ד איזבלה לייבנגרוב, היא הנתבעת 2, על מנת שתייצג אותם בעסקה. הנתבעת קיבלה על עצמה את ייצוג התובעים.

3.           בהמשך נערכו שתי פגישות בהן השתתפו הנתבע 1, התובעים, הנתבעת 2 ועו"ד גוטרמן, בא כוחו של הנתבע 1. בסופה של הפגישה השנייה, שנערכה ביום 18 בנובמבר 1991, נחתם ההסכם בין התובעים לנתבע 1.

4.           התובעים פנו לבנק משכן לצורך קבלת הלוואה שתובטח במשכנתא לתשלום התמורה לנתבע 1. הבנק העניק לתובעים משכנתא לאחר קבלת חוות דעתו של שמאי מקרקעין לגבי הדירה. שמאי המקרקעין (דן מרגליות) קבע כי ערך הזכויות בדירה הוא 35,000 דולר, אך חוות דעתו נערכה בעבור זכויות מסוג 'בעלות פרטית'; ראו תמצית דו"ח השמאי מרגליות (נספח ד' לתצהיר התובע 1), בעמוד 2. היקף הזכויות הנרכשות על ידי התובעים לא נדון על ידי השמאי או על ידי הבנק, הגם שכל התיעוד הקשור לעסקת הדירה הובא בפניהם.

5.           ביום 28 באפריל 1996, נשלח אל התובעים מכתב מעו"ד אייזנברג, בא כוח הנתבעים 3 ו-4 (נספח ז' לתצהיר התובע 1). עו"ד אייזנברג תבע מהתובעים "להחזיר למרשותי את החזקה בשטח המוחזק על ידיכם בבניין הידוע כמספר 47 בשדרות הציונות חיפה, מאחר וחוזה החכירה בין מרשותי והחוכרת הראשית (הכוונה לחברת דורעם בע"מ; ג.ג.) הגיע לסיומו ביום 31.3.96 ובעקבותיו כל חכירת המשנה".

ביום 11 באוגוסט 1996 פנה בא כוחם של התובעים, באותה עת, אל עו"ד אייזנברג (נספח ח' לתצהיר התובע 1). בא כוח התובעים טען כי התובעים כלל לא ידעו כי רכשו זכויות חכירה וכי גילו את הדבר רק עם קבלת מכתבו של אייזנברג. כמו כן ביקש בא כוח התובעים כי הנתבעים יאפשרו לתובעים להישאר בדירתם, לאור מצבם המיוחד.  

ביום 26 באוגוסט 1996 השיב עו"ד אייזנברג לפניית ב"כ התובעים (נספח ט' לתצהיר התובע 1). עו"ד אייזנברג כתב כדלקמן: "מרשותי מאריכות את זכות החכירה עד 31.12.2035 באותם תנאים שהיו עד תום החכירה תמורת 318 דולר לכל מטר משטח כל הדירה. באם מרשיך מעוניינים התקשר עימי טלפונית ואעביר לך פרטים נוספים כולל המגבלות. אין במכתבי הצעה".

בשנת 1997 השתנתה מדיניות הנתבעים 3 ו-4 לגבי הארכת תקופות החכירה. כיום הארכתו של הסכם חכירה מחייב הליך יקר וממושך, במסגרתו יתקבל אישורו של הוותיקן, כפי שמסבירים הנתבעים 3 ו-4 בסיכומיהם.

ב. המחלוקות בין הצדדים

6.           התובעים והנתבעים 1 ו-2 חלוקים ביניהם לגבי האירועים שהתרחשו במהלך המשא ומתן לרכישת הזכויות בדירה. התובעים טוענים שאיש לא הבהיר להם, כי הם רוכשים זכויות חכירה מוגבלות בזמן וכי הם היו בטוחים, כי הם רוכשים בעלות בדירה.

הנתבעים 1 ו-2 סבורים כי הובהר לתובעים, בכתב, בזכרון הדברים ובהסכם, וגם בעל פה, על ידי הנתבעת 2, שתרגמה את ההסכם לרוסית מילה במילה, כי מדובר בזכויות חכירת משנה ולא בבעלות.

הנתבעים 1 ו-2 מוסיפים כי במהלך המשא ומתן הוצג בפני התובעים והנתבעת 2 מכתב, שנשלח לנתבע 1 מאת הארכיבישוף מכסימוס סלום ז"ל, ביום 2 במאי 1990 (נספח י"ז לתצהיר התובע 1; להלן: " מכתב הארכיבישוף"). המכתב נשלח לנתבע 1 בעקבות פנייתו לנתבעים 3-4, בנוגע לזכויותיו בדירה. במכתב מצהירים הנתבעים 3-4 כי "עפ"י בקשתך הננו לאשר לך כי בתום תקופת החכירה המקורי (סעיף 20), ניתנת לך האפשרות להאריך את תקופת החכירה ל-12 שנים נוספות כאמור ובכפוף לתנאי החכירה המקוריים".

ג. הנתבע 1 - שאלת ההטעיה וחובת תום הלב

7.           מה התמורה שקיבלו התובעים בגין התשלום לנתבע 1? התובעים טוענים כי שילמו סך של 35,000$ בעבור בעלות בדירה, מבלי לדעת, שהיא למעשה רכוש הנתבעים 3 ו-4, ולפיכך הוטעו על ידי הנתבעים 1 ו-2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ