אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6280/05

פסק-דין בתיק א 6280/05

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6280-05
15/10/2007
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
מחאמיד אימן שפיע
עו"ד חוסרי
הנתבע:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע''מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי תאונות דרכים בע"מ
3. אמג'ד פחמאווי

עו"ד עבדאללה
פסק-דין

1.         התובע, יליד 1974, נפגע לטענתו בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 1.1.02 בשעות אחר הצהרים המוקדמות בשכונת איברהים בתחום העיר אום-אל-פחם בה היתה מעורבת משאית מספר רישוי 57-128-12נהוג על ידי הנתבע 1 ושהשימוש בה היה מבוטח על ידי הנתבעות 2 ו-3.

אין מחלוקת בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי. המחלוקת נעוצה בשאלת עצם קרות התאונה ובשאלת גובה הנזק.

2.         לגרסת התובע, אירעה התאונה שעה שהמשאית, אשר הובילה אבני ציפוי שנועדו להתקנה בביתו, אז בשלבי בנייה, נסעה אחורנית ובאיטיות לאורך שביל צר המוביל מהכביש הראשי לביתו בעוד הוא צועד כשפניו מופנות למשאית בהליכה איטית אחורנית כשהוא מרוחק ממנה בין שניים לשלושה מטרים תוך שהוא מכוון את הנהג ומפנה לו את הדרך מחפצים שהיו מונחים בשולי השביל. השביל בו אירעה התאונה הנו צר וישר ואורכו כשמונים מטרים. בצדו האחד ההר ובצדו השני מדרון.

סמוך לפני ביתו, המצוי בסוף השביל ליד ביתם של הוריו ואחיו,  הבחין התובע בקרשים בהם מסמרים המונחים על הארץ, ניגש אליהם על מנת להסירם מלפני המשאית והתכופף. נהג המשאית, אשר כפי הנראה לא הבחין בו כי נעמד, המשיך בנסיעה איטית עד לסמוך מקום המצאו. התובע, שאף הוא לא נתן את דעתו למשאית המתקרבת התרומם לפתע ונפגע בראשו מחלקה הימני האחורי של המשאית. אחיו ואביו שהיו על מרפסת בית האח חשו לעזרתו, מצאוהו בהכרה ברם מטושטש, הושיבוהו במרפסת בית אחיו ושפכו עליו מים. אחיו הציע להביאו לבית חולים ברם הוא סירב כיוון שלא איבד את הכרתו וסבר לכן שהפגיעה אינה משמעותית. בשעות הערב, לאחר שינה ארוכה הסתבר כי מצבו החמיר וגם ידו הימנית נפגעה. אחיו הביא אפוא את התובע לחדר המיון של בית חולים העמק בעפולה, שם קיבל טיפול רפואי.

            לגרסתו בבית החולים בוצעו צילומי רנטגן של ראשו ושל ידו הימנית ושוחרר בהמלצת המשך טיפול אצל רופא המשפחה.

3.         הנתבעות כפרו כאמור באירוע התאונה. עוד טענו, כי אם אירעה הרי המדובר בפגיעה של מה בכך שאינה מצדיקה פיצוי.

4.         מטעם התובע העידו הוא עצמו, אחיו ואביו, אשר שהו על פי הנטען בסמוך למקום התאונה והבחינו במתרחש. הגם שהמדובר בבעל דין ובני משפחתו, שלכולם עניין בתוצאות ההליך, אין המדובר בעדות יחידה של בעל דין. מכאן, הוראת סעיף 54 ל פקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971 אינה חלה על המקרה דנן. עם זאת, בשים לב לקרבה המשפחתית ולעניין המשותף בתוצאות ההליך יש להתייחס לעדותם במשנה זהירות. 

5.         עדות התובע ועדיו רצופה סתירות. בעוד שלפי גרסת התובע אירעה התאונה שעה שהמשאית היתה בתנועה, אם כי איטית, העיד אביו כי התאונה אירעה שעה שהמשאית עמדה על מקומה. התובע העיד כי התאונה אירעה באמצע השביל לפני הגיעה המשאית ליד ביתו ובתיהם של הוריו ואחיו. לעומת זאת, העידו האחרונים כי התאונה אירעה מול ביתם. התובע העיד כי לאורך כל השביל נמצאו חפצים שהושלכו לצדי הדרך, כגון כסאות ופסולת. לעומת זאת העידו אחיו ואביו כי רק ליד הבית היו מונחים הקרשים שהתובע חפץ לפנותם. התובע העיד כי כיוון את המשאית מתחילת נסיעתו בתוך השביל ואילו אחיו העיד כי רק לקראת סוף הנסיעה שעה שהמשאית הגיעה בסמוך לביתם ניגש התובע והחל לכוון את הנהג.

6.         מעבר לכך, עדות האב הנה כל כולה הנחות והשערות ולכן משקלה הראייתי שואף לאפס. לדבריו שהה במרפסת בית בנו בקרבת מקום התאונה. רק למשמע צעקותיו על מנת להזהיר את התובע לבל ייפגע הפנה מבטו לכיוון המשאית וראה את התובע לאחר שנפגע.

7.         עדות האח אינה תומכת בגרסת התובע, שכן כאמור נמצאו סתירות רבות בפרטים מהותיים, כגון מרחק נסיעה של המשאית בתוך השביל או מצבו בעת התאונה - בנסיעה או בתנועה.

8.         עדות התובע מעלה תהיות רבות ועל כן לא ניתן לבסס עליה קביעה כלשהי. לפי גרסתו כאמור נפגע בקודקוד מחלק אחורי ימני כלשהו של המשאית. לא זו בלבד שלא נמסרו פרטים אודות המשאית, כגון מה גובהה ומהו החלק ממנו נפגע התובע לטענתו אלא שלגרסתו נפגע ממשאית בתנועה הנושאת משקל לא מבוטל (אבני ציפוי), עובדה אשר אינה מתיישבת עם קולת הפגיעה.

התובע פנה לקבלת טיפול רפואי שעות אחדות לאחר התאונה הנטענת. בניגוד לגרסתו, אין ראיה כי אמנם נעשו צילומי רנטגן. נוכח העדר ממצאים- ולו נפיחות קלה או רגישות - אין זה סביר כי נעשה כן. מעבר לכך, לו אכן נפגע התובע ממשאית עמוסה ובתנועה הרי שגם פגיעה קהה היתה מותירה ממצא.

            התובע לא הוכיח אפוא כי נפגע מהמשאית. די בכך כדי לדחות את תביעתו.

9.         התובע הגיש הצהרה בכתב החתומה לטענתו על ידי נהג המשאית. הצהרה זו אינה בעלת משקל מכמה טעמים. ראשית, המדובר בעדות שמיעה והנהג עצמו לא הופיע על מנת למסור את גרסתו. שנית, המדובר במסמך שנכתב על ידי אחיו של התובע ונהג המשאית רק נתבקש לחתום עליו. אין לדעת מה מידת שליטתו בשפה העברית, האם קרא את המסמך לפני חתימתו עליו או הוסבר לו תוכנו.

10.        די באמור לעיל כדי לדחות את התובענה. גם לולא כן דין תביעת התובע היה להדחות. נוכח העדר ממצאים רפואיים ניתן לקבוע כי גם אם נחבל התובע כתוצאה מפגיעה במשאית הרי שהמדובר מפגיעה של מה בכך, שברגיל אין להניח כי " אדם בר דעת ומזג כרגיל לא היה בא בנסיבות הנתונות בתלונה על כך". גם אם בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 עסקינן, שהאחריות הנה מוחלטת ומלאה ואין נפקא מינה אם יש אשם מצדו של המשתמש ברכב או הנפגע, הרי שכדי להקים זכות לפיצוי יש צורך בנזק גוף, ובמקרה דנן לא הוכח כי נגרם בעטייה של התאונה הנטענת.

11.        התובע אמנם הגיש מסמכים רפואיים שונים ברם לא זו בלבד שאין לסמוך עליהם שעה שלא הוגשו באמצעות עורכם אלא שעל פניהם נראה כי אין קשר סיבתי בין הממצאים שם לבין התאונה הנדונה וככל שחלף הזמן התגברו הממצאים והתלונות. כזכור, בביקורו בחדר המיון, כאשר מצבו של התובע היה בכי רע לטענתו, התלונן על חבלה בראש בלבד ולא נמצא אף לא ממצא אחד. לעומת זאת, בביקוריו בקופת חולים התלונן על כאבים בצוואר, מגבלות בתנועה, רגישות בעמוד שדרה צווארי וכאבים באגודל שמאל או ביד שמאל.

12.        סוף דבר, התביעה נדחית.

            התובע ישא בשכר טרחת עורך דין של הנתבעות בסך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ. פרט לכך, כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ