אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62775/05

פסק-דין בתיק א 62775/05

תאריך פרסום : 18/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62775-05
23/03/2008
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
ניו ליין קוסמטיקס בע"מ
עו"ד ג' גרשוני
הנתבע:
נזרי אדי
עו"ד תומר אברהמי
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי תובענה שטרית על 4 שיקים: אחד בסך 12,500 ש"ח, ועוד שלושה בסך 11,800 ש"ח כל-אחד.

2.       הנתבע טוען כי הגיע עם התובעת לסיכום של גמר חשבון, המגולם בפתקית מיום 14.6.04 ('סיכום הפתקית'). הרקע לסיכום הפתקית היה ביטולו המוסכם של הסכם קודם ביניהם, שבמסגרתו התחייב הנתבע לרכישת מוצרים מהתובעת, והתובעת העניקה לו מענק כספי כנגד התחייבותו זו ('ההסכם המקורי'). לפי גמר החשבון המוסכם, החוב ייחשב כמסולק בכפוף לתשלום סך במזומן של 13,544 ש"ח, ולהשבת 618 שפופרות של צבע לשיער - אשר בוצעו.

3.       התובעת טוענת כי סיכום 'הפתקית' לא היה בגדר גמר חשבון תקף, אלא ביטוי להתחשבנות נקודתית. מכל מקום, סיכום זה הופר על ידי הנתבע, ועל כן בוטל על ידי התובעת. לפיכך על הנתבע לפרוע לתובעת את חובו לפי הכרטסת, ובכלל זה את השיקים הנדונים שניתנו לתובעת לביטחון, לרבות בגין התחייבותו להשיב לה, נוכח ביטול ההסכם, חלק יחסי מן המענק הנזכר.

דיון והכרעה

4.       התובענה הנדונה היא תובענה שטרית. הנתבע מתגונן-למעשה בטענת 'ויתור-מותנה' על השיקים, כשהתנאי הוא קיום סיכום הפתקית, ולקיום התנאי.

5.       השאלות הנצרכות להכרעה במחלוקת השטרית האמורה הן, אפוא, שאלות חוזיות; העוסקות במה שהוסכם בין הצדדים ובמה שבוצע או לא בוצע לפי ההסכם. מצב החשבון של הנתבע אצל התובעת במסגרת עסקת-היסוד כגון לפי הכרטסת); ומצב החשבון הראוי ביניהם (כגון לפי חוות דעתו של המומחה החשבונאי מעם הנתבע), אינם רלבנטיים לתובענה שטרית זו.

6.       ראשית יש לפרש את סיכום הפתקית. הנתבע העיד [פרוטוקול, עמ' 6], ועדותו זו לא נסתרה, כי התובעת השיבה לו את עיקר השקים שנמסרו לביטחון במסגרת ההסכם המקורי, בעקבות ביטולו המוסכם. ראיה לדבר נמצאת לנו באי-הגשתם של אותם שיקים לביצוע במסגרת תובענה שטרית זו. בכך מתאשר כי הצדדים הגיעו לידי הסכם לביטול ההסכם המקורי.

7.       נוסח הפתקית, והנוהג בין הצדדים שאינו מבטא נטייה להסכמות בעל-פה ולתשלום במזומן, אלא דווקא לעיגון הסכמות בכתב ולתשלום בשיקים - תומכים בגרסת הנתבע שלפיה הפתקית שיקפה גמר חשבון בין הצדדים. אין בפתקית כל רמז לעניינים פתוחים נוספים, כטענת התובעת.

8.       גם בשיחות שקיים הנתבע עם נציגי התובעת, שהוקלטו ותומללו, אין ביטוי לטענת התובעת כי הפתקית לא התיימרה מלכתחילה לשקף את גמר החשבון. מן התמליל עולה כי סיכום הפתקית, שנעשה עם הנתבע על ידי אחד ממנהלי התובעת, מר גדעון כהן ('גדעון'), לא התקבל בהתלהבות על ידי מנהלה האחר, מר ראובן שעבן. נראה כי רק בדיעבד, לאחר שהתובעת קשרה עצמה בסיכום הפתקית, מכוח הרשאתו הפנימית, ולמצער החיצונית/הנחזית של גדעון - התגבשה אצלה דעה כי סיכום זה אינו כדאי לה, והתיימרה להתנער ממנו. רק בהקשר זה נתפסה לטענות שונות; כגון כי נפלו טעויות בחשבון, כי הנתבע לא קיים את הסיכום מחמת שיהוי, וכן מחמת איסוף השפופרות מצדדים שלישיים, לאחר שנרכשו במחירים מופחתים, תחת השבתם של שפופרות שנותרו בידי הנתבע, ואשר נרכשו במחיר מלא, ככוונתה הנטענת של התובעת [תמליל; כגון בעמ' 39, 41, 43, 49].

9.        מן התמליל עולה כי הנתבע היה מוכן להמשיך ולעבוד עם התובעת, דבר שהתובעת טוענת כי היה תנאי להסכם הביטול; וכי התובעת היא שביקשה לחדול מן הקשר עם הנתבע, לאחר שהתנהלותו הייתה לצנינים בעיניה [תמליל, עמ' 30].

10.   בפתקית לא היה נקוב מועד לקיום הסיכום. לפיכך יש לומר כי מועד הקיום לא היה בגדר תניה יסודית בסיכום. הנתבע טען, וביסס באמצעות התמליל, כי היו עיכובים שונים, לפחות חלקם מטעמים הקשורים בתובעת [תמליל, עמ' 16-19]. התובעת לא הוכיחה כי בנסיבות העניין השיהוי עלה כדי הפרת החיוב.

11.   התובעת גם לא טענה, ואין צריך לומר שלא הוכיחה, כי נתנה לנתבע התראות וארכה לקיום החיובים הנדונים, שהנתבע לא עמד בהן. המסקנה היא שהעניין אמנם נמשך, אך התובעת באי-מחאתה הברורה מחלה-מכללא על הימשכות זו. לפיכך אין היא רשאית בדיעבד לטעון, לאחר שהחיובים קוימו בסופו של דבר [ראו מכתב ב"כ הנתבע לב"כ התובעת מיום 1.7.05, שצורף כנספח ה(1) לתצהיר התובעת], כי הם הופרו עוד קודם לכן, וכי החוזה בוטל עקב כך [חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), סעיף 7(ב)].

12.   יצוין כי התובעת לא הציגה כל אסמכתא לביטול החוזה 'בזמן אמיתי'. משההסכם המקורי נעשה בכתב, ומשסיכומים מאוחרים יותר גולמו בשיקים ובפתקאות, לא סביר כי ביטולו הנטען של סיכום הפתקית, לאחר ההידרדרות ביחסי האמון בין הצדדים, לא ייעשה בכתב. לפיכך אני מעדיף את גרסת הנתבע כי בשום שלב לא בוטל סיכום הפתקית. 

13.   בפתקית לא היה מצוין גם כי השפופרות שיוחזרו יהיו ממקור כזה או אחר. לפיכך פרשנותו של הנתבע, שלפיה אין זה מעניינה של התובעת מהיכן יביא את השפופרות, הייתה סבירה; אפילו הוברר לתובעת בדיעבד כי פרשנות זו הפכה את העסקה לבלתי כדאית מבחינתה. הנתבע לא היה צריך להבין כי מדובר בעליל בפרשנות בלתי סבירה מבחינת הציפיות הסבירות של הצדדים, ועל כן יישום כזה של הסיכום יהיה חסר תום-לב מצדו. מן התמליל עולה כי פרשנות זו הייתה מקובלת גם על מיקי, נציגת התובעת [תמליל, עמ' 59, 63].

14.   העולה מן המקובץ הוא שנציג מוסמך, ולמצער - בעל הרשאה חיצונית/נחזית, מטעם התובעת (מנהלה מר גדעון כהן), הגיע עם הנתבע להסכמה שלפיה התובעת תוותר על השיקים הנדונים בכפוף לתשלום בסך 13,544 ש"ח, ולהשבת 618 שפופרות.

15.   חיובים אלו קוימו, אמנם בשיהוי, אך לא בחריגה ממועד נקוב (שלא היה), או ממועד לפי ארכה בליווי התראה-לפני-ביטול-הסיכום (שלא היו). האופן שבו נקט הנתבע בקיום החיוב בהשבת השפופרות, בדרך של רכישתן מצדדים שלישיים - לא היה מנוגד לסיכום, והנתבע היה רשאי לראות בו אופן לגיטימי של ביצוע החיוב.

16.   ככל שהתובעת, לאחר שמנהלה האחר מר ראובן שעבן נכנס לתמונה, הגיעה למסקנה כי סיכום זה, ועל-כל-פנים האופן שבו קוים על ידי הנתבע, מחמת שהסיכום לא כלל דרישות מסוימות יותר מצד התובעת, לא היה כדאי לה - אין בכך, כמו בכל טעות בכדאיות העסקה, כדי לחתור תחת תקפו של הסיכום, או כדי לייחס לו תניות שלא פורטו בו, כדי לבסס צידוק להשתחררות התובעת ממנו.

17.   עד כאן ביחס לסיכום הפתקית - תוקפו, פרשנותו וקיומו. אולם בכך אין משום מיצוי העניין. במועד מאוחר לסיכום הפתקית, כשלושה שבועות לאחר מכן, ביום 4.7.04 - או סמוך למועד זה - מסר הנתבע לתובעת 6 שיקים [ראו קבלה בנספח ב' לתצהיר התובעת]. שיקים אלו נועדו להשבת החלק היחסי במענק שהוסכם בהסכם המקורי, בשים לב לקיצור תקופת ההסכם [פסקה 3 בתצהיר התובעת]. 5 השיקים הראשונים בסדרה זו, שכזכור נמסרה לאחר סיכום הפתקית, נפרעו. השיק האחרון בסדרה זו, בסך 12,500 ש"ח, שחולל עקב הוראת ביטול, הוא אחד השיקים הנדונים כאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ