אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6271/05

פסק-דין בתיק א 6271/05

תאריך פרסום : 25/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6271-05
11/12/2006
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
עמיר דגן חברה לשווק 1996 בע"מ
עו"ד שריזלי
הנתבע:
אחים מרסל ושות' בע"מ
עו"ד נשר
פסק-דין

1.         רוחאנא בראז (להלן: הנפרע) ניהל חווה לגידול חזירים. התובעת ספקה לו תערובת. הנתבעת ניהלה עסק של מוצרי בשר חזיר והנפרע היה אחד מהספקים. בחודש מאי 2004 או בסמוך לכך הזמינה הנתבעת מהנפרע חזירים שחוטים והאחרון התחייב לספקם עד ליום 20.7.04. תמורתם מסרה הנתבעת שיק על סך 9,900 ש"ח שמועד פרעונו ה-20.7.04 (להלן: השיק). לגרסת הנתבעת בסמוך לפני יום הפרעון התברר לה כי הנפרע לא יקיים את חיובו כלפיה. על כן נתנה הוראת ביטול של השיק.

2.         עוד קודם לכן סיחר הנפרע את השיק לתובעת וכאשר זו הציגה לפרעון חולל על ידי הבנק הנמשך מחמת הוראת הביטול שנתנה הנתבעת.

       התובעת הגישה אפוא את השיק לביצוע ולאחר שניתנה לנתבעת רשות להתגונן הועבר ההליך לדיון בסדר דין מהיר. בשים לב לסדר הדין בו מתנהל ההליך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

3.         בשיק מודפסות המילים "שלם ל-" ובהמשך נכתב שמו של הנפרע. כן מודפסות עליו המילים  "למוטב בלבד". הנתבעת חתמה במקום המיועד לחתימת מוציא השיק וגם הוסיפה את חותמתה וחתימת מורשי החתימה בצדו הימני העליון של השיק ועל המילים "למוטב בלבד", שלא נמחקו.

4.         שתי מחלוקות עובדתיות עומדות להכרעה. האחת נוגעת לשאלת התמורה; השניה, האם המילים "למוטב בלבד" המגבילות את סחרותו של השיק נמחקו. 

5.         גרסת הנתבעת הנה כי היה לה קשר עסקי עם הנפרע מזה זמן. במועד ההזמנה בגינה נמסר השיק ידעו כי מצבו הכלכלי רעוע, לכן התנהל עמו משא ומתן לאחר הכנת השיק בנוגע למועד אספקת הבשר וכפועל יוצא מועד הפרעון והיה בכוונת מנהלי הנתבעת לקבוע מועד פרעון מאוחר יותר. מסיבה זו הוסיפה מזכירתם את חותמת החברה ליד התאריך. נוכח הצהרת הנפרע כי יעמוד במועד האספקה המוסכם לא שונה תאריך הפרעון ברם היות שהוספה החותמת  הוסיפו גם את חתימתם. בשום שלב לא התכוונו לבטל את הגבלת הסחרות ולמחוק את המילים "למוטב בלבד". הראיה, כי לא נמתח קו מעליהן. חותמת הנתבעת בחלק הימני העליון של השיק הוספה בטעות, וגם במקרה זה הוסיפו את חתימותיהם מתוך הנחה שאין להותיר חותמת ללא חתימות לצדה.

       לגרסת מנהלה, לא סיפק הנפרע את הסחורה המובטחת ולכן ניתנה הוראת ביטול של השיק.

6.         גרסת הנתבעת בדבר כשלון תמורה מלא מושתתת על עדות אחת ממנהליה בלבד ברם ניתן למצוא לה תימוכין בגרסת התובעת עצמה. מנהלה אישר כי עסקי הנפרע התמוטטו ואף הוכרז פושט רגל זמן לא רב לאחר מועד פרעון השיק. כמו כן לגרסתו נהגה התובעת לקבל מהנפרע שיקים של הנתבעת ביודעה כי אלה "שיקים ברזל" עובדה התומכת אף היא במסקנה שביטול השיק נבע מכשלון התמורה ולא מטעמים אחרים.

            אני קובעת אפוא כי ביחסים בין הצדדים הסמוכים לשיק היה כשלון תמורה מלא.

7.         אין חולק, כי המילים "למוטב בלבד" לא נמחקו מפני השיק. לטענת התובעת יש בהוספת חותמת הנתבעת בצירוף חתימות מורשי חתימה כדי להעיד על כוונת הנתבעת לבטל את הגבלת הסחרות של השיק. אין לקבל טענה זו. עסקינן ביחסים בין צדדים רחוקים לשטר. ביחס אליהם הכל תמימי דעים כי השטר הנו "רץ ללא מטען" וכוונת הצדדים הסמוכים לעסקה אינה בעלת נפקות.

            אני קובעת אפוא כי משלא נמחקו המילים "למוטב בלבד" נותרה על כנה הגבלת סחרות השיק (סחרות פורמלית). משמעות הדבר, כי הנפרע לא יכול היה להעביר את הבעלות בשטר. מכאן, שכל טענות ההגנה שיש למוציא השיק כלפי הנפרע נשמרות לו. מטעם זה אין גם נפקות למועד סיחור השיק. גם אם הסיחור קדם לכשלון התמורה גם אז כל הגנותיו של המוציא כלפי הנפרע שמורות לו.

            כהערת אגב יצוין, כי בניגוד למקרה הנדון בפרשות ציטיאט (ע"א 1560/90 ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מח (4), 498 [1994]) וקבוצת אריה יצחקי (ע"א 6909/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קבוצת אריה  יצחקי  בע"מ, פ"ד נה (4), 83  [2001]) במקרה דנן אין סתירה בגוף השיק היכולה להעיד על כי השטר נותר מסמך סחיר, שכן הכיתוב בשיק דנן מעיד חד-משמעית כי השיק אינו סחיר.

8.         סוף דבר, התובענה נדחית.

            תיק הוצל"פ 26-11278-04-9 ייסגר.

            התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ. פרט לכך כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ' בכסלו, תשס"ז (11 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

אריקה פריאל, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ