אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62656/05

פסק-דין בתיק א 62656/05

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62656-05
25/01/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
יצחק סימה
הנתבע:
1. עוטמן חסן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

התביעה שבפני עניינה נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה  ביום 25.11.04  בסמוך למחסום לפני מעבר מסילת רכבת  בכביש בבית שמש לכיוון שער הגיא בין רכב מסוג סוזוקי מ.ר. 6892282 לבין  משאית מ.ר. 8685500 (להלן "המשאית") אשר גררה אחריה עגלה המיועדת להובלת פריטים כבדים (טנקים, טרקטורים וכו').

התובעת הינה סימה יצחק (להלן: "סימה") מי שטוענת להיות הבעלים של הסוזוקי. מי שנהג בסוזוקי בזמן התרחשות התאונה הינו מר מנשה יצחק (להלן: "מנשה") בעלה של סימה. הנתבע עוטמן חסן (להלן: "עוטמן") הינו נהג המשאית והנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל") הייתה מבטחת המשאית במועד הרלוונטי להתרחשות התאונה.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984. בנוסף הסכימו הצדדים, כי סכום הנזק יעמוד על 27,015 ש"ח.

בהתאם לכתב התביעה התאונה התרחשה בשעה שהסוזוקי עמד בנתיב השמאלי לפני מחסום הרכבת. המשאית הגיעה לכיוון המחסום ניסתה לבלום התנגשה ברכב שעמד לפניה(רכב מאזדה שעניינו לא נדון בתביעה זו - א.א) סטתה שמאלה ופגעה בסוזוקי.

מנגד הנתבעים בכתב הגנתם טוענים, כי המשאית התקרבה לכיוון פסי הרכבת, רכב המאזדה שנסע לפנים בלם בפתאומיות, נהג המשאית ניסה לבלום אך פגע במאזדה מאחור ואז רכב התבעת אשר הבחין בתאונה החל בעקיפת המשאית, סטה והוא זה שפגע בנגרר המשאית.

המחלוקת הראשונה בין הצדדים נוגעת לשאלה האם לתובעת עומדת כלל עילת תביעה כנגד הנתבעים מאחר והתובעת אינה רשומה כבעלת הסוזוקי. בהתאם לרישיון הרכב  אשר נכלל בנספחים לכתב התביעה  מי שרשומה כבעלת הרכב הינה שאלתיאל פרידה (להלן: "פרידה"). היא אחותה של סימה התובעת.

בהקשר זה העידה בפני פרידה. מעדותה כמו גם ממסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה התמונה הבאה:  אמן של סימה ופרידה נפטרה ביום 27.8.2004 (בהתאם לפרטים הנכללים בצו ירושה אשר ניתן ביום 11.1.05 (ואשר נכלל כנספח לכתב התביעה). פרידה העידה (רישא לעמ' 3), כי הרישיון היה על שם האם והאחות " היינו צריכים להעביר זאת תחילה על שמי ואחר כך על שם אחותי. הרכב היה ברשות אחותי ואמי עוד קודם לכן".  בנוסף נכלל כנספח לכתב התביעה מסמך בחתימת ידה של פרידה מיום 16.1.05 ובו מעבירה פרידה את הבעלות על הסוזוקי לסימה.

ב"כ התובעת צרף לתיק פסק דין  של כבוד השופטת מארק - הורנציק דליה מבית המשפט השלום בתל אביב (ת.א.  45449/99 בעניין דרוקר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ )  על מנת לסייע בדחיית טענת הנתבעים ככל שהיא נוגעת לנושא העדר העילה.

בהקשר לפסק הדין אותו צרף ב"כ התובעת יש לציין כי הוא נוגע בעיקרו למערכת היחסים שבין מבוטח וחברת הביטוח שמבטחת אותו. אין זה המצב בדיון הנערך בפני. כאן ניצבים מצד אחד התובעת ומצד שני המבטחת של רכב הצד שכנגד. כיוון שכך לא ניתן ללמוד מהתחייבויות שלקחה על עצמה מבטחת מול מבוטחה לעניין חובותיה של מבטחת כלפי רכב הצד השני.

לעניין קיום עילה בין התובעת והנתבעים רלוונטיות לטעמי שאלות מדיני הקניין ומדיני הנזיקין.

מי הוא הבעלים של הסוזוקי?

חוק המטלטלין, התשל"א-1971 בסעיף 2 שלו קובע, כי

" בעלות

2.                   הבעלות במיטלטלין היא הזכות להחזיק ולהשתמש בהם ולעשות בהם כל דבר וכל עיסקה, בכפוף להגבלות לפי דין או לפי הסכם".

ההלכה הפסוקה קבעה, כי רישום רכב במשרד הרישוי אינו אקט קונסטיטוטיבי אלא דקלרטיבי ושאלת הבעלות האמיתית צריכה הוכחה (רע"א 5379/95 "סהר" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. בנק דיסקונט , פד"י נ"א (4), 464. לפסק דין זה מפנה גם פסק הדין  של כבוד השופטת מארק- הורנציק אותו צרף ב"כ התובעת). 

כיוון שכך יש צורך גם במקרה הנדון לפני לבחון את מכלול הראיות ומהן ללמוד בידי מי הייתה הבעלות על הסוזוקי.  מתעודת ביטוח החובה (נכללת כנספח 2 לכתב התביעה) שהוצאה לסוזוקי עולה כי זו הוצאה על שם כוכבי סימה ו/או  וג'יה. ראיה זו מתיישבת עם עדותה של פרידה לפיה הלכה למעשה הרכב היה בשימוש האם (וג'יה ) והאחות סימה. זאת, בצרוף העובדה, כי בעלה של סימה הוא שנהג בפועל בזמן התרחשות התאונה ובצרוף עדותה של האחות פרידה מביאים אותי למסקנה, כי הלכה למעשה הסוזוקי היה בבעלותה של סימה במועד הרלבנטי לתביעה.

אשר על כן ישנה יריבות בין התובעת לנתבעים והתובעת היא בעלת הדין הנכונה לתבוע בתביעה זו.

באשר לשאלת האחריות סבור אני, נוכח מאפייני הנזק שנגרמו לסוזוקי והיקפם,ולאור העדויות שנשמעו בפני, מסתברת יותר האפשרות שהמשאית היא שפגעה מאחור בסוזוקי מאשר האפשרות שהסוזוקי נפגעה כאשר עקפה את המשאית.  מדו"ח השמאי עולה, כי לסוזוקי נגרם נזק בין היתר בחלקה האחורי. סביר להניח שנזק שכזה נגרם מפגיעה מהמשאית שבאה מאחור ולא כתוצאה מעקיפת המשאית מצדה.

נהג המשאית העיד בפני כי העגלה שגרר רחבה מרוחב הנתיב ( עמ' 5 שורה 17 ) וגם כאן סביר להניח, כי כאשר לא עלה בידו לבלום והוא פגע ברכב המאזדה שעמד לפניו הוא פגע גם בסוזוקי שעמד משמאל למאזדה.

סיכום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ