אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62638/04

פסק-דין בתיק א 62638/04

תאריך פרסום : 20/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62638-04
08/01/2008
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
שובל רוני
עו"ד יניב
הנתבע:
1. קפלן אהובה
2. טזאור קבלנות (1988) בע"מ

עו"ד פרץ
עו"ד גולדברגר
פסק-דין
תביעה כספית בסך של 70,784 ש"ח שהוגשה ביחס לליקויים שנתגלו בדירת גג בבניין משותף בגבעתיים בקומה ג' (להלן:"הדירה").

לטענת הרוכש (להלן:" שובל"), נתגלו בדירה שנרכשה לפי הסכם מיום 6.8.02 (להלן:" ההסכם") והחזקה בה נתקבלה ביולי 2003, ליקויי בנייה שעיקרם בתחום האיטום.

את תביעתו הפנה שובל כנגד הנתבעת 1 (להלן:" קפלן") מכוח היותה המוכרת וכנגד הנתבעת 2 (להלן:" טזאור") נוכח תפקידו כקבלן המבצע של הבניין.

קפלן המכחישה את עצם הליקויים כמו גם את אחריותה מבקשת להטילה, ככל שזו תקבע, לפיתחה של טזאור באמצעות משלוח הודעת צד ג' וזאת בהסתמך על הסכם מיום 25.1.99 (להלן:" הסכם טזאור")

טזאור הנתבעת כאמור, הן ישירות והן באמצעות קפלן, מכחישה אף היא את אחריותה ביחסה את הליקויים שנתגלו לביצוע עבודות השיפוץ בדירה על ידי שובל.

החומר המקצועי שהוצג בפני הן מטעמם של הצדדים והן באמצעות חוות הדעת שעל הגשתה הורה בית המשפט די בו כדי לבסס מימצאים ברורים לקיומם של ליקויים בדירה.

בעניין זה, נכון להפנות לחוות דעתו של המהנדס יוסף גולדקלנג (להלן:" המומחה/מומחה בית משפט") אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט וקבע לאחר סידרה של בדיקות כי בדירה קיימים ליקויי איטום.

באי כוח הצדדים האריכו אמנם בחקירתו של המומחה כמו גם בחקירת המהנדס גוכמן ששימש כמומחה מטעם שובל (להלן:" גוכמן") ואולם, כל אלה לא הניבו כל תוצאה לבד מחיזוק הרושם בדבר נכונות וסבירות מימצאיו של המומחה.

לב המחלוקת אינו נוגע אם כן, לשאלת עצם קיום הליקויים אלא לגורמיהם.

כנגד טענתו של ששובל לפיה, נעשו עבודות האיטום בדירה ובסמוך לה באופן בלתי מקצועי ורשלני טוענת טזאור ובעקבותיה קפלן, כי כל הליקויים שנחשפו הינם תוצאת עבודות השיפוץ והבניה שביצע שובל בדירתו. מתוך חומר הראיות שהוצג בפני, עולה בין היתר כי אין חולק ביחס לעצם מהלך השיפוצים שנעשה על ידי שובל, אלא כאמור להשלכותיו. השאלה אם הליקויים שנתגלו בדירה כפי קביעתו של המומחה הינם תוצאת פגמים בביצוע עבודות האיטום בדירה או פועל יוצא מעבודות השיפוץ שביצע שובל, אף היא שאלה בעלת אופי מקצועי מובהק. לא מצאתי אם כן, כל טעם בעומס הראיות, העובדות, ההנחות וההשערות שהציגו הצדדים בהקשר זה, ונכון יותר לבחון את השאלה על בסיס קביעותיו של המומחה ואלה לבדן.

מומחה בית המשפט איתר בחוות דעתו מיום 2.3.05 קיומם של ליקויי איטום בגג הבניין ואמד את תיקונם בסכום של 23,000 ש"ח לא כולל מע"מ, תוספת עלות לקבלן מזדמן ופיקוח הנדסי. ביום 16.1.06 הוגשה מטעמו של המומחה חוות דעת משלימה ממנה נלמד, כי קיים צורך בטיפול מעטפת המבנה בעלות של 5,000 ש"ח.

בניגוד לטענותיה של טזאור קבע המומחה בחוות הדעת שהוגשו על ידו ובהבהרות שנמסרו, כי גורם הליקוי נעוץ בכשל באיטומים במוקדים מסויימים אותם זיהה, תוך שלילת הקשר הנטען בינם לבין עבודות השיפוץ שבוצעו על ידי שובל.

טזאור נתלית באמירתו של המומחה ולפיה, ביצוע עבודות אגרסיבי עלול היה להביא לסדקים בקירות המבנה ואולם, בכך אין כדי להביא לשינוי כל שהוא במסקנותיו. בעניין זה, יש להפנות לפרוטוקול יום 22.4.07 בעמ' 8 שם אומר המומחה במפורש, כי גם אם מקורם של הסדקים הנימיים הינו בביצוע עבודות חציבה והרס, אין בהם כדי להחדיר מים לדירה.

המומחה הדגיש בחוות דעתו, ב"רחל בתך הקטנה", כי מקור חדירת המים הינו בביצוע לקוי של עבודות האיטום ולנוחות המעיין בפסק הדין יובא להלן הציטוט המלא מפיו של המומחה:

"במהלך ביקורי במבנה לא התרשמתי כי העבודות שבוצעו על ידי התובע בוצעו בצורה חובבנית ורשלנית כפי שנטען. יובהר, שעבודות הגמר בדירה בוצעו ברמה גבוהה. לא הוכח בפני כי הכשל באיטום גג המבנה נגרם כתוצאה ממחדלי התובע כפי שנטען. במהלך ביקורי במבנה לא הוצג בפני כל מסמך המוכיח כי הכשל באיטום הגג נגרם בגין בניית הספסל במרפסת כפי שנטען. מהבדיקות שערכתי בדירה לא הוכח בפני כל קשר בין העבודות שבוצעו בדירה לבין הכשל של איטום הבליטה ו/או הכשל באיטום הרולקה שתוקנה באופן חלקי על ידי קבלן איטום מטעם התובע.

הכשל באיטום בקו החיבור של הבליטה במיפלס התקרה עם מעקה הגג בחזיתות המבנה, נובע מהעבודות שבוצעו במקורם על ידי הקבלן ולא בגין מחדלי התובע כפי שנטען".

נאמר אם כן, כי קביעתו של המומחה מדברת בעד עצמה ולאחר שמימצאיו לא נשללו ולא הופרכו בחקירה הנגדית שנערכה משמשת זו כבסיס מוצק למסקנה עובדתית מקצועית ולפיה, הוכחה טענתו של שובל לקיומם של ליקויים, נשללה טענתם של טזאור וקפלן לגורמי הליקוי ויוסדה אחריותה של טזאור לליקויים מבחינה מקצועית.

אחריותה המשפטית של טזאור לליקויים מבוססת על האמור בכתב האחריות שנחתם כנספח להסכם במשולב עם הוראות הסכם טזאור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ