אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6263/04

פסק-דין בתיק א 6263/04

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6263-04
20/06/2005
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. שמואל שלומית
2. שמואל אליהו

עו"ד אביר אברם
הנתבע:
שפונדר יהושע בניה והשקעות בע"מ
עו"ד עפר וילנקו
פסק-דין

1.       רקע:

עניינה של תובענה זו הוא ליקויי בנייה בדירת התובעים בשכונת טללים בכרמיאל, אותה רכשו מהנתבעת, ביום 03.06.1997 (להלן: "הדירה"). התובעים העלו שפע של טענות נוספות, חוזיות ואחרות, תוך שהם "יורים לכל הכיוונים", אך לאחר "שבוררים את המוץ מן התבן" עולה שלמעשה תביעה זו נסובה סביב שאלות אלו: - האם נתגלו ליקויי בניה בדירת התובעים? אם כן, האם יש ליתן לנתבעת הזדמנות לתקנם, או שמא יש לחייבה לשלם את עלותם.

הצדדים הסכימו, כי התביעה תוכרע לפי סיכומים שיוגשו בצירוף מסמכים וראיות, ללא חקירת עדים.


2.       רכישת הדירה:

לטענת התובעים, במהלך שנת 1997 הם ביקשו לרכוש דירה חדשה במטרה לעלות ברמת חייהם. לאחר בירורים והתעניינויות מצאו התובעים באמצעות המתווך, מר גבי מויאל, את נציגי הנתבעת, אשר הציגו בפניהם את פרויקט המגורים בו מצויה דירתם נשוא תובענה זו. ואכן, ביום 03.06.1997 נערך ונחתם הסכם בין הנתבעת לתובעים, לפיו נרכשה הדירה המצויה במגרש הממוקם בשכונת טללים בישוב כרמיאל והידוע כגוש 18891 חלקה 74 (בחלק), גוש 18892 חלקות 5, 39 (בחלקן) מגרש מס' 92 לפי תוכנית מפורטת מס' ג/בית/115, תמורת סך נומינלי של 526,535 ש"ח, כאשר הסכום הנ"ל לא כלל תשלומים עבור רישום, שכ"ט עו"ד והוצאות נילוות אחרות, אשר אף אותן, נאלצו, לטענתם, לשלם.

התובעים טוענים, כי המתווך, אשר הציג והראה להם את הדירה, שיכנעם לרוכשה היות וקיימת מרפסת גדולה במיוחד, עליה תיבנה פרגולה- דבר אשר שבה את ליבם והביאם לרכישת הדירה.

3.       קבלת הדירה:

בחודש אפריל שנת 1998 קיבלו התובעים חזקה בדירה, לאחר שמילאו, לטענתם, את כל תנאי ההסכם ושילמו את מלוא התמורה עבורה.  התובעים טוענים, כי נהגו בתום לב ולא ניתנה להם הזדמנות אמיתית לבדוק את הדירה ואת הליקויים או אי ההתאמות בה באופן יסודי וממילא מרבית הליקויים ואי ההתאמות נותרו נסתרים. מסירת הדירה נעשתה בלחץ ובדוחק, בעת שלתובעים לא הייתה, לטענתם, קורת גג לראשיהם, ומבלי שניתנה להם שהות מספקת לבדוק כהלכה את הדירה.

עוד טוענים התובעים, כי עם מסירת הדירה לידיהם או לאחר מכן, לא הסכימו הנתבעת או מי מעובדיה לקבל מהתובעים או מבא כוחם רשימה של טענות בדבר ליקויים ואי התאמות, שהתגלו בעת המסירה ולאחר מכן. עובדי הנתבעת רשמו רק ליקויים פעוטים וזניחים, אותם היה בכוונתם, כפי שהצהירו, לתקן, ותו לאו.

4.       האירועים שלאחר קבלת הדירה:

לאחר החורף הראשון של התובעים בדירתם, גילו התובעים, לטענתם, את מרבית הליקויים- התקרות והקירות החלו לספוח רטיבות מי הגשמים, שירדו לבסוף אל הריצוף ופגעו בו. סדקים החלו למלא את קירות הבית ובמיוחד את חדר המדרגות. לטענת התובעים, רק לאחר תחנונים רבים, הואילה הנתבעת לשלוח צוות פועלים לדירתם לצורך תיקון הליקויים, אך גם בשלב זה, נציגי הנתבעת תיקנו רק את אשר חפצו לתקן ואשר לא הצריך מאמץ יתר על ידם, וביצעו תיקונים חובבניים, כך שכעבור זמן לא רב שבו והופיעו הליקויים בדירה. נציגי הנתבעת שבו וניסו לתקן את הליקויים, אך ללא הואיל. התיקונים חזרו על עצמם ולעיתים אף החמירו. כתוצאה מכך נאלצו התובעים לעבור חורף נוסף עם רטיבות, אשר התפשטה בינתיים לחדר הרחצה, למטבח, חדר הילדים וחדר ההורים. בנוסף לרטיבות, התובעים טוענים לליקויי בנייה בשלד המבנה, בטיח ובצבע, במסגרות, בחשמל, באיטום ובמדרגות, וכן אי התאמה בעניין מרפסת הגג והפרגולה. לטענתם, במועד קבלת החזקה, נדהמו התובעים לגלות, כי המרפסת, בגינה הסכימו והשתכנעו לרכוש את הדירה, הוצגה על ידי נציגי הנתבעת כלא שייכת לדירתם, וכן כי לא נבנתה פרגולה כפי שהובטח להם. התובעים טוענים, כי הפרגולה הוצגה כצמודה וכשייכת למרפסת דירתם, וכך גם סומנה בתכנית המכר שניתנה להם כחלק בלתי נפרד מהסכם הרכישה.

לטענת התובעים, הם שבו ופנו לנתבעת טלפונית מספר פעמים וביקשו כי הליקויים בדירתם יתוקנו אחת ולתמיד, אך הנתבעת התנערה מאחריות. משראו התובעים כי כל בקשותיהם עלו בתוהו, נאלצו לפנות למומחה מטעמם, אשר העריך את נזקם של התובעים ב- 85,433 ש"ח.

ביום 24.01.01 שלחו התובעים לנתבעת את חוות הדעת מטעמם בצירוף מכתב בו נדרשה היא לתקן את הליקויים אשר פורטו בה. ביום 28.03.01 ב"כ הנתבעת השיב לתובעים, וטען כי התקיימה לכאורה תכתובת בינו ובין מומחה התובעים, דבר אשר לא היה ידוע כלל לתובעים, לטענתם. בתאריך 23.02.01 הגיע מומחה מטעם הנתבעת אל דירת התובעים ואמר, כפי שאמרה הנתבעת כל העת, כי אין כל ליקויים בדירה או כי מדובר בליקויים מינוריים. על פי חוות דעתו, אשר הוצאה ביום 25.02.01 עלות תיקון הליקויים בדירה מסתכמת ב- 3020 ש"ח בלבד.

לטענת התובעים, מסכת ההתכתבויות והשיחות הטלפוניות עם הנתבעת, לצורך תיקון הליקויים בדירה, נמשכה, אך ללא הואיל. לטענת התובעים, הנתבעת ידעה על הליקויים בדירה, שלחה את נציגיה לתקנם, אך התיקונים כשלו, והנתבעת לא מיהרה לשוב ולתקנם כראוי.

על פי החלטת בית המשפט, מונה המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מוסכם לבדיקת הליקויים, ולמתן חוות דעת. בחוות דעתו, מתאריך 02.11.2004 מצא, כי עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים תסתכם בסך של 27,483 ש"ח, כאשר יש להוסיף כ- 25% למחירים הנקובים בחוות דעתו, אם יבצעו התובעים את התיקונים באמצעות קבלן מזדמן.

לטענת התובעים, הנתבעת מיצתה את זכותה לבצע תיקונים בדירתם, ולפיכך יאלצו לשכור את שירותיו של קבלן מזדמן לצורך תיקון הליקויים בדירה ועל כן יש להוסיף 25% למחירים שנקב בהם המומחה בחוות דעתו.

באשר לליקויי הבנייה- התובעים טוענים לליקויי בנייה בשלד המבנה, בטיח ובצבע, במסגרות, בחשמל, באיטום ובמדרגות. ליקויים אלה נגרמו, לטענתם, בגין רשלנות הנתבעת או מי מטעמה, אשר לא דאגה להעסיק אנשי מקצוע מיומנים, לא פיקחה על עובדיה ולא נהגה כפי שמבצע עבודות בניה או חברת בניה סביר היה נוהג בנסיבות המקרה.

התובעים טוענים טענת אי התאמה על פי חוק המכר (דירות), וכן כי מרבית הליקויים בדירתם היו בגדר אי התאמה נסתרת, כמשמעות המונח בסעיף 16 לחוק המכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ