אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62558/03

פסק-דין בתיק א 62558/03

תאריך פרסום : 06/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62558-03
01/05/2007
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
1. ערד זיוה ומרדכי
2. קורנפלד איריס ואבי
3. פאטורי אורית ויניב
4. להב הדס
5. לימור תמר ועידן
6. מרום דנה
7. הוניג שרה
8. כותאי מרים
9. חזון מטילדה ומוריס
10. טנמן מימי וברוך
11. בנזינו שירלי וברוך
12. קשת מרים
13. בן שאול שושנה
14. אורן דוד
15. גולדנר רונן
16. ישראלי אלדד
17. שפירא דוד
18. מרדיקס טליה
19. דחף סימה
20. חיון נורית
21. בהרב שלמה

עו"ד ר. אורן
הנתבע:
בוני בנין פיתוח והשקעות בע"מ
עו"ד ש. שלום
פסק-דין

תביעה מתוקנת בעניין ליקויי בנייה שנתגלו ברכוש המשותף בבית דירות ברעננה (להלן: " הבניין") שנרכש על ידי יחידי התובעים מאת התאגיד סלסיליה (להלן: " סלסיליה"). האחרונה התקשרה עם הנתבעת כקבלן מבצע (להלן : "הנתבעת") וכלפיה מופנית התביעה אשר הועמדה על הסך של 500,000 ש"ח. מצד הנתבעת הוגשה הודעת צד ג' בסכום של  250,000 ש"ח (לצרכי אגרה) כלפי שני האדריכלים והמתכננים (להלן: " המתכננים") וכלפי סלסיליה  כיזמית הפרוייקט נשוא הבניין. ההליך כלפי סלסיליה הופסק ולפיכך לא תתייחס ההכרעה כאן לשאלת חיובה או הפטרה.

פרוטוקול ביהמ"ש משקף קיומה של הסכמה דיונית ולפיה, יוכרע הסכסוך לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ללא קיום חקירות למעט חקירתו של מומחה ביהמ"ש המהנדס יקי נחמן (להלן: " המומחה").

טענות מקדמיות :

בפתח הדברים נכון להתייחס לטענותיה המקדמיות של הנתבעת העוסקות במעמדם של חלק מהתובעים ובלגיטימיות שלהם. ביחס לתובעת 20 נטען, כי זו מיצתה את טענותיה כלפי הנתבעת לאחר שמטעמה נוהל הליך משפטי באותו עניין. בעניין התובעים 4-7, 13 ו- 18 נטען כי בינם לנתבעת לא קיימת יריבות כיון שאלה לא הוכיחו את היותם בעלי הזכויות בדירה.

בהעדר התייחסות כלשהיא לנושא זה  בסיכומי התובעים הנני לקבל את הטענה ולהורות על מחיקת התובעים 4 - 7, 13 , 18 ו - 20 מכתב התביעה.

ומכאן לגוף הדברים ולהסתייגות התובעים ממימצאיו של המומחה.

הקביעות המקצועיות

המומחה התייחס בחוות דעתו  מיום 3.10.04 לקיומם של ליקויים בתחום התיכנון והגמר בהיקף של 132,650 ש"ח  בעלות לנתבעת ללא מע"מ, עליו יש להוסיף שיעור של כ- 30%-50% כעלות ל"קבלן מזדמן" ופיקוח הנדסי.

הצדדים הציגו כאמור את השגותיהם ביחס למימצאיו של המומחה. התובעים חולקים על צידקת קביעותיו בתחום המקצועי בכל הנוגע  להיקף החלפת חיפוי הפסיפס ואילו הנתבעת חולקת על היקף העלות הנוספת בשל העסקתו של קבלן מזדמן.

בשלב הראשון אתייחס אם כן להשגותיהם המקצועיות של הצדדים.

חיפוי הפסיפס:

בעניין זה קבע המומחה כי בחזיתות הבניין המחופות פסיפס קיימים ליקויים המתבטאים בהעדרה של מישוריות, בסדיקה ובנשירה מקומית. לפי דבריו נראים הליקויים לעין ללא צורך בבדיקה פיזית.

התרשמותו הינה כי עבודת ההדבקה של הפסיפס נעשתה בצורה לא מקצועית על גבי תשתית לא מישורית ולא ישרה בקווים לא ישרים, פוגות לא אחידות וכן בקיומם של גוונים לא אחידים.

לפי דבריו נדרש ביצוע תיקון מקיף ויסודי בחלק מהחזיתות הכולל העמדת פיגומי חוץ לאורך כל החזיתות בעלות של כ-  50,500 ש"ח . (עמ' 6-7 לחווה"ד מיום  3.10.04וכן ההבהרה המתקנת בתשובת הבהרה מס'1א1' מיום  25.3.05)

בחקירתו הסביר המומחה כי הערכתו זו מתייחסת לפירוק חלקי בלבד של הפסיפס כיוון שלא התרשם כי יש צורך, על אף הליקויים שנתגלו, בפירוק כולל לאחר שחלק מהחיפוי נראה לו תקין (ראה עמ' 9  לפרטיכל מיום 27.2.07 ).

לדידו של ב"כ התובעים שגה המומחה בקביעתו זו לפיה יש צורך בתיקון חלקי בלבד של הפסיפס. לטעמו, אין להסתפק בתיקון החלקי המוצע ע"י המומחה, אלא להורות ולתמחר את הסרת מלוא חיפוי הפסיפס מעל המבנה והתקנתו מחדש.

העדפתו זו של ב"כ התובעים נומקה בטענה ולפיה, לא יהא בתיקון החלקי המוצע כדי לנטרל את הסיכון שנתגלה באירועים קודמים של נשירת אריחי פסיפס שהשלכותיהם חמורות. העלות הנדרשת עומדת לדבריו במקרה כזה על סכום של כ- 350,000 ש"ח בתוספת מע"מ, כמאמר המומחה עצמו בחקירתו.

ב"כ התובעים עותר אם כן לדחיית ממצאיו של המומחה בנושא זה של היקף התיקון הנדרש לחיפוי הפסיפס לאחר שזה הודה במפורש בחקירתו כי מסקנותיו הוצגו על בסיס בדיקה חלקית בלבד. עוד מסתמך ב"כ התובעים בהקשר זה על דברי המומחה בחקירה המאשר כי בפועל ובמהלך התיקונים עצמם עלולה הערכתו זו המבוססת על בסיס נתונים צר להתגלות כשגויה.

ביהמ"ש התבקש להתייחס בנקודה זו לממצאי בדיקות המעבדה שהוזמנו ע"י התובעים המאשרים קיומו של כשל כולל בהתקנת הפסיפס .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ