אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62491/06

פסק-דין בתיק א 62491/06

תאריך פרסום : 28/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62491-06
24/12/2007
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
איילון חברה לבטוח בע"מ
הנתבע:
ג.ג. מרגנית בע"מ
פסק-דין

רקע

  1. מונחת בפני תביעה כספית בסך 42,122 ש"ח.
  2. איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") ביטחה את חברת ג.ג. מרגנית בע"מ (להלן: "הנתבעת") בביטוח אחריות לנזקי צדדים שלישיים במהלך השנים 1995 - 1996, בנכס שבבעלותה בעיר כרמיאל.
  3. בין הימים ה - 19 וה - 20 לחודש יוני 2006, עת הייתה הנתבעת מבוטחת אצל הנתבעת אירע מקרה ביטוחי. באחת החנויות בנכס אירעה שריפה אשר הפעילה את מערכת התזת המים ומשכך ניזוקו מספר חנויות סמוכות לנקודת האירוע בנכס (להלן: "האירוע").
  4. התובעת, ייצגה את הנתבעת במספר הליכים שונים בבתי המשפט בעקבות התביעות שהוגשו לאחר האירוע. כמו כן, ביצעה התובעת חקירות, חיפשה והציגה מסמכים והכל בכדי ליתן לנתבעת טיפול נאות בתביעות כנגדה.
  5. בעקבות האירוע הוגשו שמונה תביעות לשיפוי צדדי ג'.
  6. בהתאם לתנאי הפוליסה, היה על הנתבעת לשלם לתובעת דמי השתתפות עצמית בגין כל תביעה שהוגשה עד 1,500 $ ארה"ב לכל תובע. אולם, כל ניסיונותיה של התובעת לגבות את החוב מהנתבעת עלו בתוהו. משכך, ובלית כל ברירה, הגישה התובעת את התביעה דנן.
  7. מנגד, הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות התביעה. התביעה הוגשה בחודש נובמבר לשנת 2006. משכך, עברו למעלה מעשר שנים מיום קרות האירוע ועד להגשת התביעה דנן. זאת, בהתאם לחוק ההתיישנות, התשי"ח - 1958.
  8. לדידה של הנתבעת, עילת התובענה, בהתאם לסעיף 6 לחוק ההתיישנות הינו יום קרות האירוע או לחילופין, יום פתיחת התיק אצל התובעת שהוא היום בו נודע לתובעת על קרות הנזק. משכך, לכל המאוחר נודע לתובעת על התביעה האחרונה בחודש ספטמבר לשנת 1996. אם כך או אם כך, מירוץ ההתיישנות תם עוד בסוף שנת 2003.
  9. התובעת מסכימה כי מירוץ ההתיישנות מתחיל ביום הולדתה של עילת התביעה. דא עקא, כי עילת התובענה בגין דרישה לתשלום דמי השתתפות עצמית מתחילה מרגע סיום התביעה של צד ג' והחיוב לשלמו. התובעת לא יכלה לדרוש את דמי ההשתתפות העצמית עובר לחיובה לשלם לצד ג'. משכך, התובעת עומדת במסגרת תקופת ההתיישנות.
  10. לעניין אחת מן התביעות אשר שולמה לצד ג' בשנת 1997, טענה התובעת כי היה עליה להמתין עם הדרישה לתשלום דמי ההשתתפות העצמית עד לאחר שכל תביעות צדדי ג' יבואו על סיומם שכן המדובר במקשה אחת.

דיון

  1. בתאריך ה - 08/05/07 התקיים בפני דיון בבקשת הדחייה דנן. במהלכו נטען על ידי ב"כ הנתבעת בנוסף לאמור בבקשה כי בהתאם לתנאי הפוליסה על הנתבעת לשלם דמי השתתפות עצמית לפי כל אירוע, מכיוון שמדובר באירוע אחד בלבד, התובעת זכאית לכל היותר בדרישה לתשלום דמי השתתפות עצמית פעם אחת בלבד, קרי, 1,500$.
  2. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הצעתי כי הצדדים יגיעו להסדר דיוני כדלקמן: הבקשה לדחיית התביעה מחמת ההתיישנות תמחק ללא צו להוצאות, מסכום התביעה יופחת הסך של 9,588 ש"ח  בקשר לתביעה שצויינה בסעיף 10 דלעיל והצדדים יגישו סיכומים בכתב לעניין ההכרעה בגין יתר הסכום הנתבע.
  3. בסוף חודש מאי 2007 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט. התובעת הגישה סיכומיה בחודש יוני, הנתבעת הגישה סיכומים מטעמה בחודש יולי וכן ומספר ימים לאחר מכן הוגשו סיכומי תשובה.
  4. ראשית, ברצוני להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין. ככל הנראה עקב טעות במזכירות בית המשפט הועלה התיק ללשכתי למתן פסק דין רק בסוף חודש אוקטובר למרות שבהחלטתי מה - 27/05/07 הורתי על העלאת התיק ללשכתי עם תחילת פגרת הקייץ. עם הצדדים הסליחה.
  5. מסיכומי התובעת עולה טענה אחת פשוטה. פוליסת הביטוח שהונפקה על ידה (נספח א' לכתב התביעה וכן לסיכומים) מציינת כי דמי ההשתתפות העצמית בפוליסה ישולמו לפי כל תובע -

"המבוטח ישא בהשתתפות עצמית :

 לכל תובע בסך              1,500"

  1. לדידה של התובעת אין כל צורך בפרשנות הסעיף שכן הוא ברור ומובן לכל בר דעת. כך נאמר בסיכומי התובעת -

"6. זהו גם הגיונו של מקרא. אין הדעת סובלת את הפרשנות המאולצת שמנסה לתת הנתבעת ללשונה המפורשת של הפוליסה. לצורך המשל, טול מקרה בו נפגעו עשרות אנשים וכאשר כל אחד ואחד מהנפגעים תבע את נזקו הוא בהליך בפני עצמו. האם יעלה על הדעת כי המבטחת תהא זכאית בגין מקרה זה לאותו סכום השתתפות עצמית כמו במקרה בו נפגע אדם אחד? ובפרט שהתובעת ציינה זאת במפורש בפוליסה - כאמור !" (הדגשה במקור - מ.ק)

  1. בסיום טענותיה ציינה התובעת כי גם את הסך של 1,500 $ אשר גם לשיטת הנתבעת זכאית היא לקבל, לא שולם על ידי הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ