אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6243/03

פסק-דין בתיק א 6243/03

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6243-03
26/01/2006
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
נג'אר פהים
עו"ד ארנון אפרים
הנתבע:
רפעת עסאף
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעה זו כנגד הנתבע להחזרת 15,000 ש"ח אותם טען כי שילם בחודש יוני 1998, לפי תאריך המופיע על צילום השיק ששולם ואשר צורף לכתב התביעה, לנתבע כמקדמה ע"ח חלקת אדמה באזור התעשיה של כפר מעיליא, שהנתבע טען כי היא בבעלותו,  הנמצאת בשכנות לחלקת אדמה שבבעלותו של התובע שעליה ממוקם מפעל של התובע. לגירסת התובע לא נכרת באותו שלב חוזה תקף כיוון שלא היה בידי הנתבע נסח מקרקעין ומסמך להוכחת זכויותיו. עוד לגירסתו, סוכם בין הצדדים כי הנתבע ימציא המסמכים תוך זמן קצר. התובע שילם לנתבע סך של 15,000 ש"ח הנ"ל להבטחת רכישת זכויותיו בקרקע ורצינות כוונותיו, וזאת תוך מתן אמון בו ולאור הכרות רבת שנים. משלא מילא הנתבע אחר התחייבויותיו ובהמשך התחמק מהתובע, ולא ניתן היה להמשיך בביצוע העסקה, דרש התובע את כספו חזרה ומשלא נענה הגיש תובענה זו.

2.         הנתבע איננו כופר בכך כי קיבל מהתובע את הסכום הנזכר, אולם לטענתו הנסיבות כלל אינן כפי שמציג אותן התובע, וכי אכן קיבל את הסכום של 15,000 ש"ח, כשכר עבודה בגין תקופת עבודתו אצל התובע.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר. נשמעו עדויות הצדדים ולאחר שהוגשו סיכומיהם הובא התיק למתן פסק דין.

טענות הצדדים:

3.         התובע טוען כי מדובר בטענה של הודאה והדחה ועל כן הנטל הוא על הנתבע לשכנע את בית המשפט בטיעונו בשאלה עבור מה ניתן הכסף. לטענתו, הנתבע מאשר כי קיבל 15,000 ש"ח הנ"ל שעה שהיה מובטל ונקלע לקשיים כספיים ללא כל קשר לעבודה או התקשרות לתעסוקה כלשהי (ש' 3-5 לכתב הגנה). באשר לטענה כי מדובר בשכר עבודה טוען התובע להד"ם. לגירסתו הסכום שולם ביום 22/6/98 ואילו הקמת המפעל החלה בחודש אוגוסט 1998 והקמתו ארכה כ-7 עד 9 חודשים עד תחילת הפעילות, בעוד שהנתבע טען, כי החל לעבוד כשכיר במפעל מספר ימים לאחר ששולם לו מלוא הסכום (עמ' 12 לפרוטוקול). באשר לטענת הנתבע כי ארגן לתובע קליינטים לרכישת בטון במשך 3 חודשים ללא כל משכורת וללא תלוש שכר (ש' 7 ואילך לכתב הגנה), טוען התובע כי הנתבע הציג אשור שכלל אינו מתייחס לחב' בטון נטלי חברה לייצור ואספקת בטונים בע"מ. חברה זו כלל לא החלה בייצור בטון אותה עת ולכן גם לא היה לה מה למכור. עוד מציין התובע, כי הנתבע טען בכתב הגנתו שעבד 3 חודשים (ש' 9) ובתצהיר התומך טוען כי עבד 4 חודשים (ש' 9) בעוד שבמסמך אחר נטען כי עבד רק חודשיים. עוד מדגיש התובע כי הנתבע השיב בחקירתו כי לא קיבל תלוש שכר וכי לא היו כל סממנים של עובד ומעביד בינו לבין הנתבע כאן או בין חברה כלשהי מאלו שבבעלות התובע. באשר לדיווח של המל"ל טוען התובע כי הינו שגוי. התובע מבקש לקבל את התביעה לאור הודאתו של הנתבע כי קיבל את הכסף וללדחות את טענותיו.

4.         הנתבע, כאמור כפר בנסיבות הנטענות לגבי מתן התשלום. ראשית הוא  טען בסיכומיו כי יש להוציא את התצהיר של מר באדרנה זיאד, אשר הוגש מטעם התובע, זאת בשל העובדה שהעד לא התייצב לדיון שהתקיים ביום 19/6/05 בכדי להיחקר על תצהירו. בנוסף, גם לא התייצבו שני העדים אשר זומנו ע"י התובע. עוד לטענתו, התובע לא הרים את נטל ההוכחה להוכיח את הנטען בתביעתו ולכן יש לדחות את התביעה. הנתבע כופר בכך שמדובר במקרה זה בטענה של "הודאה והדחה". אומנם הוא הודה בקבלת הסך של 15,000 ש"ח הנ"ל, אולם הכחיש הכחשה גורפת את הנסיבות הנטענות בעבור מה שולם הסכום ומשכך לא הודה הנתבע בקיומן של עובדות המרכיבות את עילת התביעה. עוד לטענתו, התובע אף לא המציא זכרון דברים או הסכם בכתב להוכחת טענותיו בדבר קיומה של התחייבות או הסכם מכר אדמה כפי שהדבר מתחייב מהוראות סעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969. הנתבע טוען כי בבקשה לזימון עדים ציין התובע כי שני העדים היו עדים להתקשרות שבינו לבין הנתבע, בעוד שבחקירתו בבית המשפט ציין כי ההצעה בוצעה במשרדו בנוכחותו ובנוכחות הנתבע בלבד (עמ' 6 לפרוטוקול). לפיכך דין התביעה להדחות.

דיון :

5.         שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בעדויות וובמסמכים והגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

האם די בראיות שהציג התובע להוכחת תביעתו? התובע צירף לתצהירו בהתאם להוראות תקנה 214 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, דף שכותרתו "ספר חשבונות" שהודפס ביום 11/1/01 מחברת נטלי בע"מ, שנוהל על שמו של הנתבע ואשר מראה יתרת חוב בסך של 15,000 ש"ח, וכן העתק מההמחאה ומהספח שלה.

כן הגיש התובע תצהירו של מר באדרנה זיאד, מנהל עבודה בחברה בטון נטלי חברה לייצור ואספקת בטונים בע"מ, מיום 20/10/03 אולם עד זה לא התייצב לחקירה ולכן לא ניתן להסתמך על תצהיר זה וצודק הנתבע כי יש להתעלם כליל מעדות זו.

חזית המריבה בין התובע לבין הנתבע מצומצמת שכן הנתבע מודה קבלת הסכום אולם הוא טוען כי הוא שולם כשכר עבודה ולא על חשבון עיסקת המקרקעין, הנטענת על ידי התובע.

מאידך, גירסת הנתבע מצויה בשני תצהיריו (נ/1 המצורף לכתב הגנתו, ו-נ/2, התומך בבקשה לביטול פסק דין בהעדר, במסגרת בש"א 18392/04). כמו כן מסתמך הנתבע על  אישור של המוסד לביטוח לאומי מיום 4/4/02 בגין תקופות הביטוח , ממנו עולה, כי בחודשים 8/98-6 עבד הנתבע בחברת "נטלי, חב' לעב' הנדסה עפר בע"מ" שמענה "אזור תעשייה מעיליא" באישור מופםיע מספר תיק הניכויים הינו: 910268747. האישור צורף לסיכומי הנתבע, מופיע בו חודש 6 בנפרד וחודש 8 בנפרד, כך שבפועל מדובר חודשיים ולא בשלושה חודים כטענת הנתבע.

 התובע בהודעתו שנתקבלה ביום 1/8/05 אישר, כי מספר תיק הנכויים של נטלי חב' לעבודות הנדסה ועפר בע"מ הינו מספר זהה לזה המופיע באישור של המל"ל. אישור המל"ל הינו בבחינת "רשומה מוסדית" כמשמעותה בסעיף 36 לפקודת הראיות, משויתר התובע על זימון עורך הרשומה לחקירה נגדית יש לדחות את טענותיו בדבר היות האישור לא משקף את המציאות או שגוי.

6.       בסיום הדיון בתיק מצויות בפני שתי גירסאות. האחת של התובע אשר עדותו כבעל דין טעונה סיוע כאמור בסעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש) והשניה של הנתבע שלה יש סיוע מסויים באישור המוסד לביטוח לאומי הנ"ל, כאשר גירסה זו אינה נעדרת קשיים כאמור בטענות התובע.

גירסת התובע אינה מסתייעת במסמך בכתב הנדרש לפי סעיף 8 לחוק המקרקעין, לפיו "התחייבות לעשות עסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב". כאשר מדובר בדרישת בעלת אופי קונסטיטוטיבי וכי כל פרטיה החיוניים של העסקה כזו יבואו לכלל ביטוי במסמך כתוב; ואם נעדר "פרט חיוני"  מן המסמך הכתוב (ועל אחת כמה וכמה משנעדר כל מסמך) יש לקבוע כי  לא נתמלאה הדרישה הקבועה בסעיף 8 הנ"ל וולא הוכחה כל עיסקה (ראו יעקב קדמי, על הראיות (חלק שלישי, 2004) בעמ' 1287). התובע טען במקרה זה כי מדובר בהסכם בעל פה ולא בכתב כדרישת סעיף 8 הנ"ל ולכן קבעתי כי אין לו כל סיוע לגירסתו. התובע אף לא הראה מלבד הנטען בתצהירו שום אישור מאת הנתבע לעניין קבלת הכסף כבטוחה לרכישה עתידית של זכויות בחלקת קרקע. כל שהראה הוא תדפיס שהוצא בתאריך 11/01/01 והעתק ההמחאה והנספח לה אשר הוצאו על ידו ואינן יכולים בנסיבות לשמש סיוע כנדרש לגירסתו מה גם שהוצאו כשנתיים וחצי לאחר התשלום של סך

15,000 ש"ח הנטען. הרישום בנספח להמחאה "ע"ח קניית אדמה"  אף הוא לא מועיל לו לתובע, מכיוון שמדובר  ברישום שנעשה על ידו או מי מטעמו, ולכן מדובר ב"סיוע עצמי" שאין ליתן לו כל משקל בנסיבות.

7.       לנוכח האמור מסקנתי הינה כי לכל היותר כל אחת מגירסאות הצדדים שבפני היא אפשריות ולכן סבורני כי מדובר בכפות מאזניים מאוינות. ההכרעה בתביעה תהיה איפוא כנגד מי שחובת הראיה עליו. אם אקבל את עמדת התובע כי הודאת הנתבע בקבלת הסכום הינה "הודאה והדחה" יוכרע הדין לחובתו. אם לאו תדחה התביעה.

השאלה הינה אפוא האם הודאת הנתבע בקבלת הסך של 15,000 ש"ח היא בגדר "הודאה והדחה"? סבורני כי בנסיבות יש להשיב על השאלה בשלילה. אבהיר מסקנתי זו. בע"א 777/80 קלרה שרייבר נ' מרגוט שטרן ואח', פ"ד לח (2) 143, 146) נקבע כי:

 " כדי להעביר את נטל הראיה מתובע לנתבע צריכה טענת הנתבע להיות מסוג "הודאה והדחה" - "כן - אבל", כלומר, הודאה בכל העובדות, הנטענות על-ידי התובע, כשבצדה של אותה הודאה טענות, המפקיעות את זכותו של התובע ..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ