אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6236/05

פסק-דין בתיק א 6236/05

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6236-05
23/11/2005
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
עופר יונה
עו"ד יעקב הלר
הנתבע:
אדרי יוסף
עו"ד כהן רפאל
פסק-דין

התובע רכש מהנתבע רכב ולטענתו  הוסכם שהנתבע ישלם את עלות כל התיקונים הנדרשים. לטענתו יש לתקן את הרכב תמורת 21,118 ש"ח ועוד 1,080 ש"ח וכמו כן נגרמו לו נזקים בהפסדי עבודות, הוצאות על מוניות, עוגמת נפש והפסד לקוחות בסך 15,000 ש"ח נוספים, ובסיכום מגיע התובע לתביעה בסך 38,000 ש"ח (לא ברור כתוצאה מחיבור איזה סכומים). הנתבע טוען בכתב הגנתו שלא הוסכם על תיקון כל הליקויים אלא ליקויים מסוימים, וכי אלה תוקנו, והסיבה לתביעה היא חזרת השיק שניתן על ידי התובע עקב העדר כיסוי.

מאחר שאין לתביעה חשיבות ציבורית או מיוחדת, ינומק פסק הדין בתמצית לפי תקנה 214 טז.

התובע לא הוכיח כלל נזקים בשל הפסד לקוחות, הפסד עבודות ונסיעות במוניות. שתי שאלות עיקריות עולות בתביעה זו. השאלה הראשונה היא מה הוסכם בעת מכירת הרכב, האם הוסכם על תיקון כל הליקויים או שהוסכם על תיקון ליקויים ספציפיים. השאלה השניה היא מה הליקויים ברכב ומה עלות תיקונם.

אשר לשאלה הראשונה, הודה הנתבע כי היו ברכב ליקויים וסוכם שהנתבע יתקן אותם (עמ' 6). זאת, בניגוד לעדותו בעמ' 9 שהאוטו היה תקין לחלוטין בעת מכירתו. אני דוחה את טענת ב"כ הנתבע כאילו כאשר אמר הנתבע שסוכם שהנתבע יתקן את הליקויים, הכוונה היתה שהנתבע יתקן את הליקויים שהוא מודה בהם. לפי עדותו של הנתבע, טענתו אינה במישור ההסכמה אלא במישור השאלה איזה ליקויים היו. כל הליקויים שהיו, הוסכם על תיקונם, וכך אני קובע.

אשר לשאלה השניה, צירף התובע מכתב מטעם המוסך שכותרתו "בדיקת רכב כללית/ הצעת מחיר", לפיו יש צורך בכמה תיקונים. המכתב הזה אינו ראיה כשרה. לא ברור מי כתב אותו, אבל מי שכתב אותו, והתיימר לתת חוות דעת, לא ערך אותו בדרך של חוות דעת ולא בא להעיד עליה. הצורך בעדותו הובא לתשומת לב התובע בישיבת קדם משפט, והתובע קיבל רשות לצרף את עדותו של בעל המוסך עד 1.11.05, אך לא עשה כן. לפיכך, אין למכתב הזה כל ערך ראייתי. גם לגופו של ענין, הדברים הכתובים במכתב אינם סבירים. לפי המכתב, יש רעש בתיבת ההילוכים. אין חולק שהתובע קיבל את הרכב לשימושו עוד לפני כריתת ההסכם, ורק לאחר נסיעה של כמה ימים נתן את השיקים שסגרו את העיסקה. לפי חוק המכר, חובתו של הקונה לבדוק את הממכר ולהודיע על אי ההתאמה מייד עם גילויה, ואין הוא רשאי להסתך על אי התאמה שלא הודע עליה מייד. במקרה הנדון, הממכר נבדק עוד לפני ההסכם, ואם הסכימו הצדדים על המחיר, הנמוך ממחיר המחירון, בודאי לקחו את הפגם, אילו היה קיים, בחשבון. יתר על כן, נכתב במכתב שיש דליפות צילינדרים חזקות במנוע ויש צורך בשיפוץ המנוע. המכתב נחזה להיות מיום 17.1.05 ועד היום לא תוקן פגם נטען זה. לא סביר שהפגם הזה ימשיך להיות בלי להיות מתוקן והתובע ימשיך לנסוע ברכב, כאשר לא כיבד את השיקים שנתן כדי שיהיה לו כסף לתקן ובינתיים הוציא לתיקון רק פחות משיק אחד. זאת ועוד, התובע טוען שביום 23.1.05 חידש את ההגה תמורת סכום נוסף. לא סביר שנערכה בדיקה כללית ביום 17.1.05 שלא מצאה שום פגם בהגה, כאשר ההגה תוקן עקב פגמים נטענים בו מספר ימים לאחר מכן. הדבר מטיל ספק בנכונות התאריך של הבדיקה. דבר נוסף המטיל ספק הוא עדותו של התובע בפני הרשמת ביום 2.11.05 כי לאחר שפרע את  השיק הראשון, ואחר כך הלך למוסך וביקש לרשום את כל הליקויים ברכב. השיק הראשון היה ביום 15.3.05. מכאן, שהתאריך אינו אמיתי לפי גירסת התובע. בעדותו בפני הסביר התובע שהלך למוסך לפני השיק, ביום 17.1.05 אבל זה היה בעל פה. אחרי השיק הלך וקיבל רשימה, כנראה עם תאריך לשעבר. זאת אומרת, שהתובע הודה שהתאריך לא נכון. אני רואה את המסמך הזה שאינו חוות דעת ואינו ראיה כשרה, כמסמך מפוברק לאחור. זה עיקר התמיכה בטענתו של התובע בדבר ליקויים שהיו ברכב. לעומת גירסתו הרעועה של התובע, והחסר בהוכחת הליקויים, עומדת גירסתו של הנתבע, המראה שתוקנו מספר ליקויים, לרבות בקשר להגה, ולא נסתרה. לפיכך, אני מעדיף את עדותו של הנתבע על עדות התובע וקובע שלא היו ברכב ליקויים מעבר לליקויים שנדרשו מהנתבע ותוקנו.

לפיכך, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות המשפט בסך 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים

ניתן היום כ"א בחשון, תשס"ו (23 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ