אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62270/04

פסק-דין בתיק א 62270/04

תאריך פרסום : 25/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62270-04
20/12/2006
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
אורי בחרי
הנתבע:
1. יגאל גולן
2. יגאל גולן אחזקות 1993 בע"מ

פסק-דין

בפני תביעה להחזר שתי הלוואות שערכן נכון ליום הגשת התביעה עומד ע"ס כולל של 246,870 ש"ח. התובע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה בעל השליטה בחברת רב בריח מוצרי בטחון בע"מ (להלן: "רב בריח") ומנהלה.

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") והנתבעת 2 שבשליטתו היו במועדים הרלבנטיים לתביעה בקשרי עבודה עם רב בריח. בתחילה עבד הנתבע כמפיץ אזורי עצמאי בתחום רמלה, אח"כ בחדרה ואח"כ באזור נתניה - חדרה כאשר מי שעובד מולו כל אותו זמן הוא התובע.

בין הצדדים שררו יחסי אמון ורעות.

לטענת התובע ביום 14/6/02 פנה אליו הנתבע וביקש הלוואה אישית על סך 210,000 ש"ח עקב מצוקה כלכלית אליה נקלע. בדיון הבהיר התובע כי נאמר לו ע"י הנתבע כי זה הסתבך בחובות לשוק האפור וכי הסך הנ"ל יפתור לו את הבעיה.

לטענת התובע שניהם חתמו על מסמך המעגן הלוואה זו ותנאיה (נספח א' לתצהירו) וכי באותו יום העביר לו את הסך הנ"ל (להלן: "ההלוואה הראשונה").

לטענת התובע בחודש ינואר 2003 פנה אליו הנתבע שוב וביקש הלוואה אישית נוספת ע"ס 20,000 ש"ח. הוא נעתר לבקשתו ומשך שיק בסכום הנ"ל לפקודת הנתבעת 2 .כאישור לקבלת הלוואה זו חתם הנתבע על גבי צילום השיק תחת המלים בכתב יד "מאשר קבלת ההלוואה"(להלן: "ההלוואה השניה") תוך שהנתבעים התחייבו להחזיר את שתי ההלוואות.

הנתבע אינו חולק על  העובדה שהכספים הנ"ל אכן הועברו אליו אלא שלטענתו כספים אלה התקבלו כחלק מפיצוי שניתן לו ולנתבעת 2 בגין מעלליו של התובע כלפיו אשר עשה בו לטענתו שימוש בין לענייניו האישיים ובין לצורך מצגים חשבונאיים שונים שהיו נחוצים לרב בריח.

לטענת הנתבעים מסמך ההלוואה הראשונה הינו זיוף והוא מעולם לא חתם על מסמך זה.

עוד טוענים הם כי הנתבע חתם על גבי השיק נשוא ההלוואה השנייה כהלוואה בעקבות בקשת התובע ועל מנת להציג מצג כלפי אשתו של התובע שיסביר הוצאת כספים מחשבונו הפרטי.

לאחר ששמעתי את הצדדים המעורבים והתרשמתי מעדותם ושקלתי את הראיות שבפני הנני סבור שיש לקבל את התביעה.

הנני מעדיף את עדותו של התובע על פני עדות הנתבע אשר הותיר בי הרושם כי אין הוא שוטח בפני בית המשפט את האמת לאמיתה.

ראשית יצוין כי ב"כ הנתבעים לא הביע בתחילת הדיון התנגדות לקבל מסמך ההלוואה הראשונה כראיה בשל העדר המסמך המקורי.

שנית, לטענת הנתבע הוא ידע על קיומו של מסמך זה רק כאשר קיבל את כתב התביעה.

המדובר בסוף שנת 2004.

תמוה אם כן שזה לא טרח עד עצם היום הזה להגיש תלונה במשטרה על ניסיון להוצאת כספים במרמה.ודוק: המדובר בסכום לא מבוטל.אינני מקבל הטענה של הנתבעים כי עקב התדיינות שהיתה בין הצדדים לא הוגשה תלונה.לא מדובר כאן לכאורה כטענת הנתבע בויכוח לגיטימי אלא בצד אשר לכאורה שבר את כללי את המשחק וזייף חתימתו.

הנתבע אף אישר בעדותו כי ביום 14/6/02 הוא אכן היה בביתו של התובע והתובע מצידו אישר כי הסיכום בעניין זה היה בביתו וכי הוא והנתבע חתמו על המסמך באותו מעמד.

הכספים בגין שתי ההלוואות יצאו מחשבונו הפרטי של התובע.הנתבע ניסה להראות כי גם כשהיה לכאורה בפיגור בהחזר ההלוואות הוא המשיך לקבל דמי ניהול מהתובע ואף היה במסגרתם ניכוי של חוב אלא שמהמסמכים שצירף בענין זה עולה שדמי הניהול התקבלו מרב בריח כחברה ולא מהתובע באופן אישי.מעדותו אף עלה שהשותפות שלטענתו היתה בין הצדדים היתה למעשה שותפות בין חברות כך שעל פני הדברים ההתחשבנות שבגינה לטענתו קיבל את הכספים נשוא התביעה צריכה היתה להיות בין החברות.

אם נוסיף לכך את טענת ההגנה הערטילאית והבלתי מפורטת שהעלה לפיה עקב מעלליו של התובע הוא קיבל את הכספים כפיצוי הרי שנמצא שאין בפי הנתבעים טענה ראויה ההודפת את טענת התובע כי המדובר בהלוואה.

באשר להלוואה השנייה הרי שטענת הנתבעים בעניין זה הינה טענה כנגד מסמך. לפיכך כדי להוכיחה היה עליו להציג מסמך שאומר אחרת או להוציא מן התובע הודאה בעניין זה (סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומאני).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ