אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62208/03

פסק-דין בתיק א 62208/03

תאריך פרסום : 07/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62208-03
20/04/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בנדור הובלות ואחסנה בע"מ
הנתבע:
גלובוס אריזות ומשלוחים בינלאומיים בע"מ
פסק-דין

בפניי תובענה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 47,313 ש"ח, ומשניתנה בה הרשות להתגונן,עברה לפסים של דיון מהיר.

התובעת הינה חברה בע"מ, העוסקת במתן שירותי אריזה, הובלות ואיחסון מטלטלין.

הנתבעת אף היא חברה בע"מ, העוסקת בשילוח בינלאומי, בשחרור מטענים אישיים ומסחריים משלטונות המכס ומרשות הנמלים והרכבות, בהובלות יבשתיות ברחבי הארץ, באריזת מטענים אישיים ומסחריים ובייצור אריזות.

באה התובעת ודורשת את המגיע לה לטענתה, וטוענת כי התקשרה עם הנתבעת בהסכם עבודה על מנת לספק לה את שירותיה בהתאם לסכומים שנקבעו בהסכם העבודה ביניהם.

להוכחת טענתה זו מצרפת  התובעת העתק מהסכם העבודה וכן העתק מחשבוניות ותעודות משלוח שהוצאו לנתבעת.

הנתבעת טענה בבקשת הרשות להתגונן, כי מנהל התובעת מר גיא רפאל (להלן "גיא") הוא זה שפנה לנתבעת וביקש שתבצע את עבודות האריזה וההובלה דרכה שכן יש לתובעת כח אדם מיומן ומנוסה בעבודות האריזה ושיבצעו את העבודה ברמה מקצועית ובמיומנות גבוהה.

הקשר עם התובעת הסתיים מאחר שהתובעת לא עמדה בהתחייבויותיה כפי שהוסכם. כח האדם של התובעת לא היה מיומן ומקצועי מספיק. בין היתר ציינה הנתבעת כי כאשר סיפקה התובעת שירות אריזה ומשלוח לנציג שגרירות גרמניה מישראל לגרמניה, סופק שירות רשלני שכתוצאה מכך ולאור תלונת נציג השגרירות הפסיקה שגרירות גרמניה, שהייתה אחת מהלקוחות הגדולים של הנתבעת, לעבוד איתה.

כמו כן טוענת הנתבעת שמכל החשבוניות עליהן דורשת התובעת תשלום יש לקזז עבור נזקים שנגרמו לנתבעת וכן טעויות בחישוב, בנוסף טוענת הנתבעת כי חשבונית מספר 10465 שצורפה לכתב התביעה מעולם לא נמסרה לה.

משנוהלה התביעה על פי "סדר דין מהיר" יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת תקנה 214טז(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

דיון:

הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך התובעת המבקשת סעד, נושאת בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד 1000, 1005 - 1004 וכן עא641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

אך במקרה דנן נטל השכנוע מוטל על כתפי הנתבעת. הטעם לכך הינו, כי טענתה לפיה התובעת סיפקה לה את מלוא השירותים אך בהסתייגויות מטיב השרות הינה טענה מסוג "הודאה והדחה".

המדובר בסיטואציה בה מודה הנתבעת בעובדות המהותיות של עילת התביעה, אך מציינת עובדות נוספות אשר בעטיין גורסת היא כי התובע אינו זכאי לסעד המבוקש. במצב זה מוטל על הנתבעת נטל השכנוע לגבי העובדות "המדיחות" הנטענות על ידה וכאשר היא אינה מרימה נטל זה, מתקבלת גרסת התובע. (ע"א 642/61 טפר נ' מרלה, פ"ד טז 1000, 1004; רע"א 3592/01 עיזבון המנוח סימן טוב מנשה נ' ע. אהרונוב קבלנות בניין (1988) בע"מ, פ"ד נה(5) 193, 194; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, ש' לוין עורך) 321-320).

משמעות הדבר היא, כי אם כפות המאזניים יישארו בסופו של המשפט מעויינות באשר לטענות הנתבעת, תזכה התובעת בתביעתה (ראה: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, ש' לוין עורך וכן רע"א 3592/01 - עיזבון המנוח סימן טוב מנשה נ' ע. אהרונוב . פ"ד נה(5), 193 ,עמ' 194-195 וכן רע"א 7454/96 - איזבינסקי סמיון נ' טיטלבאום שמואל .תק-על 97(1), 368).

בתצהיר משלים שצירף נציג הנתבעת מר לוי טען כי התקשר בעבר עם נציג התובעת גיא באופן אישי וכן כי לא הכיר עובדי התובעת כלל, והכרותו עם התובעת ועובדיה הייתה לראשונה ב- 06/03.

לכן טוענת הנתבעת כי אם תחויב יש לקזז מסך התביעה סך של 33,347 ש"ח שניתן כמקדמה על חשבון עבודות עתידיות לגיא, וכי הרישום בחשבונית כי סך של 10,000 ש"ח ניתן עבור שירותי אריזה אינו נכון. 

נציג התובעת מר גיא רפאל טוען מנגד כי טענתה של הנתבעת כאילו התובעת איננה אותה חברה עימה חתמה את ההסכם ב- 02/02 הינה מקוממת וחסרת תום לב שכן הנתבעת ידעה היטב כי מדובר באותו צוות עבודה בראשותו וכי הלכה למעשה בנדור 2000 התמזגה עם התובעת והמשיכה לעבוד במסגרתה אל מול הנתבעת. מה גם שבמהלך השלוש השנים שקדמו לכתב התביעה אותו צוות שעבד בבנדור 2000 והתמזג עם התובעת היה הצוות שסיפק לנתבעת עבודות אריזה עבור למעלה מ-200 קונטיינרים.

לאחר שעיינתי בתצהירי הצדדים, בחקירותיהם הנגדיות ובסיכומיהם הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת התובעת, שכן עדותם של נציגי התובעת היו עקביות ואמינות ולא נסתרו בחקירה הנגדית.

מאידך בעדותו של נציג הנתבעת מר יהודה לוי היו בלבולים שהמעיטו באמינותם של סדר התרחשות הדברים כפי שטען להם ובין היתר התברר בחקירתו הנגדית מיום 22/02/05 כי התובעת סיפקה  את העבודה נשוא התביעה במלואה מבלי שקיבלה תשלום על כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ