אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6220/06

פסק-דין בתיק א 6220/06

תאריך פרסום : 03/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6220-06
11/03/2008
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
כלבו החדשה בע''מ
עו"ד סביון דן
הנתבע:
עו''ד שקד בנימין
פסק-דין

1.         תביעה בסדר דין מהיר לחוב כספי של 5850 ש"ח בצירוף הפרשים. ההנמקה תהא תמציתית כאמור בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

2.         התובעת היא חברה בתחום העיתונות המקומית ובין היתר מעניקה שירותי פרסום לעורכי דין. הנתבע הנו עו"ד שהזמין ממנה לפי הנטען שירותי פרסום ולא שלם המגיע ממנו לאחר שפורסמו 12 מודעות פרסומת שבועיות במדור הפרסומי של עיתון "הד הקריות". הפרסומים צורפו. מדובר במודעה המפרסמת משרדו של הנתבע ברחוב שלום עליכם 5 קריית אתא.

3.         מעיון בתצהירו של הנתבע - לא הוצבה כל מחלוקת ביחס לגובה החוב, ולא שנוי במחלוקת שהתובעת זכאית לסכום שתבעה. המחלוקת נטושה בשאלה מיהו החייב.  בתמצית - טענת הנתבע הנה שמשרדו אינו ולא היה ברח' שלום עליכם 5 קריית אתא, וכי לא הוא שהזמין הפרסום, והתביעה הופנתה כלפי הגורם הלא נכון.

4.         מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר ניסים ארוסי שעבד אצלה במחלקת השיווק והפרסום. מר ארוסי טוען כי ב 10.11.04 , ולאחר תיאום טלפוני עם הנתבע (סע' 2 לתצהירו), הגיע למשרדו של הנתבע שממוקם ברח' שלום עליכם 5 קריית אתא. בפגישה השתתפו מר ארוסי, הנתבע, ומי שהנתבע הציג כשותפו - אדם בשם שלמה אלמליח (להלן: "אלמליח "). בפגישה סוכם על פרסום משרדו של הנתבע, בהתאם להזמנת הפרסום שחתם עליה מר אלמליח, ולא הנתבע, אך בנוכחות הנתבע. ההזמנה צורפה לתצהיר מר ארוסי. לטענת מר ארוסי ביקש ממנו הנתבע כי נושא הפרסום יטופל ע"י אלמליח ובכל עניין על העד לפנות אליו.

5.         המעיין בסעיף 2 לתצהיר מר ארוסי מתרשם  כי משרדו של הנתבע ממוקם בכתובת שברח' שלום עליכם 5 בקריית אתא. אלא שטענת הנתבע הנה שמעולם לא היה לו משרד בקריית אתא, אלא משרדו לאורך השנים היה ברח' ביאליק 5 חיפה. אין הוא מתכחש לכך שהכיר את אלמליח, ושהתעניין בשכירת המשרד שבקריית אתא, בשכירות משנה ממר אלמליח. אך מיזם זה לא יצא לפועל והוא נסוג ממנו. לטענת הנתבע מדובר במקרה נוסף בו נפל קורבן למעלליו של  אלמליח, שהזמין הפרסום על דעתו, בלא היתר או רשות של הנתבע. לדבריו של הנתבע, אף הגיש תלונה במשטרה כנגד אותו אלמליח (לא פורט בגין איזו פרשה).

במהלך ישיבת ההוכחות, הגיש הנתבע אישור משטרה שלדבריו מתייחס לתלונה שהגיש. מן האישור ניתן ללמוד שהתובע הגיש תלונה ביוני 2007, בגין זיוף, שימוש במסמך מזוייף וקבלת דבר במרמה, אך לא כנגד מי הוגשה התלונה, ואף לא באיזה הקשר. מהאישור ניתן לדלות שמדובר באירוע שמועדו 1.11.05, היינו אירוע אחר המאוחר להזמנה נשוא תביעה זו, שנחתמה ב 10.11.04. מן האישור כשלעצמו לא ניתן ללמוד דבר וחצי דבר לענייננו. כשלעצמו, אין האישור מוסיף, אף לא גורע.  

הנתבע טוען שכלל לא נכח במעמד חתימת ההזמנה ע"י מר אלמליח. פגישה משולשת כזו שבינו, ובין מר אלמליח ומר ארוסי - לא התקיימה. לאחר שנודע לו על נושא הפרסום, פנה לשלמה אלמליח והתרה בו שידאג להורדת הפרסום, ואכן הפרסום חדל  שבוע או שניים לאחר מכן. כלומר לפי גרסה זו, נודע לנתבע על הפרסום רק בחלוף חודשיים לערך, כשמדי שבוע מופיעה מודעת הפרסום על משרדו, כביכול, בקריות. הנתבע מודה שנפגש עם מר ארוסי, פעם אחת, במועד שלא זכר. אך היה זה בשלב בו נודע לו, לאור פניותיו של מר ארוסי, שלא שולם לתובעת. הוא חש חובה מוסרית לנסות ולהסדיר הנושא לאור העובדה שנעשה שימוש בשמו, ע"י מי שבתחילה תכנן אכן לשכור ממנו המשרד בקריית אתא. הוא מסר למר ארוסי שינסה לדאוג לכך שאותו אלמליח ישלם.


6.         גרסתו של הנתבע שהובאה לעיל הוצגה באופן תמוה אך במועד ההוכחות, במהלך חקירתו הנגדית. למרות שניתנה לו אפשרות להגיש תצהיר, הרי שאף לאחר שהוגש תצהירו של מר ארוסי, הסתפק הנתבע בתצהירו שתמך בקשת הרשות להתגונן. באותו תצהיר טען באופן תמציתי כי אין יריבות, וכי מעולם לא הזמין מן התובעת פרסום כלשהו, אף לא התחייב כלפיה בהתחייבות כלשהי ולא חתם על התחייבות כאמור.

כזוהי אכן לב הגנתו, ולטענתו אין הוא נוהג להאריך בדבריו בתצהירים: אלא שלמרות  שתמציתיות אינה מילת גנאי, הרי שבכל זאת ניתן היה לצפות שלאחר עיון בתצהירו של מר ארוסי, בו ניתן פירוט לפגישה המשולשת במשרד בקריית אתא,  ייתן הנתבע גרסה  מפורטת יותר, גם אם לא ארכנית. ניתן היה לצפות שהנתבע יפרט  שהפגישה הנטענת בין מר ארוסי לאלמליח מעולם לא התקיימה בנוכחותו, כי התכוון לשכור ממר אלמליח הנכס בקריית אתא אך חזר בו מבעוד מועד; וכי הפרסום לא היה על דעתו אלא יוזמה של אותו אלמליח, אותו לא הסמיך כלל להזמין הפרסום מן התובעת. ואכן הרושם שהותירה העדות בפני היה כי הנתבע מבקש שלא להרחיב באשר למערכת היחסים עם אותו אלמליח.

יש אף לומר שלא ניתנה תשובה משביעת רצון לשאלה: באם אכן חזר בו הנתבע, מכוונתו לשכור המשרד, בשלב מוקדם דיו,  לא התקיימה פגישה משולשת עם מר ארוסי ואלמליח, והפרסום כלל לא היה על דעתו של הנתבע, מה היה האינטרס של אלמליח להזמין הפרסום מן התובעת.

7.         אלא שהזדמנות להשלים את שהחסיר, ניתנה לו לנתבע במהלך חקירתו, עת העיד בתשובה לשאלות שנשאל כי נתבע בבית משפט השלום בקריות  ע"י בעל הנכס שברח' שלום עליכם 5 קריית אתא בגין אי תשלום דמי שכירות. נשאל עוד הנתבע מדוע זה נתבע ע"י בעל הנכס, אם לא חתם על חוזה שכירות. בתשובה, ביקש להגיש כתב התביעה שימחיש מדוע זה נתבע, בקשת הרשות להגן שהגיש, ופרוטוקול הדיון בו נמחק מן התביעה. חרף התנגדות ב"כ התובע, ולאחר שניתנה לו אפשרות לעיין במסמכים, התרתי הגשתם, שכן לטעמי, בכתב התביעה שהגשתו התבקשה, ניתן מענה  לשאלה כפי שנשאלה. ומשהותרה היריעה בעניין זה, מן הראוי היה לאפשר גם הגשת בקשת הרשות להגן ופסק הדין שמחק התביעה כנגד הנתבע, למען שלמות התמונה.

8.         א.         משלשת המסמכים האמורים שהגיש הנתבע, עולה התמונה הבאה: 2 בעלי הנכס

בשלום עליכם 5 קריית אתא הגישו תביעה כנגד אלמליח, עו"ד נוסף, והנתבע.  בכתב התביעה נטען כי אלמליח ואותו עו"ד נוסף חתמו על הסכם השכירות, ואילו הנתבע  עושה שימוש בנכס אף הוא, ללא אישור מן התובעים. התביעה הוגשה כתביעה לסילוק יד ותביעה כספית לתשלום חיובי השכירות. לתביעה צורף אותו הסכם שעם אלמליח ואותו עו"ד נוסף כשוכרים, לגבי הנכס בשלום עליכם 5 קריית אתא. ההסכם נושא תאריך של  27.8.03, ותקופתו לחמש שנים.

ב.         בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני כב' הרשם, באותה תביעה מקבילה, אכן הסכים ב"כ התובעים למחוק את התביעה כנגד הנתבע, שהגיש בקשת רשות להגן.

ג.          המסמך הנוגע לענייננו הנו דווקא בקשת הרשות להתגונן, או ליתר דיוק - התצהיר התומך בה. אקדים ואומר כי התצהיר אינו חתום ומאומת (ככל הנראה מדובר בעותק לא חתום שהוצא מהמחשב או צולם בטרם חתימה), אך הנתבע הגיש בקשת הרשות להגן "על קרבה וכרעיה", בתורת מסמך התואם מה שהגיש לבית משפט השלום בתביעה נגדו, ואף הצהיר כי הוא נכון לאפשר לב"כ התובעת לבדוק התאמת המסמכים באותו תיק שהסתיים. נזכור עוד כי גרסת הנתבע בהליך בפני הנה שהפרסום לא הוזמן על דעתו והוא לא הסמיך את אלמליח להזמינו. וכי עוד בשלב  מוקדם הדיר רגליו מהנכס שהתעתד לשכור מאלמליח בשכירות משנה.

עוד נזכור כי בהליך השני, התביעה כנגד הנתבע לא נגעה כלל לעניין הפרסום שתמורתו לא שולמה, ולכן העובדה שהוסכם למחוק אותו מהתביעה עשוי שתתמוך בגרסתו, שבשלב מוקדם נסוג מרעיון השכירות; אך אין בה כדי ללמד בהכרח על נושא הזמנת הפרסום מהתובעת, שיכול והוזמנה ע"י הנתבע בטרם החליט לסגת  מרעיון השכירות בקריית אתא.


והנה בתצהיר התומך בקשת הרשות להתגונן באותה תביעה מקבילה, טען הנתבע כדלקמן, בסעיפים 4 ו 5 (הניסוח במקור, למעט ההדגשה):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ