אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 622/99

פסק-דין בתיק א 622/99

תאריך פרסום : 04/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
622-99
24/01/2008
בפני השופט:
ר. חפרי - וינוגרדוב

- נגד -
התובע:
אדם באומרט
הנתבע:
1. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל - חיפה
2. פריצקר יזמות בע"מ
3. י. פריצקר ושות' בע"מ
4. יצחק פריצקר

פסק-דין
  1. אדם באומרט (להלן: באומרט או התובע), אזרח זר תושב גרמניה, הגיש תביעה זו כנגד מינהל מקרקעי ישראל, פריצקר יזמות בע"מ, י. פריצקר ושות' בע"מ ויצחק פריצקר.

התביעה הוגשה במקורה (ב-14.9.98) כהמרצת פתיחה בתיק ה.פ.385/98 ובהמשך הועברה לפסים של תביעה רגילה.

            עניינה של התביעה במקורה היה בטענתו של באומרט לפיה הנתבעים השונים, יחד ולחוד, נהגו כלפיו בחוסר תם לב, בתרמית ו/או בהטעייה, לחילופין, הציגו מצגים כוזבים בפניו ובפני קבוצת משקיעים שהיתה בעלת ענין בחלקת קרקע נשוא מכרז ח/64/89 הידועה כמתחם שקמונה בחיפה. עוד טען לחילופין כי הנתבעים השונים חייבים לפצותו מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

            התובע סבור, בין היתר, שהקצאת הזכויות במתחם שקמונה על ידי המינהל לנתבעת 2, פריצקר יזמות בע"מ בפטור ממכרז, בוצעה שלא כדין וכי הסכם שותפות שנקשר בין הקבוצה שלו לבין נתבעת 2 לצורך השקעה במתחם שקמונה, נקשר לאור מצגים כוזבים שהוצגו לקבוצה והתובע בתוכה. התובע טוען כי התנהגות הנתבעים או מי מהם גרמה לו נזק ניכר אותו תבע בתביעה זו, בגין הוצאות בעבר, אותן העמיד על סך של כ- 200,000 $.

            בהמשך יכונו נתבעים 4-2 או מי מהם בשם פריצקר.

2.         ב- 16.8.99 הגישה המדינה בקשה לסילוק התביעה (המתוקנת) על הסף (בש"א 7346/99) ובסמוך לאחר מכן הגישו גם נתבעים 4-2 בקשה מטעמם לסילוק התביעה על הסף (בש"א 7703/99).

            אותה שעה טופלה התביעה בידיו של כב' השופט דר' ביין, שנתן החלטות בשתי הבקשות.

            ב- 19.9.99 ניתנה החלטתו בבש"א 7346/99 שהגישה המדינה, לפיה יש למחוק את כל הטענות הנוגעות לעוולת התרמית ולעילת עשיית עושר ולא במשפט כנגד המדינה/המינהל, כאשר עילה שעניינה חוסר תם לב במישור החוזי והמינהלי כנגד המינהל, תישאר על כנה.

            ב- 23.12.99 ניתנה החלטתו בבש"א 7703/99 שהגישו יצחק פריצקר ושתי חברות פריצקר - נתבעים 4-2, לפיה נמחקה מכתב התביעה העילה של עשיית עושר ולא במשפט כנגד שלושה נתבעים אלה, כאשר יתר חלקי התביעה נגדם נשארו על כנם.


3.         במצב זה, העילה היחידה שנותרה בכתב התביעה כנגד המדינה/המינהל היא עילה של העדר תם לב במישור החוזי והמינהלי, ואילו כנגד פריצקר נותרו בכתב התביעה עילות של חוסר תם לב, הטעיה ותרמית.

בהמשך (ב- 13.4.00), הוגש כתב תביעה מתוקן בשנית, כאשר בסעיף 15 לתביעה המתוקנת הוגדרו העילות בהתאם להחלטות שניתנו באופן שכנגד המדינה נטען כי נהגה כלפי התובע בחוסר תם לב, ואילו כנגד נתבעים 4-2 נטען כי נהגו כלפי התובע בחוסר תם לב, בתרמית ו/או בהטעיה, וכי נתבעים 4-2 חייבים לפצותו בגין הצגת מצגים כוזבים בפניו ובפני קבוצת המשקיעים.

            גם בתביעה מתוקנת זו הועמדו נזקי התובע על הוצאותיו בעבר (שסוכלו לטענתו על ידי הנתבעים) בסך של כ- 200,000$. עוד טען לפיצוי בגין מניעת רווח צפוי ולפיצוי בגין עוגמת נפש. סכום התביעה הועמד על 1,000,000 ש"ח.

4.         בהמשך הגישה המדינה הודעה לצד ג' כנגד 6 גורמים והם - יצחק פריצקר, י. פריצקר בע"מ, יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ, י. פריצקר (שקמונה) בע"מ,           MBS ANTILLES N.V ו- SHULON INVESTMENTS N.V.

            ב- 31.12.03 הוריתי על עיכוב הליכים כנגד נתבעת 2, פריצקר יזמות בע"מ (עמ' 49).

            לאחרונה הגיש צד ג' 6, SHULON INVESTMENTS N.V, בקשה להורות על עיכוב הליכים כנגדו מאחר וב- 6.11.07 ניתן כנגדו צו פירוק (בש"א 611/08), נתקבלה תגובת המדינה וצדדים שלישיים 4-1, ואני מורה על עיכוב הליכים כנגד צד ג' 6.

5.         מטעם התובע הוגש תצהירו שלו וכן תצהירו של מנחם שטרן. מטעם המדינה הוגש תצהירו של יצחק מוזס ומטעם יתר הנתבעים הוגש תצהירו של יצחק פריצקר. מטעם צדדי ג' 4-1 הוגש תצהיר נוסף של יצחק פריצקר ומטעם צד ג' 5 ו- 6 הוגש תצהירו של שלום וסרטל ותצהירו של שמואל ברכפלד. התצהיר האחרון התקבל ללא חקירה, יתר המצהירים נחקרו על תצהיריהם והצדדים הגישו סיכום טענות.

ב- 11.3.03 הודיע בא כח התובע כי תצהיריו הוגשו במסגרת החלטתו של כב' השופט ביין וכי אין לו כל כוונה לחרוג ממנה (עמ' 43).

            ב- 20.5.02 הודיע בא כח התובע כי המחלוקת מבוססת על שלושה עניינים - האחד, האם העובדה שהתשלום עבור הזכויות במתחם שהוענקו לשותפות באומרט-פריצקר לא בוצע, משמעו כי הענקה זו עברה מן העולם והמינהל היה רשאי להתקשר התקשרות אחרת כגישת המינהל, או שלא היה באי התשלום משום הפרה וסיום ההתקשרות של המינהל עם באומרט-פריצקר כגישת התובע. השני, משמעות הצהרת המדינה שניתנה ב- 15.9.91 במסגרת הליך שהתנהל בין המרונים ומשרד האוצר בבית המשפט המחוזי בירושלים, הצהרה שלא נמסרה לתובע וכי לו היתה בידיעתו לא היה זקוק כלל להתקשרות עם פריצקר. השלישי, טענת התובע להתנהגות שלא כדין של המינהל ושל פריצקר נגדו (עמ' 40).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ