אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 62114/01

פסק-דין בתיק א 62114/01

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62114-01
10/12/2006
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
בוזגלו שושנה
עו"ד אריה מוסקונה
הנתבע:
1. נגה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ניסן גיצה
פסק-דין
  1. התובעת ילידת 3.6.65 עתרה בתובענה לחייב את הנתבעות - מבטחות - לפצותה בגין נזקי גוף נטענים בת.ד. מיום 8.6.00, בה היתה מעורבת כנוהגת הרכב.

אין מחלוקת בארוע, בכיסוי הביטוחי ובחלות חוק הפלת"ד.

המחלוקת הינה בנזקים ושיעוריהם:

לעת התאונה ועובר לה, התובעת היתה עקרת בית.

  1. שני מומחים רפואיים מונו ע"י ביהמ"ש:

דר' בתיה יפה - מומחית לכירורגיה פלסטית, כירורגית יד ומיקרוכירורגיה - בדקה את התובעת ביום 23.6.02 , הוגשו חוות דעתה מיום 6.10.02 ותשובותיה לשאלות הבהרה והיא נחקרה ע"י ב"כ הצדדים.

דר' ש. עמיהוד - אורטופד מנתח -  בדק את התובעת וערך חוו"ד מיום 23.4.06 , הצדדים ויתרו על חקירתו.

עפ"י סיכום חוו"ד דר' יפה: התובעת נחבלה בידה הימנית, נותחה כעבור כחודש, אצבע שניה בידה הימנית נותרה במנח של קשיון לא נוח תוצאת החבלה בתאונה ונכותה הצמיתה הוערכה על ידה בשעור 12% לפי סעיף 43 (2) ב "בשל הקשיון הלא נוח של אצבע 2".

במענה לשאלות הבהרה השיבה המומחית, בין היתר, כי לא מצאה עדות ל - R.S.D. (תסמונת כאב כרוני), ייתכן ותסמונת זו היתה בעבר אך לא לעת בדיקתה, נמצא כוויצה של המרווח הראשון (אגודל ואצבע 2) הנובע ממנח של אצבע 2 מבלי שהדבר מעיד על הגבלה בתנועתיות וביכולת תפקודו של האגודל, תנועות האגודל תקינות וזהות לתנועות האגודל השני למעט הגבלה בפתיחת מרווח ראשון, שסיבתה הקשיון הלא נוח של אצבע 2 ואשר בגינה אין לקבוע נכות נוספת או אחרת.  המגבלה באצבע 2 (ה"מנח") מפריעה לאצבעות הסמוכות ולאפשרות אחיזה ביד כולה ולכן מדובר בקשיון לא נוח.

בעיקרי עדותה ובין היתר ציינה המומחה כי הדפורמציה באצבע 2 אינה מונעת פתיחת היד בצורה מלאה אלא רק במרווח הראשון, תפקוד האגודל מלא ונורמאלי לחלוטין, יש קושי באחיזה עדינה בין האגודל לאצבע 2 ולתפקוד מלוא היד בפעילות הדורשת מעורבת אצבע 2, אך לא בהרמה לדוג. שהיא תלוית כוח היד כולה. לא נמצאו סימנים ל-R.S.D. ותסמונת זו יכולה להתקיים או לשוב (אם היתה) בעקבות חבלה חדשה.

על פי "סיכום ומסקנות" חוו"ד דר' עמיהוד: "אין כל איזכור בסיכום חדר מיון לחבלה צוארית ואין צילום ע"ש שנעשה באופן שגרתי כמעט בכל נפגעי תאונות הדרכים. התלונות על מגבלות צואריות החלו ע"פ הרישומים כ-6 שבועות לאחר התאונה...

התרשמתי מנסיון ל"אגרבציה" במגמה להאדיר תלונותיה. בבדיקתה התרשמותי היתה מהגבלה בקצה טווחי הסיבוב הצוארי. בהעדר עבר רפואי צוארי בעל משמעות קלינית, להערכתי יש לתת לה להנות מהספק. מעריך נכותה הצמיתה הצוארית ב-2% ע"פ סעיף מותאם 35 (1) א-ב' מתקנות הביטוח הלאומי".

  1. עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם:

התובעת: התובעת מפנה לתיאור פגיעותיה לתצהיר ע.ר. ולתיעוד רפואי המצורף לו (אין היתר להפניה שכזו בצו הסיכומים, אין הדבר ראוי והוא בגדר הפניה לה"ש שהם מחוץ לסיכומים ולא כחלק מהם כנדרש), מתייחסת לחוו"ד, תשובות הבהרה ועדות המומחית דר' יפה ולחוו"ד דר' עמיהוד, טוענת להשלכות תפקודיות "בעבודת משק - הבית ובכל עבודה שתבחר" וכשעור הנכות המשוקללת לפחות (14%) ועותרת לפצותה בראשי הנזק: הפסד השתכרות לעתיד, עזרת הזולת עבר ועתיד, הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר וכו"ס.

הנתבעת: הנתבעת חרגה אף היא מצו הסיכומים ללא קבלת היתר ושלא כראוי. הנתבעת מתייחסת לנכות הרפואית בהתבסס על המומחים הרפואיים מטעם ביהמ"ש, שלילת נכות בצואר, מתייחסת לחוסר אמינות התובעת כמשתקפת מעדותה ומחומר הראיות ומחוו"ד דר' עמיהוד, לעיסוקי התובעת עובר לתאונה, ל"נכות תפקודית" ולראשי הנזק להם עותרת התובעת.

  1. דיון הכרעה ועיקרי נימוקים:

א.     בארבעה עיקרים לקתה התובעת ובאחד - עיקר העיקרים - זכתה.

לקתה כיצד? - האחד, בכך שנפגעה בתאונת הדרכים שתוצאתה העיקרית מנח של קשיון לא נוח של אצבע 2 בידה הימנית, המגביל אותה בפעילות המחייבת מעורבות אצבע 2 וכתוצאה מכך הפרעה לתפקוד היד כולה.

השני, בכך שערכה של עדות התובעת ומהימנותה מסופקות וקלושות, עד כדי שלילתן, לאור התרשמותי ממנה, מתוכן עדותה ומכלל נסיבות הענין, כפי שהתגלו במהלך המשפט ועל פי חומר הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ