אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 61966/05

פסק-דין בתיק א 61966/05

תאריך פרסום : 10/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61966-05
18/03/2008
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
מהביש יעקב
עו"ד שווייצר
הנתבע:
מפעלי מתכת האחים חגג בע"מ
עו"ד עמירם כהן
פסק-דין

תובענה לפיצוי בין נזקי גוף. הדיון פוצל כך שתחילה תידון שאלת החבות.

רקע וטענות

1.    התובע יליד 1959, מסגר במקצועו ועבד אצל הנתבעת מאוקטובר 1999 ועד כולל 18.3.04.

2.    הנתבעת מפעילה מסגרייה בה מייצרים עבודות מתכת כבדות.

3.    במהלך אפריל 2002, הזמין שירות בתי הסוהר מהנתבעת עבודות שונות על גבי דלתות ברזל המשמשות לתאי כליאה בבתי סוהר. על התובע הוטל לרתך אל הדלתות צירים [סעיפים 4 ו  - 5 לתצהיר התובע לגביהם אין הכחשה בתצהיר יואב חג'ג', אחד ממנהלי הנתבעת, להלן - " יואב"].

4.    התובע הצהיר כי ב - 23.4.02, עת החל להרים דלת ברזל כבדה על צידה, לצורך ריתוך הצירים, חש לפתע כאב עז בכתפו הימנית ונגרמו לו נזקי גוף [להלן - " התאונה" או - " תאונת עבודה"]. אין מחלוקת כי מתיקו הרפואי של התובע עולה כי בבדיקת אולטרה - סאונד מיום 2.5.02, נמצא קרע ברצועת כתף ימין [נ/1] [להלן - "קרע ברצועה"].

5.    הנתבעת מכחישה התאונה על נסיבותיה ובפרט את עצם התרחשותה באופן ובמועד להם טוען התובע.

6.    בין הצדדים מחלוקות נוספות בשאלת חובות זהירות קונקרטיות, קיומן או הפרתן וכן בשאלת אשם תורם.

הראיות

7.    מטעם התובע העיד הוא עצמו ועדותו הינה עדות יחידה של בעל דין. התובע הגיש תיק מוצגים הכולל בין היתר מסמכים רפואיים, הודעה על פגיעה  בעבודה למוסד לביטוח לאומי [להלן - " המל"ל"] ומכתב פיטורין מהנתבעת.

8.    מטעם הנתבעת העידו יואב, החוקר מר אלי נחום, שהגיש קלטת ותמלולה וכן הוגש תיק מוצגים הכולל בין היתר את מלוא תיקו הרפואי של התובע.

דיון

9.    עיקר המחלוקת נעוץ בשאלה : הייתה או לא הייתה תאונת עבודה כטענת התובע. מחלוקת זו הינה עובדתית ובה אכריע לאחר ניתוח הראיות.

10.   על התובע מוטל נטל השכנוע מתחילת הדיון ועד סופו. בתביעה לפיצויים בגין נזק גוף, על התובע לשכנע בראש ובראשונה בעצם התרחשותו של אירוע המקנה לו עילות וסעדים לפי הדין. אם שכנע בכך יעבור בית המשפט לדון בשאלות החובות [זהירות, חקוקות, אחרות] האם חלות ביחסי הצדדים, האם הופרו,האם קיים קשר סיבתי בין הפרתן לבין הנזק וכן יבחן טענות של אשם תורם. השאלה בה אדון תחילה היא - האם שכנע התובע כי קרע זה נגרם בתאונה והאם התרחשה תאונה כפי טענת התובע. 

עדות התובע - עדות יחידה של בעל דין.

11. התובע לא הרשים אותי באמינותו.  התובע לא פנה לבית חולים ביום התאונה הנטען ולדבריו פנה לרופא אורטופד כי " היה לי נזק מפוצץ בכתף ולא ישנתי בלילה" [עמ' 12, ש' 12]. התובע הצהיר חד משמעית בתצהירו כי התאונה אירעה ביום 23.4.02 ואף ידע לקשור את תאריכה לאותו חודש אפריל, מועד קבלת הזמנת העבודה משירות בתי הסוהר [סעיפים 4 - 6 לתצהירו]. מאידך, כשנשאל בחקירתו הנגדית, על בסיס מה הצהיר על התאריך, העיד תחילה " כי היה לי תור אצל הרופא, הלכתי אליו כי התלוננתי על כאבים". כשנשאל אם היה זה באותו יום, השיב במפתיע "לא באותו יום". אם כך, נשאל שנית, על בסיס מה קבע את תאריך התאונה השיב "אני לא זוכר בדיוק, זה תקופות שאני לא יכול לזכור מה שהיה לפני 4 שנים. אם זה רשום אז היתה סיבה לכך..". [עמ' 10, ש' 3 - 14].

12. דבריו אלה של התובע אינם מתיישבים עם תיקו הרפואי שהוצג לו בהמשך חקירתו הנגדית: כעולה מ - נ/1 - התיק הרפואי ורישומי הרופא, אורטופד, ד"ר מיכאל מרשקוביץ בזמן אמת - ביקר אצלו התובע ביום 23.4.02, הוא תאריך התאונה הנטען.  והנה, לפי רישומי הרופא לא נזכרת תאונה מאותו יום או בכלל. וכך רשם הרופא :  " תלונות / סיבת הפניה כאבי כתף ימין סובל מי זה מיספר חודשים לא מציין חבלה .. גם כאבי לילה ....". התובע עומת עם רישומים אלה במהלך חקירתו הנגדית והעיד " ברור שאמרתי לו שאני סובל מכאבים עקב זה שהפכתי דלת". כשנשאל האם אמר לרופא שהוא סובל מכאבים מזה מספר חודשים, לא שלל זאת אלא השיב : " אני לא יודע, אולי הרופא כתב. אני באתי עקב התאונה" [עמ' 10, ש' 19 - 21]. לאחר מכן שינה טעמו והעיד " לא. משהו כאן לא מובן" [ש' 23].

13. בהמשך, חזרה אותה תופעה גם לגבי ביקור התובע אצל הרופא מיום 2.5.02, כ - 10 ימים לאחר התאונה הנטענת וכאשר עמדו בפני הרופא ממצאי בדיקת האולטרה - סאונד על קרע ברצועת כתף ימין. שוב כותב הרופא ברישומיו : " תלונות / סיבת הפניה ביקור חוזר .. כאבי כתף ימין סובל מי זה מספר חודשים לא מציין חבלה .. גם כאבי לילה". "הסברו" של התובע [עמ' 11] לא הסביר דבר וודאי לא הסביר מדוע לא נרשמה תלונתו על תאונה וחבלה ומדוע לעומת זאת נרשמו תלונות חוזרות על כאבי כתף מזה מספר חודשים: " משהו פה לא מסתדר לי כל כך עם התאריכים. אני לא יכול לבוא סתם לאיזה ד"ר ולהגיד לו שאני סובל אם יש לי תאונת עבודה. איזה סיבה יש לי להגיד ממה שהייתי סובל. לאחר שביהמ"ש מסביר לי וללא קשר לתאריך, אני משיב שיכול להיות שהוא כתוב, אני אמרתי לו עכשיו ממה שהבנתי וממה שאני זוכר מזיכרוני ...." התובע עמד על דעתו כי ביקוריו אצל הרופא ותלונותיו על הכתף, באו רק בעקבות התאונה הנטענת.

14. נפנה כעת להתנהגותו של התובע בעת התאונה הנטענת. התובע העיד כי בעת התאונה עבדו במסגרייה פועלים נוספים. כשנשאל מי מהם ראה את התאונה, החל "להרחיק" אותם מהזירה. תחילה אמר שאחד מהם "פועל רוסי" שכבר אינו בארץ היום. לגבי האחרים אמר שלא ראו כי " מה צריך לקרות? לא ירד לי דם. אני צעקתי "איי". כשנשאל אם הפועלים שמעו את צעקתו או אם פנה אליהם, השיב " אף אחד לא ניגש אלי. לא פניתי אליהם" [עמ' 17, ש' 11 ואילך]. לגרסתו זו , הוא שטף פנים והמשיך לעבוד לאחר התאונה. [שם] . כאן נשאל אם פנה ליואב [המכונה "אבי"] ומתי. תחילה אישר שעשה זאת בעת הגשת התביעה למל"ל [תביעה שהוגשה רק כעבור 10 חודשים, ב - 12.2.03, לפי מוצג התובע עצמו] . לאחר מכן, שינה גרסתו והשיב " יכול להיות שכן [ביום התאונה] , יכול להיות שלמחרת. אני לא זוכר בדיוק עמ'  18 למעלה]. אין בפני כל אינדיקציה לפניה של התובע ליואב בסמוך לתאונה הנטענת, יואב מכחיש פנייה כזו ומצאתי את עדותו אמינה, כפי שאפרט בהמשך. הדעת נותנת כי לו אכן התרחשה התאונה כפי גרסת התובע ובמועד הנטען, היה התובע פונה לעזרת חבריו לעבודה, מדווח ליואב על אתר או למחרת וניגש לקבלת טיפול רפואי.  הדעת גם נותנת שהתובע היה עושה מאמץ לזמן מי מחבריו לעדות מטעמו ומשלא עשה כן, הלכה פסוקה היא כי הימנעותו פועלת נגדו.

15.   גם לאחר מכן, ובסמוך לאחר התאונה הנטענת, לא מתיישבת התנהגותו של התובע עם אירוע התאונה. הוא לא פנה למל"ל, לא דיווח על תאונת עבודה, לא ביקש דמי פגיעה, לא "חופשת מחלה". אזכיר כי התובע "קיבל" חופשת מחלה  מהרופא ב - 2.5.02, בגין תלונות חוזרות על כאבי הכתף "מזה מספר חודשים". מוסכם על הכל כי גם אז, המשיך התובע לעבוד ולא ניצל חופשת המחלה.

16. אף לולא שללתי את אמינות התובע, הרי התנהגותו ומחדליו של התובע מחלישים עד מאוד את גרסתו ומכרסמים במידת האמון שניתן היה לתת בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ