אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 61720/04

פסק-דין בתיק א 61720/04

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
61720-04
12/10/2008
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
נעים שמעון
עו"ד אבני
הנתבע:
1. הרשות העירונית למאבק בהתמכרויות ובאלימות אשדוד
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אלבינצר
פסק-דין

            מבוא

1.         מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע כתוצאה מתאונת עבודה שארעה לו ביום 18.6.02.

2.         התובע, יליד 1963, נגר ושיפוצניק במקצועו, הועסק על ידי הנתבעת מס' 1, הרשות העירונית למאבק בהתמכרויות ובאלימות באשדוד (להלן: "הנתבעת"), כמנהל נגריה שהופעלה על ידה לצורך שיקומם והכשרתם לעבודה של נגמלים מסמים.

3.         התאונה ארעה בעת שהתובע עסק בחיתוך עצים באמצעות מסור שולחני-חשמלי, מסוג קריזיק (להלן: "המסור"). ידו של התובע, סטתה לעבר להב המסור ואצבעות 2 ו- 3 בכף ידו הימנית, נפגעו (להלן: "התאונה").

4.         הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

            נסיבות ארוע התאונה

5.         מטעם התובע העיד מר שלמה פרץ (להלן: "פרץ"), אשר עבד אצל הנתבעת, מפברואר 2002 ועד אוקטובר 2002, כעוזר מנהל הנגריה ולאחר פגיעתו של התובע בתאונה, אף שימש, במשך תקופה קצרה, כאחראי זמני על הפעלת הנגריה, וזאת עד לאיתורו של מנהל חלופי.

6.         מטעם הנתבעות העידו מנהל הנתבעת, מר חגי ברוש (להלן: "ברוש"), גב' אפרת בר, אשר עבדה ביחידה לטיפול בנפגעי סמים בעיריית אשדוד, מר יוסי ללוש (להלן: "ללוש") אשר נשכר על ידי הנתבעת, לשמש כמנהל הנגריה, לאחר פגיעתו של התובע בתאונה ומר אלון אטלן (להלן: "אטלן"), אשר שימש כמנהל הנגריה, עד אוגוסט 2001, דהיינו בתקופה שעובר להעסקת התובע כמנהל הנגריה. כן העיד מטעם הנתבעת החוקר הפרטי, אסף אביכזר (להלן: "החוקר").

7.         התובע תאר את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן:

            "בתאריך 18.6.02 בעת שעבדתי בנגריה ועסקתי בחיתוך עצים באמצעות מסור שולחני חשמלי מסוג קריזיק נשמע רעש חזק של טריקת דלת ברזל ואני הייתי בטוח כי המדובר בקטטה של המכורים לסמים.

בשל הרעש החזק והמפתיע ידי סטתה ונגעה בלהב המסור בחלקו העליון. המסור כרת את אצבע יד ימין (אצבע מס' 2) ופגע קשות באצבע מס' 3 באותה היד. היד הפגועה נטפה דם ואני הצלחתי לכבות את המסור בידי השניה" (סעיפים 6-5 לתצהיר התובע, ת/2).

            בחקירתו הנגדית, עומת התובע עם הגרסה המפורטת בהודעה על פגיעה בעבודה שהוגשה על ידו, למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), שם ציין כדלקמן: "בשעה 12:00 בזמן שהמטופלים שהו בהפסקה אני המשכתי בעבודתי בחיתוך על מסור הקריזיק מאחר שרק לי יש רשות להדליק ולעבוד עליו. לקראת סוף החיתוך, העץ הלוח קפץ כתוצאה מעין בעץ (דוגמה בעץ), הלוח נסוג לאחור ובזמן ההתנגדות הלוח השתחרר והחליקה לי היד..." (נספח 3 לתיק המוצגים מטעם הנתבעת).

            התובע נשאל מדוע לא ציין בהודעה למל"ל כי ידו סטתה לעבר המסור בשל רעש חזק של טריקת דלת והשיב:

"ת.       כי לא חשבתי שצריך לשייך את זה לרעש שהיה שם בנגריה, אבל לנוכח הסחבת והמשיכה של חברת הביטוח וניסיון לעשוק אותי ולהביא אותי למצב של למכור בית ולהביא את הילדים לתת מזון, אז הגעתי למצב להכניס את כל מה שקרה ואת כל מה שאני יודע לשם כי חברת הביטוח מנסה לעשוק אותי ולרמוס את האיש הקטן, עוד קצת. אז הגעתי למסקנה שצריך להכניס את מכלול הדברים בכל מה שקרה בארוע.

ש.        אז ממה נפגעת? מה גרם לתאונה, מרעש טריקת הדלת או מהמסור?

ת.         זה היה כתוצאה מעין שהיתה על העץ. כשאתה עובד עם עץ על מסור, המסור אוכל את העץ לאט לאט. כשיש בהלה במקום כתוצאה מרעש או כשמגיעים לעין, יש התנגדות של המסור בגין העין. אז, יש מצב שצריך לעבוד לאט. בזמן בהלה, טבעי שזזים קצת יותר מהר, יתר על המידה ולכן, נתפס הלוח ובמקום שהלוח יעוף אלי, כנראה שהחליקה לי היד ונפגעו לי האצבעות. לי לא היה מגן" (עמ' 17-16 לפרוטוקול).

8.         אין חולק כי ידו של התובע, נפגעה מלהב המסור. בנסיבות אלה, ספק בעיני אם יש משמעות לסיבה בגינה הסיט התובע את ידו, לעבר המסור. יתכן שהיה זה בשל "עין" בעץ שיצרה התנגדות או רעש של טריקת דלת או שילוב של השניים. ברור הוא כי התובע, הסיט את ידו, לעבר להב המסור, ברגע של חוסר תשומת לב והיסח הדעת והמחלוקת בשאלת האחריות, מתמקדת למעשה בשאלה האם המסור היה ממוגן לבטח ועל מי מוטלת האחריות לכך שבעת ארוע התאונה, התובע עבד על המסור, כשאין עליו מגן בטיחות.

9.         הנתבעות טענו כי המסור נרכש כחדש, באופן שהיה מותקן עליו מגן בטיחות וכי התובע היה זה שפירק את המגן.

התובע הכחיש בעדותו את הטענה כי הוא הסיר את מגן הבטיחות וחזר והעיד, בחקירתו הנגדית, כי כאשר הגיע לנגריה, לא היה מגן על המסור וכי הוא לא הוריד את המגן ושם אותו בארון (עמ' 24 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ