אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6163/06

פסק-דין בתיק א 6163/06

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6163-06
08/07/2007
בפני השופט:
כ. ג'דעון

- נגד -
התובע:
אדרי יצחק
עו"ד נ. כהן ואח'
הנתבע:
1. עירית חיפה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ש. גליק שמעון ואח'
פסק-דין

1.         התובע עותר בתביעה זו לחייב את הנתבעות לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות תאונת דרכים מיום 14.8.05, ואשר הוערכו על ידו בסך של 87,239 ש"ח.

2.         לטענתו, עת נהג ברכבו בדרך דורי בחיפה, בנתיב הימני בכיוון ירידה, הבחין בפקק תנועה שנוצר בפנייה ימינה המסתעפת מהנתיב הימני ( להלן "הנתיב הימני הקיצוני" ), על כן, האט את מהירות נסיעתו ועבר לנתיב השמאלי שהיה פנוי. לאחר נסיעה כ- 10 מטרים בנתיב השמאלי, נפגע לפתע מאחור על ידי משאית לפינוי אשפה שנסעה במהירות מופרזת, ושהיתה נהוגה על ידי מר ג'אן פול בושמה ( להלן "מר בושמה" ), שעבד בתקופה הרלוונטית בשירותה של נתבעת מס' 1 ( להלן "העיריה" ). כתוצאה מהפגיעה, התנגש רכבו בצידו הקדמי שמאלי במעקה הבטיחות, הסתובב 360 מעלות ונעצר בנתיב הימני הקיצוני, כשהוא עומד בניגוד לכיוון התנועה.

            רכבו של התובע ניזוק קשות והוכרז כאובדן כללי.

התובע טוען כי התאונה נגרמה באשמו וכתוצאה מנהיגתו הבלתי זהירה של נהג העיריה מר בושמה, על כן, על העיריה ומבטחתה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה הנ"ל.

3.         הנתבעים לעומתו טענו כי האחריות לארוע התאונה רובצת על שכם התובע. לגרסתן, התאונה אירעה כאשר מר בושמה נהג במשאית בירידה בנתיב הימני בכביש דורי בחיפה. רכב התובע אשר נסע לפניו עבר לנתיב הימני הקיצוני המורה על פנייה ימינה. לאחר שכבר היה בנתיב הנ"ל, לפתע, הבחין ברכב מסוג סיטרואן שהיה תקוע על המסלול הנ"ל. על כן, הוא חזר בחוסר זהירות ותוך סטייה שמאלה לנתיב הימני, וחסם את נתיב נסיעתה של המשאית וגרם לתאונה.

            בנסיבות אלה טוענות הנתבעות כי לא ניתן להטיל עליהן כל אשם בגין התאונה, על כן דין התביעה נגדן להדחות.

4.         לאחר ששמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מעדויותיהם, הנני מעדיפה את גרסתו של מר בושמה לעניין נסיבות ארוע התאונה, שכן עדותו היתה עקבית ומהימנה, לעומת עדותו של התובע שהיתה מלווה בסימני שאלה ותהיות שלא ניתן להם הסבר מניח את הדעת, ואשר כרסמו באמיתות גרסתו.

במה דברים אמורים?

     א.    גרסתו של התובע כי המשאית הופיעה לפתע וכי לא הבחין בה כשהגיחה בנתיב השמאלי אינה מתקבלת על הדעת, הואיל והוכח, הן על פי עדותו של התובע והן על פי התמונות שהוגשו, כי המדובר בכביש ששדה הראיה בו הינו פתוח, ובמצב זה אין זה סביר שהתובע לא יכל להבחין במשאית שהינה רכב גדול, בתנאי הכביש הנ"ל, אלא שניות ספורות לפני הפגיעה על פי עדותו. עובדה זו מחזקת את הרושם באמיתות גרסתו של מר בושמה ולפיה רכב התובע סטה באופן פתאומי מהנתיב שבו נסע אל הנתיב שבו נסעה המשאית וגרם לתאונה ( ראה עדות התובע בעמ' 6-7 ש' 27-31, ש' 1-10 לפרוטוקול ). 

            אמנם בתמונות שהוגשו ניתן לראות עיקול קל בכביש, אולם, לא שוכנעתי כי עיקול זה חסם את שדה הראיה של התובע, הגם שהוכח כי התאונה אירעה לפני ההגעה לעיקול הנ"ל, על פי הסימון שנעשה על ידי התובע על גבי התמונה ת/4.

      ב.   התובע העיד כי נאלץ לפנות לנתיב השמאלי הפנוי הואיל ובנתיב הימני הקיצוני ובנתיב הימני, נוצר פקק תנועה ( ראה עדותו בעמ' 4 ש' 24-28 לפרוטוקול ).

            אולם מהתמונות שהוגשו על ידי הנתבעות הוכח כי רכבו של התובע נעצר, לאחר התאונה, בנתיב הימני הקיצוני, מבלי לפגוע באף רכב נוסף, דבר המפריך את טענתו בדבר היווצרותו של פקק תנועה בנתיב הנ"ל ובנתיב הימני הסמוך לו.

יודגש כי עת נתבקש התובע למסור הסבר לכך, לא היתה בפיו תשובה מניחה את הדעת.

      ג.    עמידת רכבו של התובע בנתיב הימני הקיצוני, לאחר התאונה, לא התיישבה עם התיאור שנמסר על ידו במהלך המשפט, לגבי מקום ארוע התאונה.

      ד.   בכתב התביעה המקורי לא הזכיר התובע כלל את עניין פנייתו לנתיב השמאלי עקב קיומו של פקק התנועה הנטען, דבר המחזק את התרשמותי באמיתות גרסתו של מר בושמה לגבי נסיבות התרחשות התאונה.

      ה.   התובע העלים את עניין קיומו של רכב הסיטרואן שהיה תקוע בנתיב הימני הקיצוני, מכתבי טענותיו ומתצהירו, על אף שהדבר צויין מפורשות בתיק המשטרה, דבר האומר דרשני.

יתרה מכך, התובע הגיע עם הצד השני להסכמה דיונית אודות אי הגשת תמליל שיחה שהוקלטה על ידו עם נהג רכב הסיטרואן הנ"ל, והדבר תמוה מבחינתו של התובע הזקוק לסיוע לעדותו בהיותה עדות יחידה.

      ו.    הוכח כי לתובע לא היה ביטוח רכב בר תוקף בזמן ארוע התאונה, דבר המבסס קיומו של אינטרס להטיל את האחריות לתאונה על הצד השני. לא זו אף זו, אלא שהוכח כי התובע מסר הודעה כוזבת במשטרה ולפיה מסמכי הביטוח של הרכב אבדו עקב מעשה פריצה לרכב, הודעה שהתבררה כחסרת כל בסיס.

5.         לאור כל האמור לעיל לא יכלתי לסמוך על עדותו היחידה של התובע לגבי נסיבות התרחשות התאונה, והנני מעדיפה את גרסתן של הנתבעות שנתמכה בעדותו העקבית והנחושה של מר בושמה, וקובעת כי התאונה ארעה באשמו ועקב חוסר זהירותו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ