אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 61548/04

פסק-דין בתיק א 61548/04

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61548-04
22/03/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
איצקוביץ אדי
הנתבע:
ולדמן אייזיק
פסק-דין

1.         בפניי תביעה שטרית לתשלום שיק ע"ס 20,454 ש"ח שמשך הנתבע לפקודת התובע. זמן פרעונו של השיק היה 25.5.1997. בפועל השיק הופקד בבנק רק ביום 15.1.1998 וחולל באי פרעון. השיק הוגש לביצוע בלשכת ההוצל"פ רק בחודש מאי 2004.

2.         התובע טוען כי קיבל את השיק מידי הנתבע כתשלום אחרון בגין עבודות נגרות בהיקף של 60,000 ש"ח שביצע בביתו של הנתבע בשנים 1996- 1997, וזאת מספר חודשים לאחר גמר העבודות. לדבריו, הנתבע ביקש ממנו לא להפקיד את השיק ביום המיועד לפרעונו בשל מצבו הכלכלי, והוא נעתר לבקשה זו. הדבר חזר על עצמו מספר פעמים. התובע ערך ברורים עם סניף הבנק של הנתבע ונאמר לו כי אם יפקיד את השיק, הוא יחולל באי פרעון בשל העדר כיסוי מספיק. לבסוף, לאחר שקיבל עצת עורך דין, הפקיד התובע את השיק למרות שידע כי השיק יחולל באי פרעון עקב העדר כיסוי. לאחר מכן שוחח התובע עם ורד, אשתו של הנתבע, עדכן אותה בדבר חילול השיק באי פרעון, וזו אמרה לו כי בעלה יפתור את הבעייה. במקביל נודע לתובע כי הנתבע נקלע לקשיים כלכליים וכי מתנהלים נגדו תביעות לתשלום סכומי כסף גבוהים. לפיכך הניח התובע כי לא יצליח לגבות את השיק גם אם ינקוט בהליכים משפטיים נגד הנתבע. בשנת 2004 נודע לו כי הנתבע התאושש מבחינה כלכלית, ועל כן הגיש את השיק לביצוע.

3.         הנתבע טוען כי פרע לתובע את מלוא החוב בגין עבודת הנגרות. לדבריו, השיק נמסר לתובע לקראת סיום העבודות, להבטחת יתרת התשלום. לאחר מכן, שולם החוב נשוא השיק. הנתבע אינו מציין תאריכים, סכומים ואופן תשלום, משום שלטענתו, מקץ שבע שנים, לא נשתמרו בידיו מסמכים כלשהם. הנתבע מציין כי התובע נהג לגבות ממנו סכומים במזומן בלא ליתן חשבוניות. כך, בידי התובע חשבונית אחת בלבד ע"ס 17,094 ש"ח, למרות שהיקף העבודות היה 60,000 ש"ח. הנתבע טוען כי יתכן שהתובע טועה בתום לב, בגלל העדר חשבוניות, ומייחס לו חוב שנפרע זה מכבר. גם העובדה שהתובע המתין קרוב לשבע שנים עד שנקט בהליכי גבייה, מלמדת לטענתו כי התובע עצמו יודע שאין כל עילה לגביית השיק.

4.         מחקירת הנתבע התברר כי בניגוד לטענתו, השיק נמסר לתובע מספר חודשים לאחר גמר העבודות (ע' 3 לפרוטוקול). ענין זה פועל לחובתו של הנתבע, שכן אם העבודות כבר נסתיימו, אין כל הגיון שהתובע יסתפק בשיק בטחון, במקום שיק המהווה תשלום סופי בגין העבודה שנגמרה. שיק בטחון ניתן בדרך כלל כאשר העבודה טרם נסתיימה, ואין כל הגיון למסור שיק בטחון לאחר גמר העבודה.

5.         בהקשר זה ראוי לציין כי סכום השיק נרשם במועד משיכתו, על ידי הנתבע עצמו (ע' 2 לפרוטוקול). אין מחלוקת כי סכום זה משקף את יתרת החוב של הנתבע במועד  משיכת השיק (ע' 3 לפרוטוקול). ברי איפוא כי היה מדובר בגמר חשבון, להבדיל ממצב בו נהוג למשוך שיק בטחון הנוקב בסכום עגול משוער, כאשר שיעורו המדוייק של החוב טרם נודע. גם דבר זה מהווה אינדיקציה שלא היה מדובר בשיק לבטחון.

6.         לכל אלה יש להוסיף את העובדה שהתובע נהנה מחזקת המסירה לפי ס' 20(ג) לפקודת השטרות, הקובע כי שטר שיצא מחזקתו של המושך, חזקה עליו שנמסר מסירה כשרה וללא תנאי, כל עוד לא הוכח היפוכו של דבר. בנסיבות שפורטו לעיל, ברי כי הנתבע לא הרים את נטל הראייה המוטל עליו ולא נסתרה חזקת המסירה ללא תנאי.

7.         גם אם אניח לטובתו של הנתבע כי אכן מדובר בשיק לבטחון, הרי שמוטל עליו נטל הראייה להראות כי שילם את חובו לתובע ועל כן אין עילה להפעלת השטר נגדו. עומדת לזכותו של התובע האוחז בשטר, חזקת התמורה המעוגנת בס' 29 (א) לפקודת השטרות. בע"א 358/80 קדש נפתלי נ' מושב שאר ישוב   פ"ד לז(3), 830 ,עמ' 835-836 נקבע כי:

"חזקת התמורה לפי סעיף 29 (א) פועלת במקרה מסוג זה באופן שנטל ההוכחה לעובדות המצדיקות את ,מימוש הבטחון' על - ידי אוחז השטר אינו מוטל עליו, אלא על חותם השטר מוטל נטל ההוכחה כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו. ,המוציא מחברו עליו הראיה: שטר יוצר ,חזקה' לטובת האוחז בו, וחותם השטר הוא בגדר ,המוציא מחברו' לפי סעיף 29 (א)".

ראה גם ע"א 4848/91 הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה נ' פורשה בע"מ   פ"ד נא(1), 874 ,עמ' 879-880:

"נטל הראיה מוטל על החייב השטרי להוכיח הן שהיתה מסירה על תנאי והן שהתנאי לא התקיים."

ראה גם ע"א 623/88 גולדנברג נ' המשביר המרכזי בע"מ ,  פ"ד מד(2), 801 ,עמ' 803-804.

הנתבע אינו עומד בנטל זה. לא נשתמרו בידיו אסמכתאות כלשהן לביצוע התשלום. גם אם נהג לשלם סכומי כסף במזומן לתובע, וגם אם התובע לא נהג לתת קבלות בגין כל תשלום ותשלום, עדיין יכול היה הנתבע לדרוש אישור כלשהו מאת התובע בדבר הכספים ששילם לו. חלוף הזמן כשלעצמו אינו מקהה את התמיהה, על שהנתבע אינו מסוגל לציין, ולו גם מזכרונו,  מתי שילם, איך שילם והיכן שילם לתובע את סכום השיק (ראה הודאתו של הנתבע כי אינו זוכר דבר מכל אלה בע' 4 לפרוטוקול). בסופו של דבר מדובר בסכום בלתי מבוטל, ואדם בר דעת אמור לזכור פרטים כלשהם בדבר נסיבות התשלום, אם אכן בוצע תשלום.

זאת ועוד, ניתן להניח כי לו אכן שילם הנתבע את סכום השיק, היה מן הסתם דורש את השבת השיק לידיו, כמקובל במקרה של שיק בטחון שנפרע, דבר שלא נעשה (ראה הודאת הנתבע בע' 4 לפרוטוקול).

8.         כמו כן, השיק חולל באי פרעון ביום 15.1.1998. לו אכן היה מדובר בשיק שסכומו נפרע קודם לכן, היה מן הסתם מזדעק הנתבע ובא בטענות לתובע, כיצד זה ייתכן שהתובע הפקיד שיק שכבר שולם. טענתו של הנתבע כי לא קיבל דיווח אודות חילול השיק, אינה סבירה בעיני, שכן הבנקים נוהגים לדווח ללקוחותיהם כל אימת ששיק שנמשך על חשבונם חולל באי פרעון, והדבר גם משתקף בדפי החשבון. 

9.         עוד התברר כי במועד מסירת השיק ובשנים שלאחר מכן היה הנתבע מצוי בקריסה כלכלית (ראה הודאתו בע' 5 לפרוטוקול), עובדה התומכת בגירסתו של התובע כי החוב לא שולם מעולם, וכי הדבר נובע מקשייו הכלכליים של הנתבע.

10.        כמו כן עומדת לנתבע לרועץ המנעותו מלהעיד את אשתו, אשר התובע טוען כי שוחח עימה לא אחת בענין החוב, והיא אף הבטיחה לו כי הנתבע יסדיר את החוב. בענין זה נפסק כי:

"אי הבאתו של עד רלוונטי מעורר, מדרך הטבע, את החשד כי יש דברים בגו,וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה שכנגד. ... "אי הזמנה להעיד (של עדים רלוונטיים - א.ג.) יוצרת הנחה שאילו הובאו היתה עדותם סותרת את גרסת המשיבה" (ע"א 465/88 - הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח'   פ"ד מה(4), 651 ,עמ' 658-659).

וכן נפסק כי:

"ככלל, הימנעות צד מהבאת ראיה, או מהעדת עד, כמוה כראיה נסיבתית, העשויה להקים, לחובתו של אותו צד, חזקה עובדתית כי אילו הובאה אותה ראיה, היה בה כדי לפגוע בגרסתו..." (ע"א 8151/98 שטרנברג נ' ד"ר צ'צ'יק   פ"ד נו(1), 539 ,עמ' 551-552).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ