אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 614/00

פסק-דין בתיק א 614/00

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
614-00
19/02/2006
בפני השופט:
גדעון גינת

- נגד -
התובע:
ופאא עליאן
עו"ד אייל רוזנר
הנתבע:
1. רוזמן אילן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
4. נאון פלסט לבני בע"מ
5. רוזמן אשקלון שרותי מנוף והובלות
6. רוזמן יעקב יוליאן
7. איילון חב' לביטוח בע"מ

עו"ד אריאלה מיכלין
עו"ד חיים גלזר
עו"ד אליעזר מרצקי
פסק-דין

השאלה

האם המקרה בענייננו הינו "תאונת דרכים", כמשמעות דיבור זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד)?  זו השאלה היחידה הטעונה הכרעה בשלב זה של ההליך, וזאת בעקבות פסק-הדין החלקי בפשרה מתאריך 4.11.2003 (ראו בש"א 12931/03 ופרוטוקול הדיון מיום 4.11.03).

עובדות המקרה

1.         ביום 13.2.00 עבד מאהר עליאן ז"ל (להלן: המנוח) בשירות הנתבעת מספר 4 (נאון פלסט ליבני בע"מ, להלן: חברת נאון פלסט) ועסק בהעברת שלט המחובר לעמוד (להלן: השלט), שנוצר והותקן במבנה הישן של מוסך אוטו דיזל באשקלון (להלן: המבנה הישן), למבנה החדש של המוסך הנ"ל (להלן: המבנה החדש) המרוחק כ-100 מטרים מהמבנה הישן, בהתאם להזמנת  כלמוטור.

2.         מדובר בשלט מואר בעל מידות 1.5*2.6 מ', עשוי פלסטיק, מוקף במסגרת מתכתית והמותקן בקצה העליון של עמוד מתכתי, כך שאורך השלט והעמוד יחדיו הוא 9 מטרים. בקצה התחתון של העמוד היה מרותך פלח העשוי פלדה והמיועד להתקנת העמוד על הקרקע במידות 0.7*0.7 מ'. (ראו עמוד 2 ל"דו"ח חקירת תאונת עבודה מס' 500236/2000 שאירעה ליד מוסך אוטו דיזל (אשקלון) ובה נספה עובד חברת נאון פלסט לבני (קרית מוצקין)", נספח א' לסיכומי הנתבעות 4 ו-5, שנתקבלו בבית המשפט ביום 28.12.03, להלן: דו"ח חקירת התאונה).

3.         העברת השלט התבצעה באמצעות עגורן זרוע הידראולי המותקן על משאית פורד מספר 702-55-00 שהופעלו על ידי הנתבעים 5 ו-6 (להלן: רוזמן). זרוע המנוף היתה בנויה מארבעה קטעים: קטע בסיס ושלושה קטעים בעלי יכולת הפעלה הידראולית. העמוד הונח על המשאית והועבר למבנה החדש. המנוח וחשמלאי נוסף (להלן: שוורצמן), שניהם עובדי חברת נאון פלסט סייעו לרוזמן במלאכת ההתקנה. רוזמן הפעיל את המנוף למצב הרמה ותזוזה נגד כיוון השעון, בין העגורן לבין קיר המבנה החדש. בשלב מסוים העמוד החל להתנדנד. המנוח עלה על המשאית, על הפלטפורמה של המנוף, ואחז את תחתית העמוד על מנת לייצבו. השלט פגע בקו מתח גבוה של חברת החשמל. המנוח התחשמל ונפגע.

טענות הצדדים

הנתבעת 3

4.         הנתבעת 3 טוענת כי אין המקרה שלפנינו מהווה תאונת דרכים, בהתאם להגדרתה בחוק הפלת"ד. לטענתה, לא רק שאין המקרה דנן נופל בגדר ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים בחוק, אלא אף אינו נכנס בגדר החזקה החלוטה המרבה לפיה רואים כ"תאונת דרכים", "מאורע שנגרם עקב ניצול הכח המיכני של הרכב" (חוק הפלת"ד, סעיף 1), זאת מכיוון שלא מתקיים רכיב הקשר הסיבתי הדרוש. 

5.         בהתאם לגרסה העובדתית, שטוענת לה הנתבעת 3, רוזמן, היה ברגע ההתחשמלות על המשאית ולא ליד ידיות ההפעלה של המנוף, המצויות מחוץ למשאית. לכן, לטענתה, לא יתכן שהמנוף היה בתזוזה בעת התאונה וממילא העמוד לא נגע בכבלי החשמל תוך כדי תנועתו. לטענתה, הסיבה לקרות התאונה היא ההתחשמלות, וזו אינה נמצאת בתחום הסיכון שיוצר הכוח המיכני של המנוף, אלא מדובר בסיכון שהיה מחוץ לרכב וללא כל קשר אליו.

6.         בהתאם לכך, נטען, כי הפגיעה במנוח נגרמה עקב הפעולות הפיזיות והעצמיות שעשה או לחלופין בשל תנאי מזג האוויר החורפי הקשה והקרבה לכבלי החשמל ולא עקב השימוש בכוח המנועי של המשאית או של המנוף. ומכאן - שאין המדובר בתאונת דרכים.

הנתבעות 4 ו-7

7.         הנתבעות 4 ו-7 טוענות, כי מדובר בתאונת דרכים, בהתאם להגדרתה בחוק הפלת"ד. לדידן, המקרה הנ"ל נופל בגדר ההגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים" בחוק. לחלופין, נטען, כי חלה על המקרה החזקה המרבה שציינתי בסעיף 4 דלעיל היות שהתאונה אירעה במסגרת הייעוד המקורי הלא תעבורתי של הרכב.

דיון

8.         סעיף 1 לחוק הפלת"ד קובע הגדרה בסיסית לדיבור "תאונת דרכים", שלוש חזקות חלוטות מרבות וחזקה ממעטת אחת. אופן בדיקת השאלה האם המקרה הנדון מהווה תאונת דרכים צריך להיות בהתאם. בשלב הראשון של ההליך הפרשני בכל הנוגע לתחולתו העניינית של חוק הפלת"ד, יש לקבוע אם המאורע דנן נופל לגדרה של ההגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים" (ראו 8061/95 יצחק עוזר נ' אררט חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נ(3) 532 (להלן: פרשת עוזר), 557ה-ו).

9.         ביסוד ההגדרה הבסיסית מונח העיקרון כי השימוש ברכב אשר גרם לנזק הגוף צריך להיות ל"מטרות תחבורה". המקרה שלפנינו אינו בגדר ההגדרה הבסיסית דלעיל, משום שאינו תוצר של שימוש שנעשה ברכב, למטרות תחבורה. אמנם, כל שימוש ברכב הגורם נזק גוף והנופל לגדרו של סיכון תעבורתי הוא "למטרות תחבורה", כלשון החוק, לרבות שימושי הלוואי התעבורתיים לרכב למטרת נסיעה כגון בכניסה לרכב או ביציאה ממנו במהלך הנסיעה או בסיומה. כאשר הרכב הוא רכב "דו-תכליתי", נזק הגוף הנגרם בשל הגשמת התכלית הלא תעבורתית של הרכב אינו בגדר הגדרת המחוקק הנ"ל "למטרות תחבורה" ( פרשת עוזר , עמוד 564א-ג).

10.       יש, איפוא, לעבור לשלב השני של ההליך הפרשני, היינו, בחינה האם המקרה שלפנינו נופל בגדר אחת מהחזקות החלוטות המרבות (שם, 557ז). הבחינה בענייננו מתמקדת בחזקה החלוטה המרבה המכניסה בגדר "תאונת דרכים" גם

"מאורע שנגרם עקב ניצול הכח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי" (חוק הפלת"ד, סעיף 1).  

11.       בבסיס חזקה חלוטה זו עומדים מצבים, כבענייננו, בהם ל"רכב המנועי" ישנם שני יעודים מקוריים שונים. האחד, תעבורתי, והשני אינו תעבורתי. חזקה זו טומנת בחובה חמישה תנאים שונים: הראשון, "מאורע", השני, "שנגרם עקב", השלישי, "ניצול הכוח המיכני", הרביעי, "של הרכב", והחמישי, בעת ניצול הכוח המיכני של הרכב, "לא שינה הרכב את ייעודו המקורי" (ראו ע"א 6000/93 עזבון המנוח פואז קואסמה ואח' נ' האשם רג'בי פ"ד נ(3), 661 (להלן: הלכת קואסמה או פרשת קואסמה ), 669ב-ד, וכן ע"א 9474/02 "אבנר" אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' האחים לוינסון מהנדסים בע"מ ואח' פ"ד נח(1) 337, להלן: פרשת לוינסון , 355ה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ