אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 61318/05

פסק-דין בתיק א 61318/05

תאריך פרסום : 19/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61318-05
09/07/2006
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
ניו קופל בע"מ
הנתבע:
1. דאיש מרינה
2. איילון חב' לביטוח בע"מ
3. גיא רון
4. הראל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו במסגרת תאונת שרשרת לרכב מסוג מאזדה מ. ר 57-825-76 (להלן: "הרכב הנפגע" או "הרכב הראשון").

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב],          תשמ"ד-1984, לאחר חקירת העדים.

התובעת, חברת ניו קופל בע"מ הינה חברה העוסקת במתן שירותי ליסינג תפעולי והינה הבעלים של הרכב הנפגע.

נתבעת מס' 1 הגברת דאיש מרינה (להלן: "נתבעת מס' 1") נהגה ברכב מסוג אופל קורסה מ. ר       36-830-68 (להלן: "הרכב השני"). נתבעת מס' 2 איילון חברה לביטוח בע"מ הינה החברה המבטחת את הרכב השני.

נתבע מס' 3 גיא רון (להלן: "נתבע מס' 3") נהג ברכב סקודה מ. ר 09-611-28 (להלן: "הרכב השלישי"). נתבעת מס' 4 הראל חברה לביטוח בע"מ הינה החברה שמבטחת את הרכב השלישי.

התאונה נשוא דיון זה התרחשה ביום 11.12.04 בצומת גן יבנה. הרכב הראשון נסע מכיוון אשדוד לכיוון יבנה. למרות הכחשות הנתבעים בכתבי ההגנה אין למעשה מחלוקת על גרסת התובעת כפי שבאה לידי ביטוי בסעיף 3 לכתב התביעה לפיה הרכב הראשון עמד עובר לתאונה ברמזור אדום. הדברים קיבלו ביטוי בעדותן של נהגת הרכב הראשון (עמוד 3 לפרוטוקול) ושל נהגת הרכב השני (עמ' 4 לפרוטוקול). 

סלע המחלוקת נוגע למעשה לאופן התרחשות התאונה וכפועל יוצא מכך לאופן בו נדרש, אם בכלל, לחלק את הנזק בין הנתבעים השונים: הנתבעים 1 ו-2 טוענים (סעיף 3 לכתב הגנתם), כי עובר לתאונה רכבם היה במצב עצירה מוחלטת מאחורי הרכב הראשון ורק כתוצאה מפגיעת הרכב השלישי ברכבם הוא נהדף אל הרכב הראשון. מנגד טוענים הנתבעים 3 ו- 4 (סעיף 3 לכתב הגנתם), כי הרכב השלישי פגע ברכב השני רק לאחר שזה כבר פגע ברכב הראשון.

יש לציין, כי המחלוקת שבין נתבעת מס' 2 לבין נתבעת מס' 4 בנוגע לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב השני נדונה במסגרת "בנועם" המוסד לבוררות של אגוד חברות הביטוח בישראל. זאת בערכאה ראשונה ובערכאת ערעור. הסכם הבוררות עליו חתמו חברות הביטוח השותפות להסכם קובע, כי  פסק הבורר מחייב ולא ניתן לערער עליו.

את התביעה שלפני הגישה תובעת מס' 1. זו לא הייתה צד להליך הבוררות ונזקיה הנטענים ממילא לא נדונו במסגרתו. כיוון שכך אין מניעה, כי אדון בכתב תביעה זה למרות פסק הבוררות.

פסק הבוררות, בערכאת הערעור, העדיף את גרסת נתבעת מס' 2 על פני גרסת נתבעת מס' 4. גרסה לפיה פגיעת הרכב השלישי ברכב השני היא זו שגרמה להתנגשות הרכב השני ברכב הראשון הוא רכב התובעת בתביעה שלפני. בכל מקרה בית משפט זה אינו מחויב להחלטת הבורר ככל שהדברים נוגעים לתביעתה של התובעת בדיון שלפני. זאת ככלל ובמיוחד נוכח העובדה שהתובעת לא הייתה צד להליך זה ועדותה ועדות עדים מטעמה לא נשמעו בהליך הבוררות.

דיון

ראשית דברים אני קובע, כי קיים  פער משמעותי בין ההודעות שמסרו נהגים ונוסעים ברכב השני והשלישי כפי שנתנו לאחר התאונה לבין נסיבות התרחשות התאונה ותוצאותיה כפי שעלו בדיון שנערך לפני.

נתבע מס' 3 בהודעתו לחברת הביטוח (נספח לכתב ההגנה) מציין בסעיף הנוגע ל"תאור מפורט של התאונה", כי "הרכב לפני נתן בלימה פתאומית ונכנסתי בו בחלק האחורי". הוא כלל אינו מתייחס לכך שהיה מדובר בתאונת שרשרת וכי בתאונה היה מעורב רכב נוסף. אשתו, שנסעה גם היא ברכב, במסמך מיום 30.3.05 מתייחסת גם היא לתאונה שבמסגרתה הרכב שלפניהם "בלם בפתאומיות ובאופן טבעי גם בעלי בלם ופגענו ברכב שלפנינו קלות... יצאנו מהרכב וראינו שלרכב שלפנינו לא קרה כלום".

לשאלת ב"כ נתבעים מס 1 ו- 2 (עמ' 5 לפרוטוקול) ציין נתבע מס' 3, כי  מסר את הדיווח כפי שמסר כיוון "שרציתי להודות במה שאני הייתי אשם".

נתבעת מס' 1 בהודעתה על תאונת הדרכים (מוצג נ/1) מסרה לחברת הביטוח, כי היא עצרה באור אדום וכי רק לאחר שרכב פגע בה מאחור היא נכנסה ברכב שעצר לפניה.  לעומת זאת נהגת הרכב הראשון תיארה בעדותה לפני (עמ' 3 לפרוטוקול), כי נתבעת  מס' 1 "נכנסה בי מאחור ומישהו מאחורי נכנס בה. שמעתי את המכה ולאחר כמה שניות שמעתי גם את המכה שלו".

עדותה זאת של נהגת הרכב הראשון מתיישבת גם עם ההודעה שמסרה לחברת הביטוח לאחר התאונה (נספח א' לכתב התביעה): "עמדתי ברמזור אדום מכיוון אשדוד ליבנה בעצירה מוחלטת. פתאום הרגשתי מכה מאחור, הנהגת שפגעה בי טוענת שלא ראתה שיש רכב (היא נסעה ללא אורות) והסקודה שנסע אחרי הקורסה פגע בה". כלומר גם בעדותה זו היא קובעת למעשה, כי תחילה פגע בה הרכב השני ואז פגע הרכב השלישי ברכב השני.

סיכומו של דבר בכל הנוגע לדרך התרחשות התאונה  מקובלת עלי עדותה של נהגת הרכב הראשון. המדובר בעדות עקבית לאורך כל הדרך מאז ההודעה הראשונה לחברת הביטוח ועד לדיון שנערך לפני. מנגד מצאתי סתירות וחסרים משמעותיים בעדויות הנהגים ברכב השני והשלישי.

כיוון שכך אני קובע, כי: הרכב הראשון עמד ברמזור בצומת גן יבנה. תחילה פגע הרכב השני ברכב הראשון ( זהו קול ה"מכה" הראשונה אותו שמעה נהגת הרכב הראשון) ולאחר מכן פגע הרכב השלישי ברכב השני (זהו קול ה"מכה" השניה אותו שמעה נהגת הרכב הראשון) וכפועל יוצא מכך פגע הרכב השני ברכב הראשון פעם נוספת.

חלוקת האחריות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ