אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 61214/03

פסק-דין בתיק א 61214/03

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61214-03
14/03/2005
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. אילנה עדי פז
2. גלי עדי פז

עו"ד יובל צלטנר
עו"ד אמיר קדמון
הנתבע:
1. אלי עם חברה לבניין בע"מ
2. דניה סיבוס בע"מ

עו"ד דותן גד
פסק-דין
 

1.      העובדות. התובעים רכשו ב11.10.96 דירה מנתבעת 1. הדירה מצויה ברחוב סשה ארגוב 4 ב"נווה צהלה" בתל-אביב. הדירה נמסרה לתובעים בנובמבר 1997.

2.      על-פי ההסכם עם נתבעת 1 שהיא חברה יזמית בתחום,  נתבעת 2 אמונה על הבנייה בפועל.

3.      עיקרי טענות התובעים נוגעות לליקויי בנייה שנתגלו בעת מסירת הדירה לידיהם כגון רטיבויות, קירות עקומים,מרצפות צרובות ואינטרקום פגום. לטענתם, הנתבעת לא פתרה הליקויים באופן מלא במשך תקופת הבדק. עוד טוענים התובעים לתניות מקפחות בחוזה אחיד, וכן בנייה שלא לפי המפרט.

4.      טוענים התובעים כי היו פניות לחב' דניה וזו הציעה פיצוי בסך 1000$, ולאחר שסירבו, הציעה 4000$ אך סירבו לקבל ההצעה מחמת תנאים לא סבירים. לטענתם התייחסות החברה לטענותיהם היתה לא מספקת.

5.      הנתבעים טוענים כי מרבית הליקויים תוקנו על-ידם בתוך חודשיים ממועד מסירת הדירה, ושאר הליקויים זכו לטיפול על-ידם. לטענתם חלק מהליקויים המתוארים נובעים מעבודות ושינויים שביצעו התובעים, שינויים אלה לגישתם מהותיים . הנתבעים טוענים כי טיפלו כראוי בתקלות ואף התובעים חתמו על פירוט התיקונים שהיו לשביעות רצונם. 

6.      באשר לדין ודברים שהוחלפו בין התובעים לנתבעים, טוענים הנתבעים כי הפניות טופלו בצורה ראויה, וכי סכום של 1000$ מהווה פיצוי הוגן. לטענתם הסכום שהוצע 4000$ הוא טעות סופר וכי התכוונו לשקלים ולא לדולרים.

7.      התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחה מאת מר ראובן כץ אשר העריך את עלות התיקונים בגין הליקויי רטיבות, ליקויי שלד וסדקים, ליקויים בחיפוי אבן, עבודות אלומיניום, סיוד וטייח בסכום של 20,000$.

8.      חוות דעת מומחה צורפה גם על-ידי הנתבעים מאת מר אמיל ברגינר. בחוות דעתו גורס מר ברגינר כי אומדן הנזק בגין רטיבות ואיטום,  ליקויי שלד,בנייה וסדקים ,ליקוי חיפוי האבן וכן עבודות טייח וסיוד עומד על סכום של 5782 ש"ח כולל מע"מ.

9.      מצא לנכון מר ברגינר בחוות דעתו להתייחס לחוות דעתו של מר כץ ולתקוף אותה בהיבטים שונים. הנ"ל גורס  כי בחוות הדעת של מר כץ אין התייחסות לעבודות שביצעו התובעים, ולא  ציין שהבדיקה נערכה כחמש וחצי שנים לאחר שהתובעים אכלסו הדירה.

10.  בית המשפט החליט להבהרת המחלוקות בדבר הליקויים למנות מטעמו את המומחה מר אלברט כהן. הנ"ל פירט הליקויים שמצא בדירה כגון רטיבויות, סדקים וקילופים, חיפוי האבן, טייח וסיוד, עבודות אלומיניום ובסך הכל העריך עלות התיקונים ב-59,620 ש"ח, לא כולל מע"מ. עוד המליץ המומחה לבצע בדירה חישובים תרמיים לרמת הבידוד לבדיקת עמידות הדירה  בתקן לעניין זה.

11.  הנתבעת ערכה  מדידה כזו, והגישה ממצאיה בחוות דעת מומחה מטעמה שנערכה ע"י גולדין רוזה, אשר קובעת כי הבידוד התרמי עומד בתקן.

12.  דיון. בפני בית המשפט נטענו טענות שונות,אולם הטענות השונות לא הוכחו ולכן אינני מוצא לנכון לנתחן לשם הכרעת הדין.

13.  הליבה של תביעה זו היא כספית אשר נסובה סביב סוגיית ליקויי הבנייה בדירת התובעים,וגובה הפיצוי בגין אותם הליקויים.                    

14.  אחריותה של הנתבעת. טוענת הנתבעת כי הליקויים המדוברים בענייננו מקורם בשינויים שערכו התובעים בדירתם לאחר שנמסרה להם, או בליקויים שתקופת הבדק חלפה. אינני מקבל טענה זו.

15.  השינויים שערכו התובעים בדירה.  לא הובא בפני בית המשפט פירוט אודות השינויים המדוייקים שביצעו התובעים. ומהחומר אשר מצוי בפניי התובעים לא מתייחסים לסוגייה זו באופן מפורש, אולם, מחקירות חוות הדעת עולה כי שינויים ותיקונים כאלה או אחרים אכן בוצעו, ותתכן בגינם השפעה כלשהי על הליקויים המדוברים. ולכן, לדעתי יש מקום לקחת שיקול זה בחשבון, אם כי אינני סבור שזהו השיקול המכריע.

16.  תקופת הבדק. מבלי להיכנס לסיווגים שונים של ליקויים אין חולק כי התובעים הסבו תשומת לב הנתבעות לליקויים שונים שנתגלו בדירה.       מההתכתבות בין התובעים לבין הנתבעים לאחר מסירת הדירה, עולה כי התובעים התלוננו בפני הנתבעת 2 עוד בינואר 1999 על נזילות ורטיבות , קירות עקומים, בעיות בחלונות אלומיניום,בעיות חשמל, אי תקינות מעלית וכדומה. לפניות אלה מצורפות תגובת הנתבעת ומהן לא משתמעת הטענה  שאיננה אחראית כפי שמועלית כעת.

17.  אינני מקבלת כי החברה איננה אחראית בגין אותם הליקויים אשר נתגלו והובאו לידיעתה מייד עם כניסת התובעים, וכל טענה בדבר התנערות מאחריות זו- איננה מתקבלת .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ