אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 61008/04

פסק-דין בתיק א 61008/04

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61008-04
01/02/2005
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
אמדוקס ישראל בע"מ
עו"ד מילר
הנתבע:
1. סווטלנה בבייב
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מאוטנר
פסק-דין

1.         לפני תביעה בסדר דין מהיר בענין נזקי תאונה שהתרחשה ביום 27.12.03, בסמוך למפגש כביש 40 עם כביש מס' 1.

התאונה התרחשה בצומת והיו מעורבים בה שני כלי רכב: רכב מסוג דייהו אשר בבעלות התובעת, ורכב מסוג מיצובישי בו נהגה הנתבעת 1 (" הנתבעת") ואשר בוטח על ידי הנתבעת 2.

2.         התובעת טענה בכתב התביעה שהמיצובישי נכנס לצומת באור אדום ופגעה בדייהו בחלקו השמאלי האחורי. הנתבעות מצידן טוענות שהמיצובישי נכנסה לצומת באור ירוק והיה זה הדייהו שנכנס לצומת באור אדום, חסם את דרכה של המיצובישי וגרם להתנגשות.

לתיק בית המשפט הוגשו בין השאר: הודעות של הנהגות, שרטוטים, תמונות נזק ותמונות הצומת הרלבנטי. כמו כן, העידו לפני העדים הבאים: נהגת הדייהו (גב' בכר), נהג שעבר במקום ועצר (מר אסף חיים), הנתבעת, בעלה של הנתבעת אשר היה עמה ברכב בעת הארוע, ומר ניניו שהוא חוקר תאונות וחוות דעתו הוגשה מטעם הנתבעות.

בהעדר מידע אחר לפני, יש להניח שלא הוגש כתב אישום בגין תאונה זו.

3.         כפי שציינו שני הצדדים, מדובר בגרסה מול גרסה ושומה על בית המשפט לבחון את הראיות ואת סבירותן של הגרסאות כפי שהוצגו בפניו.

אין מחלוקת בענין כיווני הנסיעה של הרכבים. גב' בכר נסעה מצפון לדרום והיתה אמורה להמשיך בצומת ישר. הנתבעת הגיעה מהכיוון הנגדי והתכוונה לפנות בצומת שמאלה לכיוון תל אביב. יצוין כי תרשים הצומת צורף לחוות דעתו של מר ניניו ואיננו שנוי במחלוקת.

4.         גב' בכר היתה אמורה, כאמור, להמשיך בנסיעתה ישר. בעדותה בפני אמרה כי בכיוון נסיעתה החל ברמזור מופע ירוק מהבהב, כאשר היתה סמוכה לרמזור, וכי בשלב זה לא יכלה לעצור ולכן המשיכה הלאה. הודעתה של העדה לחברת הביטוח (ת/2) לא הזכירה את הבהוב הרמזור והתייחסה פעמיים למופע אור ירוק.

גב' בכר ציינה בהודעתה לחברת הביטוח כי נסעה בין 80 ל - 90 קמ"ש בצומת. במהלך עדותה הפחיתה את מהירות נסיעתה המשוערת לכדי 70 - 90 קמ"ש ולאחר שהופנתה להודעה שנתנה, תיקנה את האמור. יש לציין בהקשר זה, כי לפי עדויות כל הצדדים ירד גשם שוטף ותנאי הכביש והראות היו קשים. האמור מעלה סימן שאלה לגבי מהירות נסיעתה של גב' בכר. גם עוצמת הפגיעה במיצובישי מעלה סימן שאלה לגבי מהירות נסיעת הדייהו.

גב' בכר נכנסה אפוא לצומת בנסיעה רצופה, במהירות לא מבוטלת, ללא עצירה ולשיטתה היא לקראת סיום מופע הרמזור הירוק שבכיוון נסיעתה.

5.         עד התביעה השני שהעיד לפני, מר אסף חיים, לא נכח בזמן התאונה ולא יכול היה לומר כיצד התרחשה ומי מכלי הרכב נכנס לצומת באור אדום, אם בכלל. עדותו לא תרמה להבנת נסיבות התאונה. לכל היותר התייחסה עדותו למחלוקת שנתגלעה בין הצדדים עובר לדיון, האם מי מהם ניסה להתחמק ולברוח מאזור התאונה. בענין זה תמך העד אסף חיים בטענת התובעת כי גב' בכר לא ניסתה להתחמק מהמקום. במקביל, עלה מעדותו כי גם הנתבעת לא ניסתה להתחמק. מעדויות הנהגות עולה כי לא ראו למעשה נסיון המלטות של הצד השני ואינן פוסלות אפשרות כי לא ארע נסיון כזה. לא מצאתי בכל הטיעונים והעדויות שניתנו בשאלת כוונה של מי מהצדדים לחמוק ממקום הארוע, דבר שיש בו להשפיע על תוצאות הדיון.

6.         הנתבעת העידה כי עמדה, נוכח מופע אור אדום ברמזור, בנתיב השמאלי ביותר מבין שני נתיבים הפונים שמאלה וכי המתינה להתחלפות המופע ברמזור לאור ירוק. בעדותה זו של הנתבעת, תמכה עדותו של בעלה הן בענין הנתיב בו עמדו והן בענין עצם העמידה באור אדום. כמו כן, ציינו שני העדים (אשר השני לא נכח בעדותה של הראשונה) כי המיצובישי עמדה ראשונה ברמזור. עדותם זו של הנתבעת ובעלה לא נסתרה. גב' בכר לא ידעה לומר מה היה מצבה של המיצובישי. באחד השלבים, כאשר נשאלה האם המיצובישי היתה בעמידה, השיבה כי לא היתה בטוחה אם מדובר בעמידה או בגלישה ולאחר מכן תיקנה פעם נוספת ואמרה שהיה שם רכב אבל היא אינה יודעת מה המהירות שלו. למעשה, העדה לא ידעה לומר מה היה מצבה של המיצובישי ובוודאי לא העידה שהמיצובישי התקרבה בנסיעה רצופה מכיוון הנסיעה הנגדי.

7.         השילוב בין הנתונים שהוזכרו לעיל אינו תומך בגרסת התביעה. כאשר מדובר ברכב שנוסע נסיעה רצופה במהירות של 80-90 קמ"ש (לפחות) בגשם חזק ומגיע לרמזור ירוק מהבהב וכאשר מדובר מאידך ברכב אשר עומד במסלול לפניה שמאלה וממתין להתחלפות מופע אור ברמזור, אין לומר שסביר יותר לקבוע שנהג הרכב שעמד הוא שהחל לנסוע לפתע באור אדום, בעוד נהג הרכב האחר, הספיק "לתפוס" את זנבו של האור הירוק.

8.         נתתי דעתי לשרטוט שנכלל בהודעה שנמסרה מאת הנתבעת לחברת הביטוח ולכך שאין קשר בין השרטוט לבין ארוע התאונה (תהא הגירסה לתאונה אשר תהא). מצאתי את הדרך שבה התייחסה הנתבעת לקשיים שהוצגו בפניה בענין זה, כמגבירה את מהימנות עדותה ולא להיפך. הנתבעת לא ניסתה להתאים את השרטוט למציאות או לתקן דברים בו, אלא ציינה בפשטות שלמרות חתימתה על הטופס, השרטוט נערך על ידי המזכירה ואין הוא מתאים לתאונה. דברים דומים ניתן לציין לגבי הדרך בה הנתבעת סימנה על גבי התמונות ת/3 את הרמזור עליו הסתכלה. תחילה סימנה בתמונה מס' 2 רמזור מסוים אשר אמנם מצביע לכיוון נסיעה שמאלה אבל, כפי שתיקנה לאחר מכן, הוא אינו הרמזור עליו הסתכלה. העדה סימנה בתמונה מס' 3 רמזור סמוך, מעברו השני של הצומת, שבו ניתן להבחין כאשר עומדים ראשונים בקו הצומת. ההסבר לפיו בתמונה מס' 2 נראים הדברים מרחוק וקשה להבחין איזה הוא הרמזור הקרוב או הרחוק, הוא הסבר סביר והגיוני. הסימון של הנתבעת על גבי תמונה 3 גם מתיישב עם עדותה בראשית הדברים לגבי כך שהביטה ברמזור נמוך יותר ("זה למטה שממולי").

כמו כן, מצאתי את גרסתה של הנתבעת עקבית בכל הנוגע לשאלה מי רצה להזמין את המשטרה ומי לא רצה להזמין אותה. הנתבעת נחקרה בענין זה באריכות והחקירה לא ערערה כלל את גרסתה. נהפוך הוא - הנתבעת עמדה איתן בחקירה ודייקה את החוקר כאשר הציב את הדברים שלא בדרך בה היא רואה אותם.

באשר לתאור התאונה בטופס הודעת הנתבעת לחברת הביטוח, אין מחלוקת כי תיאור זה מתיישב עם גרסת ההגנה. טען בא כוח התובעת כי בהודעה פרטים מהותיים ובכלל זה טענתה של הנתבעת כי גב' בכר הודתה לאחר הארוע שהיא אשמה. אני מקבלת את הסברה של הנתבעת כי בנוגע לטופס לחברת הביטוח היא התבקשה לתאר בקצרה את מה שקרה וכך עשתה וכי לא נשאלה שאלות נוספות (וזאת להבדיל משיחתה עם חוקר התנועה ועדותה בבית המשפט).

9.         עדות בעלה של הנתבעת לא היתה נטולת קשיים. העד אינו שולט היטב בשפה העברית. מצאתי את עדותו מדויקת פחות מעדות רעייתו ומסתמכת יותר על "קווים כלליים". כך למשל, העיד בעלה של הנתבעת כי רכבם נפגע מצד ימין וזאת כאשר אין מחלוקת שהפגיעה הינה בצד השמאלי קדמי של רכב הנתבעת. ברור היה מהדגמתו של העד בפני, שהוא מתבסס על כך שהדייהו הגיע מצד ימין למיצובישי. בפועל, המיצובישי היתה רק בתחילת הפניה ובהטיה מסוימת כך שהצד הקדמי שמאלי בלט החוצה (ונפגע). למרות האמור, גרעין העדות היה עקבי ותמך בגרסת ההגנה.

10.       שני הצדדים התייחסו ארוכות לשאלת מיקומה של מצלמה בצומת והעדרה של תמונה המעידה, לגבי מי מהנהגות, כי עברו את הצומת באור אדום.

בכתב ההגנה נטען שבכיוון נסיעת הנתבעת היתה מוצבת מצלמה וכי אם היתה הנתבעת אכן נכנסת לצומת באור אדום כפי שטוענת התובעת, היתה מכוניתה מצולמת. הנתבעות ביקשו ללמוד מכך שהנתבעת לא נסעה באור אדום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ