אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60901/04

פסק-דין בתיק א 60901/04

תאריך פרסום : 03/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60901-04
08/12/2005
בפני השופט:
פליגלמן פנינה

- נגד -
התובע:
מ.ל.ד.סחר ושרותי רכב בע"מ
הנתבע:
1. אריה בע"מ - חברה לבטוח
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק-דין

התובעת, הבעלים של משאית מסוג דנוורט מ.ר. 57700-33 (להלן:  "המשאית"), אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה שבפני היתה מבוטחת באמצעות הנתבעת 1 בפוליסה מס' 224415127 - נספח א' לתצהירו של עת/1, והצהרת הצדדים בפתח דיון ההוכחות עמ' 5 לישיבת יום 1.6.05, שם הוצהר: " המחלוקת אינה נוגעת לקיומה של הפוליסה, המחלוקת הינה אם הנזק נשוא כתב התביעה מכוסה בפוליסה, אם לאו..." (להלן: "הפוליסה").

ביום 28.10.02 בשעה 18:30 לערך או בסמוך לכך, עת/1 מנחם ירקון, במשאית עם הנגרר לפירוק פסולת במחצבה בברקת. בעת פריקת הפסולת נמשכה המשאית במדרון עם הנגרר והתהפכה, והנהג נפגע בגופו. לטענת התובעת נחבל בראשו, איבד הכרה, היה מפוחד ומבוהל, ולאחר שהתעורר גרר עצמו לכביש על מנת לתפוס טרמפ להגיע לביתו, וכל זאת כשמנוע המשאית דלוק, וכתוצאה מכך ובשל העדר שמן, ניזוק המנוע.

התובעת פנתה בתביעה למבוטחה, הנתבעת 1, וזו על יסוד חוות דעת שמאי מטעמה, אלקיים ניצן, שילמה לתובעת בגין נזקי הנגרר, אולם בכל האמור למשאית נטען על ידה כי הנזק למנוע הינו נזק תוצאתי שאינו מכוסה בפוליסה, הסכום ששולם על ידה נפל בהרבה מהנזק הממשי שנגרם למשאית, כאשר בנוסף מפחיתה הנתבעת 1 ואינה משלמת עבור המצנן שניזוק ועבור גרירה, ומכאן למעשה התביעה שבפני, כאשר בתמיכה לה הוגשה חוות דעת השמאי צבי דאובר.

אשר לנזק לרדיאטור:

על פי חוות דעת השמאי דאובר, ניזוק הרדיאטור בהתהפכות וערכו כמשומש עומד על הסך של 2,500 ש"ח . לעניין זה לא נחקר השמאי במסגרת חקירתו הנגדית ואף לא נמצאה בחוות דעת השמאי ניצן התייחסות לנזק לרדיאטור.

לפיכך לא מצאתי לקבל טענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי על פי חוות דעת המומחה מטעמו, לא ניזוק הרדיאטור בתאונה.

בנסיבות אלה אני מקבלת את חוות דעת השמאי דאובר בכל האמור בה לראש נזק זה.

חילוץ וגרירה:

על פי תצהירו של עת/1, שילם סך של 5,400 ש"ח , ביום 30.10.02, והעד לא נחקר לעניין זה. מאידך טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי פיצתה את התובעת בגין גרירה בעלות סבירה ונכונה, דא עקא שבמסכת ראיותיה לא הביאה הנתבעת כל ראיה שיש בה כדי לתמוך בטענה זו.

מאידך בסיכומיו צרף ב"כ הנתבעת תוספת לחוות דעת השמאי ניצן, שלדבריו מצביעה על עלות הגרירה והחילוץ, וב"כ התובעת בתשובתו מתנגד לה, והדין עמו.

לא יעלה על הדעת כי לסיכומים יצורפו מסמכים שלא הוגשו במהלך שמיעת הראיות, ולפיכך השמאי ניצן אף לא נחקר עליהם.

יתר על כן, לתוספת זו צורף העתק שיק על סך 3,200 ש"ח, שאינו לפקודת התובעת, שאף הוא לא הוגש במסגרת ראיות ההגנה, ואף הוא אינו ראוי בלשון המעטה, לשמש כראיה, ולפיכך מצאתי לקבל את טענותיה של התובעת הן באשר לסכום הנקוב בכתב התביעה בראש נזק זה, והן באשר לעובדה כי לא פוצתה בגין הוצאה זו שהוצאה על ידה.

עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה בכל האמור לנזק למנוע המשאית שניזוק ונדרשה החלפתו.

לענין זה טוענת התובעת כי עסקינן בנזק ישיר שהינו תוצאה ותולדה ישירה של התהפכות המשאית, ואילו הנתבעת טוענת כי לא כן הוא, וכי הנזק למנוע הינו נזק תוצאתי שנבע כתוצאה מהעובדה שלאחר התהפכות המשאית, עזב הנהג, עת/1, את המשאית כשמנועה דולק, וכתוצאה מחוסר שמן שבק המנוע חיים.

לגרסת הנתבעת, יש להפריד בין שני האירועים ולקבוע כי עצם ההתהפכות לא גרם לנזק למנוע, ונזק זה מקורו בהתנהגות מאוחרת של הנהג והינו תולדה של התנהגות זו.

לשאלה זו נתן דעתו בית המשפט העליון ברע"א 3577/93, הפניקס הישראלי נ' מוריאנו, פד"י מח' (4) עמ' 83:

" המושג נזק תוצאתי הוא מושג המושרש בדיני הביטוח. ההבחנה היא בין נזק אשר נגרם במישרין לנכס המבוטח עצמו בתאונה לבין נזק נגזר או נגרר אשר נגרם כתוצאה סיבתית עקב הנזק שנגרם לנכס המבוטח בתאונה. במילים אחרות המדובר בנזק אשר נגרם לנכס עצמו בעת התאונה מול הנזק אשר נגרם בעקבות אותו נזק, משמע בנזק תוצאתי הכוונה לחוליות מאוחרות יותר, שהן פועל יוצא בשרשרת הסיבתית של האירועים."

ואכן קבע שם כב' השופט שמגר כי ירידת ערך אינה נזק תוצאתי, אלא נזק ישיר להבדיל מאבדן הכנסות ורווחים בתקופה בה היה הנכס מושבת.

ואכן, הלכה זו אומצה על ידי חברי בפסקי הדין (כב' השופט אטדגי וכב' השופטת טולקובסקי), שניתנו על ידם וקבעו כי נזק שנגרם לתיבת ההילוכים של הרכב כתוצאה מכך שהנהג המשיך לנסוע ברכב לאחר התאונה, אינו בגדר נזק תוצאתי אלא נזק ישיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ