אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60854/05

פסק-דין בתיק א 60854/05

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60854-05
28/02/2008
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
ש.י. סימון אחזקות בע"מ
עו"ד שקד
הנתבע:
1. חי טל פרוייקטים בנייה ופיתוח בע"מ
2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל (נמחקה)

עו"ד קדוש
פסק-דין

א.         עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         התובעת המגדירה עצמה כחברה בעלת מוניטין בתחום אחזקה והפעלה של יחידות דיור התקשרה ביום 25.7.99 עם הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") בהסכם לפיו התחייבו התובעת והנתבעת להעמיד לרשות משרד הקליטה 85 יחידות דיור בבנין מגורים באשדוד (להן בהתאמה: " הסכם חי טל" ו-"הבנין").

קודם לכן, ביום 5.8.99 התקשרה הנתבעת בהסכם עם משרד הקליטה במסגרתו התחייבה הנתבעת להשכיר 85 דירות בבנין (להלן: " מקבץ הדירות") לאוכלוסיה שהופנתה על ידי משרד הקליטה, באמצעות עמידר (להלן: " הסכם עמידר").

כנטען בכתב התביעה העמידה התובעת 50 דירות בבנין (מתוך 9 בבעלותה הישירה) לרשות מקבץ הדירות (להלן: " דירות התובעת").

2.         לגירסת התובעת הסכם עמידר בא לידי סיומו ביום 30.10.04 ותקופתו לא הוארכה על הוראותיו ומשכך טוענת התובעת כי היא משוחררת מן ההתחייבויות שנטלה על עצמה בתוקף הסכם חי טל.

3.         כעולה מכתב התביעה נתגלעו חילוקי דעות בין בעלי הדין, כדלקמן:

3.1       התובעת הודיעה לנתבעת ולעמידר במכתבה מיום 25.8.04 כי הסכם חי טל יבוא לידי סיומו ביום 30.10.04 בשל אי מימוש האופציה להארכת תוקפו (להלן: " מימוש האופציה") והביעה את נכונותה לנהל מו"מ עם עמידר להתקשרות ישירה עימה להמשך השכרת דירות התובעת בבנין.

3.2       הנתבעת חלקה על עמדה זו ובמכתבה לתובעת מיום 7.9.04 טענה כי התובעת יודעת זה מכבר על מימוש האופציה בהסכם עמידר.

חילופי מכתבים נוספים בין בעלי הדין לא יישרו את ההדורים ביניהם.

3.3       מחלוקת נוספת בין בעלי הדין עניינה בסכסוך כספי ממושך - בגדרו טענה התובעת כי הנתבעת חייבת לה למעלה מ-2 מיליון ש"ח. במסגרת הליכים אלו עתרה הנתבעת לבית משפט השלום באשדוד למתן צו מניעה לפיו ייאסר על התובעת להביא את הסכם חי טל לידי גמר ( בש"א 2976/00 ב-ת.א 2592/00) העתירה לצו מניעה זמני התקבלה ביום 27.12.00 והצו הזמני הפך לקבוע ביום 30.1.03 עם מתן פסק דין בתובענה.

4.         התובעת, עקבית לעמדתה, טוענת כי עם הגעת הסכם עמידר לידי סיומו אין לחייב אותה להאריך את הסכם טל חי לתקופה נוספת וכי התובעת אינה מעוניינת בהמשך מערכת היחסים עם הנתבעת בשל הסכסוך הכספי ביניהן.

בהידרשה למערכת היחסים המשפטיים טענה התובעת כי יש לראותה כבעלת זכויות על פי הסכם עמידר, וכי בהיותה מוטבת מכוחו של אותו הסכם ראשית התובעת לתבוע מעמידר את קיום התחייבויותיה.

5.         התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת לא היתה רשאית לוותר בשם התובעת על מתן הודעה בדבר מימוש האופציה וכי מעמדה של הנתבעת במערכת היחסים המשולשת הינה כשלוחה או נאמנה של התובעת כלפי עמידר.

6.         התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת ועמידר הסכימו, שלא על דעתה, על הקטנת סכום התשלום החודשי ששילמה עמידר לנתבעת בסכום של 100 ש"ח לחודש וכתוצאה מכך נגרם לתובעת, במהלך פרק הזמן שבין חודש נובמבר 2004 ועד לחודש אפריל 2006 נזק כספי בסכום של 86,400 ש"ח.

7.         בנפרד ובמובחן טוענת התובעת כי השמאים מטעם עמידר, רובל ופישלר (להלן: " השמאים"), העריכו את סכום דמי הניהול והאחזקה שיש לשלם בעבור מקבץ הדירות, בסך של 700 ש"ח בתוספת מע"מ - לכל יחידת דיור (דהיינו, סך של 185.3 דולר ליחידה), חרף זאת כך נטען, כופה הנתבעת על התובעת תשלום בסך 80 דולר לכל יחידה (כולל מע"מ). בעוד שהיא, הנתבעת, גובה מעמידר סך של 185.3 דולר ליחידה.

התובעת טוענת איפוא כי הנתבעת מתעשרת על חשבונה בסכום השווה ל-105.3 דולר לחודש בעבור 46 דירות הנתבעת ומסכום כולל של 401,222 ש"ח לשנה.

8.         התובעת עתרה לקבלת הסעדים כדלקמן:

8.1       פסק דין הצהרתי לפיו תוקפו של הסכם עמידר יפוג ביום 30.10.04 וכי לאחר מועד זה התובעת משוחררת מכל התחייבויותיה כלפי הנתבעת על פי הסכם חי טל.

8.2       כי לאחר יום 30.10.04 תהיינה זכויות התובעת בדירות התובעת נקיות מכל זכויות צד שלישי הנובעות מהסכם חי טל ו/או הסכם עמידר וכי התובעת לא תהא מוגבלת מלנהוג בדירות התובעת מנהג בעלים ולהתקשר לגביהן בכל עיסקה שתחפוץ.

8.3       בנוסף עתרה התובעת לחייב את הנתבעת ועמידר, יחד ולחוד, לשלם לה סך של 86,400 ש"ח וסך 4,800 ש"ח לחודש עד לחודש אוקטובר 2009, וכן, בנוסף, לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 401,222 ש"ח וכן סך של 22,920 ש"ח לחודש החל מחודש מאי 2006 ועד לחודש אוקטובר 2009.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ