אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60756/05

פסק-דין בתיק א 60756/05

תאריך פרסום : 09/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60756-05
31/08/2008
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
טל וערן יזמות עסקית בע"מ
עו"ד ניר קריים
הנתבע:
1. אוקטם 200 בע"מ
2. ברנע אפי

עו"ד יצחק זקס
פסק-דין

בפניי תביעה ע"ס 98,052 ש"ח, אשר הגישה חב' טל וערן יזמות בע"מ (להלן: " התובעת" או " ערן יזמות"), כנגד חב' אוקטם 200 בע"מ (להלן: " הנתבעת" או " חב' אוקטם") וכנגד מר אפי ברנע, שבזמנים הרלוונטיים היה מנהלה של אוקטם (להלן: " הנתבע" או " מר ברנע") (הנתבעת והנתבע יקראו ביחד להלן: " הנתבעים"), בגין הפרת הסכם, אשר נכרת בין הצדדים להפקת פסטיבל אוכל בקניון ארנה בהרצליה (להלן: " הקניון"), שהתקיים בתאריכים 19-21 אוקטובר 2005, תחת השם " פסטיבל סברס ארנה"(להלן: " הפסטיבל").

רקע

התובעת הינה חברה פרטית, העוסקת בתחום המזון, ובין השאר ביזמות והפקה של אירועים ופועלת תחת השם " פה אחד".

הנתבעת, חב' אוקטם, והנתבע, מר ברנע- העומד בראשה, הינם בעלי ידע בתחום ארגון הירידים, ועובדים עם דוכני מזון קבועים.

התובעת ביקשה ליזום ולהפיק את הפסטיבל, ולשם כך יצרה קשר עם הנתבע והציעה לו לשתף עימה פעולה בהפקת הפסטיבל.

לאחר מו"מ שהתקיים בין הצדדים, נכרת בין הצדדים, באמצע חודש ספטמבר 2005, הסכם מחייב, לפיו, הצדדים ישתפו פעולה ויפיקו את הפסטיבל בקניון, כאשר בשלב הראשון ההסכם שבין הצדדים נערך בע"פ, וביום 26.9.05, העלה מר ברנע, עצמו, את ההסכם בין הצדדים על הכתב, כאשר רק סוגיית התשלום הכספי השתנתה בין ההסכם שבע"פ לעומת ההסכם שבכתב (להלן: " ההסכם" או " המסמך").

כשבועיים וחצי לפני המועד המתוכנן לתחילת הפסטיבל, הודיעו הנתבעים לתובעת,ביום 1.10.05 כי הם נסוגים מההסכם שנכרת בין הצדדים או שישונו בצורה מהותית הסדרי התמורה בין הצדדים (להלן: " מכתב הביטול") .

עקב כך, התבטל הפסטיבל והתובעת הגישה תובענה זו כנגד הנתבעים בגין נזקיה ואובדן רווחיה.

טענות הצדדים

התובעת טוענת, כי בהתאם להסכם סוכם, כי הנתבעים ישלמו לתובעת תשלום קבוע, בסך של 25,000 ש"ח, ובנוסף, מחצית מהסכום שייגבה מעל 50,000 ש"ח מהדוכנים.

תחילה הוסכם בין הצדדים, כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 40,000 ש"ח, וכן את מלוא הכספים שהיו מתקבלים ממספר דוכנים ספציפיים, אולם לאחר שהצדדים היו בעיצומן של ההכנות לפסטיבל, פנה מר ברנע לתובעת ודרש לשנות את תנאי התשלום והתובעת נאלצה להסכים להם, כפי שאלו מופיעים במסמך.

כשבועיים וחצי לפני המועד המתוכנן, הביע ברנע ספקות "לגבי כדאיות הארוע", וביקש לשנות סעיף התמורה בצורה קיצונית או לצאת מהמחויבות. במכתב ששלחו ביום 1.10.05, הודיעו הנתבעים כי הם נסוגים מהמוסכם, או כי הם מבקשים לשנות בצורה מהותית את הסדרי התמורה בין הצדדים. לטענת התובעת, הלכה למעשה, מטרת הנתבעים הייתה להביא לביטול ההסכם.

למחרת, ביום 2.10.05, פנתה התובעת לנתבעים במכתב תשובה, בו הודיעה להם, כי היא עומדת על כך שיקיימו את ההסכם ביניהן, והבהירה כי אין היא יכולה להפיק בעצמה את הפסטיבל או למצוא תחליף לנתבעים בהתראה כה קצרה, וכן דרשה מן הנתבעים לכבד את ההסכם שבין הצדדים ע"מ שהפסטיבל יוכל לצאת לפועל.

במכתב תשובה של הנתבעים מיום 3.10.05, הנתבעים דחו את טענות התובעת.

לאחר שנכרת ההסכם בין הצדדים ובהתאם לו, החלו שני הצדדים לפעול במרץ לקראת הפסטיבל, דבר המוכיח כי הצדדים ראו עצמם קשורים בחוזה, והוכח למעלה מכל ספק, כי מערכת היחסים בין הצדדים השתכללה לכלל חוזה מחייב. בין היתר הגישו הצדדים לקניון רשימת הדוכנים מתוכם נפסלו שלושה דוכנים. פסילתם של שלושה דוכני מזון, מתוך רשימה של 26 דוכנים, אינם עילה לביטול ההסכם, סע' 14 לחוק החוזים, קובע כי, פגם בכדאיות העסקה אינו עילה לביטול חוזה.

לחלופין, טוענת התובעת, כי במידה ויקבע, כי בין הצדדים לא נכרת הסכם מחייב, אלא נוהלו רק הליכי מו"מ בלבד, הרי שהנתבעים נהגו בניגוד להוראות הדין ושלא בדרך מקובלת, כאשר ניהלו עימה מו"מ בחוסר תום לב ויצרו מצג שווא, לפיו נכרת בין הצדדים הסכם מחייב וכי יש לתובעת "אור ירוק" להמשיך בהכנותיה לפסטיבל.

מר ברנע נושא באחריות אישית, ביחד ולחוד, עם חב' אוקטם, לתשלום סכום התביעה לתובעת, כמי שעשה ועושה, שימוש לרעה במסך ההתאגדות, על מנת להונות ולקפח את התובעת.

מר ברנע הוא זה שפעל באופן אישי לאורך כל הדרך מול התובעת, וכל מעשי הנתבעים אשר הביאו לנזקים אשר נגרמו לתובעת, בוצעו בפועל על ידו, ולמעשה מר ברנע כלל לא הזכיר את חב' אוקטם בפני התובעת, עד לביטול ההסכם, ודווקא במכתב הביטול, בחר מר ברנע, לראשונה, לעשות שימוש בנייר מכתבים עם לוגו של חב' אוקטם.

התובעת מוסיפה, כי כבר נפסק בעבר ע"י ביהמ"ש במסגרת תיק אחר, כי מר ברנע עשה שימוש לרעה באישיות המשפטית של אוקטם במטרה להתחמק מתשלום חובות.

מאחר והנתבעים הפרו שלא כדין את ההסכם אשר נכרת בין הצדדים, עליהם לפצות את התובעת "ב"פיצויים חיוביים", בגין אובדן הרווחים הצפויים מן ההסכם. התובעת זכאית לפיצוי אשר יעמיד אותה באותו המצב אלמלא הופר ההסכם.

 לעניין טענת הנתבעים, לפיה הפסטיבל היה מתבטל בכל מקרה עקב הגשם שירד בימים בהם הוא היה אמור להתקיים, הינה טענה מופרכת ובלתי רלוונטית, שכן בכל מקרה, ההכנסות אשר היו צפויות לתובעת לא היו תלויות כלל בהכנסות של הדוכנים במהלך הפסטיבל, כך שהן אינן מושפעות כלל מתנאי מזג האוויר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ