אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60724/04

פסק-דין בתיק א 60724/04

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60724-04
04/10/2006
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
משל"ד השקעות בע"מ
עו"ד א. חנינוביץ
הנתבע:
ג.פ.ק.החברה לפיתוח נדל"ן בישראל בע"מ
עו"ד ט. הרץ
פסק-דין

עסקינן בתביעה שלאחר תיקונה הומר סעד הפיצוי החוזי שנתבקש בה מלכתחילה, בסעד לאכיפת הסכם.

התובעת מכרה לנתבעת ביחד עם אחרים זכויות במגרש בקרית גת תמורת סך של 2,000,000 $ וזכויות נוספות בשטח מבונה. הנתבעת לא העבירה לתובעת את השטח המבונה בהתאם להסכם, לאחר שבין הצדדים נוצר סכסוך ביחס לזיהויו, הגם שעצם הזכאות להעברתו לא הוכחשה בכתבי הטענות של הנתבעת. פירטי המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בעניין זה אינם עוד בעלי חשיבות לאחר שהתובעת הצהירה לפרוטוקול, כי הינה מוותרת על טענותיה בנושא ונכונה לקבל את עמדת הנתבעת בסוגיית זיהוי השטח המבונה לו הינה זכאית. לפיכך, הוגדר זה כשטח של 140 מ"ר במיפלס לכיש במרכז המסחרי שבקריית גת (להלן: "הנכס").

לאחר שהתובעת זנחה את תביעתה הכספית והמירה אותה בתביעה לאכיפה גרידא, אין עוד רלבנטיות לדרישות הקיזוז של הנתבעת וזו גם לא העלתה אותן בשלב הסיכום. משמע, כי דבר זכאותה של התובעת לנכס כלפי הנתבעת אינו שנוי במחלוקת ואינו מותנה בדבר.

הבנה זו, הינה לאמיתו של דבר נחלת הצדדים כולם בתיק ומשום כך, מתייתר כל דיון נוסף בעניין.

יחד עם זאת, התנגדה הנתבעת בסיכומיה לסעד האכיפה נוכח העובדה המוסכמת ולפיה, נמכר המרכז המסחרי בו מצוי הנכס לצד ג' לאחר שהנתבעת נקלעה למצב של חוסר סולבנטיות ולנכסיה מונה כונס נכסים. הנתבעת סבורה, כי בנסיבות אלה בהן אין היא עוד בעלת הזכויות במרכז המסחרי (מתחילת 2006) יש לפעול על פי הסייג הקבוע בסעיף 3(1) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 (להלן:"החוק") ולדחות את התביעה לאכיפה בהיותה בלתי ניתנת לביצוע.

החוק אכן קובע, כי חוזה שאינו ניתן לביצוע לא ייאכף בין הצדדים.

במשמעותה של הוראה זו עוסקת הספרות המשפטית מזה שנים רבות, כך בספרו של ד. קציר תרופות בשל הפרת חוזה, מאמרו של א. זמיר, בעניין עקרון ההתאמה בקיום חוזים, ספרו של הנשיא ברק בעניין הפרשנות במשפט, ספרה של פרופ' ג. שלו בדיני החוזים ומאמרו של א. ידין בעניין חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) וכן, הנני להפנות לע"א 2686/99 ול- ע"א 5587/93. הכל עוסקים בשאלה מתי הופך החוזה לבלתי אפשרי לביצוע, כאשר ההשראה להכרעה בעניין זה, מצויה בעקרונות תום הלב, המוחלים כאן באופן פרטני.

לפי זה, המבחן הפיזי אינו המבחן הבלעדי, כיון שזה הופך את ההכרעה לטכנית ועלול ליצור עיוותים שאינם מתיישבים עם עקרונות תום הלב. כך לדוגמא, בע"א 5587/93 ניתן היה פיזית לאכוף את ההסכם שבין הצדדים, אלא שבית משפט העליון "פרץ את הגדרות" הטכניים של ההגדרה והרחיב אותן לפן המהותי. קביעה זו, מתיישבת היטב עם דוקטרינת הביצוע בקירוב בדרך המאפשרת אכיפה גם במצב של קשיים טכניים.

ומכאן ליישום העקרונות למקרה שבפני.

מהותית לא הוכח כי האכיפה אינה ברת ביצוע שכן, שאלה זו הינה פונקציה של טיב והיקף הזכויות שנרכשו על ידי צד ג'. האכיפה אינה ברת ביצוע רק אם יוכח כי הנכס נכלל בזכויות שנרכשו על ידי צד ג' כאשר בשאלה זו חלוקים הצדדים שבפני. מחלוקת זו לא הובררה עד תום מן הטעם הפשוט ולפיו, מצוי המידע בעניין זה בעיקר בידיו של צד ג' וככל שזה מצוי בידיעתה של הנתבעת לא הביאה זו בפני את הראיות הרלבנטיות. בנסיבות אלה, מנועה הנתבעת מלהעלות טענה זו, שיש בה משום שימוש לא הוגן בסטטוס אליו נקלעה, בדרך המכשילה את התובעת מלקדם את מימוש זכויותיה.

כל פרשנות אחרת תביא לכך שהתובעת עלולה לצאת "קירחת מכאן ומכאן". הנתבעת תטען כלפיה כי האכיפה אינה ניתנת לביצוע ואילו צד ג' יטען כלפיה, כי מחמת יחסיה עם הנתבעת  אין היא זכאית לבוא כלפיו בדרישות ותביעות. כלפי התובעת מדובר בתוצאה מעוולת שאינה עולה בקנה אחד עם שיקולי צדק ותום לב.

לאמיתו של דבר, אין המדובר אלא בלוליינות מילולית שהרי וודאי הוא, כי לנתבעת אין היום כל אינטרס בשאלת מימוש חבותה על פי ההסכם, בעל העניין כיום הינו צד ג' וכלפיו ממילא תיאלץ התובעת להתמודד בשלב הבא ואולם זו תעשה מנקודת מוצא משופרת כששאלת זכאותה כלפי הנתבעת אינה מוטלת בספק. הדיון כלפי צד ג' יתמקד במישור "התחרות" שבין הזכויות השונות בהן מחזיק כל צד על פי טיבן ואיכותן.

אשר על כן, אני קובעת, כי ביחסים שבין התובעת לנתבעת הוכיחה התובעת את זכאותה לאכיפת ההסכם בדרך של העברת הזכויות לידיה ביחס לנכס.

לבקשת ב"כ התובעת ובתוקף סמכותי לפי תקנה 388 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 ולאחר שסברתי כי הדבר צודק ונוח, הריני למנותו ככונס נכסים לרישום זכויות התובעת בנכס הידוע כשטח מבונה של 140 מ"ר במפלס לכיש במרכז המסחרי שהוקם על גבי מגרש מס' 8 בגוש 1909 בחלק מחלקה 9 בקריית גת.

תוקף המינוי מותנה בכתב ערובה ערוך לפי טופס 46 חתום ע"י כונס הנכסים שיומצא בתוך 20 יום לתיק בית המשפט.

כונס הנכסים ימציא את עותק פסק הדין לצד ג' על מנת לאפשר לו להתנגד למינוי וזאת בתוך 20 יום מיום שיומצא לו פסק הדין באישור מסירה  ע"י ב"כ התובעת או מי מטעמו.

לאחר החתימה על כתב הערובה וחלוף המועד לתגובת צד ג', תינתן החלטה באשר לסמכויות הכונס.

מעקב לתזכורת פנימית ל - 20.10.06.

עותק פסק הדין יישלח ע"י המזכירות לבאי-כוח הצדדים בדואר רשום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ