אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60650/06

פסק-דין בתיק א 60650/06

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60650-06
30/11/2007
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
סולימן ציון
הנתבע:
נגר רפאל
פסק-דין
 

א. כללי וטענות הצדדים

1.         זו תביעה שתחילתה בבקשה לביצוע 2 שיקים המשוכים ע"י יוסף ציון (להלן: ציון), ע"ס 13,000, שזמן פרעונם 24/11/99, שהגיש התובע בהוצל"פ. הנפרעת בשיקים הינה, רונית מתתיהו. על גב השיקים מופיעים הפרטים הבאים: השם רפי נגר והשם "קדימה" (שם עסקו של הנתבע), כתובת עסקו של הנתבע, וכן מספר הזיהוי של הנתבע, וחתימה; חתימת הנפרעת, והמילים "אני ערב".

סכום החוב נכון להיום בתיק הוצל"פ מס' 0158515065 הינו 30,130 ש"ח.

2.         בדיון בהתנגדות טען הנתבע כי על גב השיקים מופיעים רק שמו וחתימתו, כאשר המילים "אני ערב" הוספו ו/או זוייפו, וכי מעולם לא כתבם. נטען שציון קיבל מהתובע הלוואה, ולהבטחת תמורת ההלוואה מסר לתובע את השיקים הנ"ל. כן נטען שנתבקש ע"י התובע לרשום על גב השיקים את שמו כדי שהאחרון יוכל לזכור ממי קיבל אותם, וכי לא נאמר לו שהוא ערב. כן נטען שהתובע אינו אוחז כשורה, כיוון שהשיקים לא הוסבו בחתימת הנפרעת לפקודת התובע, והועלתה טענת התיישנות.

3.         בדיון בהתנגדות, נחקר הנתבע קצרות על תצהירו, ומשלא נסתר שהמילים "אני ערב" בגב השיקים לא נכתבו ע"י הנתבע, המאשר רק את חתימתו, ניתנה לנתבע רשות להגן.

4.         בתצהיר העדות שהגיש לתיק, חזר הנתבע על עיקרי טענותיו שבהתנגדות. הנתבע הוסיף וטען, כי משהכיר בין התובע לבין ציון, קיבל ציון הלוואה בסך 8,000 ש"ח, ולמיטב ידיעתו החזיר לתובע 7,000 ש"ח. נטען שלא קיבל כספים ו/או  טובת הנאה בגין חתימתו ו/או בגין ההכרות שערך. כן נטען שהגשת השיקים לביצוע (ביולי 2006) מעידה על חוסר תום ליבו של התובע, שכן ההלוואה שנתן נפרעה, ומנסה להיפרע פעם נוספת מהנתבע, אשר כלל אינו קשור לפרשה.

5.         התובע טוען בתצהירו, כי הנתבע ערב לפירעון השיקים בחתימתו על גבם, ובהוספת שם עסקו - "קדימה". נטען כי טענת הגנה יחידה שהועלתה בהתנגדות, ולפיה המילים "אני ערב" המופיעות ליד שמו וחתימתו בגב השיקים, לא נרשמו על ידו, אך הודה בחקירתו שרשם את שמו וחתם. נטען להיכרות רבת שנים עם הנתבע, שלאורה נתבקש התובע לפרוט שיקים של חברי הנתבע, ובתמורה לקבל הנחות בתיקוני רכב. לדבריו, כשדובר בשיקים של חברים של הנתבע, שהתובע לא הכיר, הסכים לעזור לנתבע באופן שהנתבע העביר שיקים לתובע בעצמו וערב לפרעונם בחתימתו בגב השיקים, והכספים נמסרו לנתבע שהעבירם לחבריו. דפוס פעולה דומה, לטענת התובע, נעשה ע"י הנתבע גם בשיקים נשוא התביעה.

התובע טוען, כי אינו מכיר את ציון, וראה אותו פעם אחת בלבד במועד קבלת השיקים ומסירת הכספים לידי הנתבע. לדבריו, ציון, הוא חברו ולקוחו של הנתבע, ושניהם פנו אליו לפרוט השיקים של ציון. נטען, שהנתבע מסר לתובע את שני השיקים, וחתם בפניו על גבם תוך ציון שמו ושם עסקו לידי המילים "אני ערב", כשאינו זוכר מי רשם את המילים "אני ערב". נטען, שהשיקים נפרטו כטובה אישית לנתבע, לאור הכרות רבת השנים, לאור העובדה שקיבל הנחות במוסך של הנתבע, ונוכח אחריותו וערבותו של הנתבע לפרעון השיקים. כן נטען, שבמועד פרעון השיקים נתבקש ע"י הנתבע שלא להפקידם בשל קשיים כלכליים של ציון, ושהובטח לו שישולמו בקרוב במזומן, אך נדחה במשך מספר שנים. נטען, שהשיקים הופקדו, וחוללו בחשבון הבנק המשותף של שותפו ואשת שותפו (רונית מתתיהו ומרדכי) והוחזרו לאחר חילולם. צויין, שהתובע קיבל שיקים שלמים עם הוצאתם ושילם תמורתם במזומן. עוד נטען, כי מחשש להתיישנות, ונוכח דחייתו את הצעת הנתבע לשלם קרן השיקים, נפתח תיק הוצל"פ, והשיקים הוגשו לביצוע.

            התובע שלל בתצהירו את טענות הנתבע, והוסיף וטען, כי הסכים לפרוט השיקים כטובה אישית לנתבע, שערב לשיקים, ושלא היה פורט שיקים לאדם שאינו מכיר. לשיטתו, הנתבע רשם שמו וחתימתו בפניו כערב ליד המילים "אני ערב". כן ציין התובע, שיודע קרוא וכתוב, ואם רצה לזכור שמו של הנתבע, יכול היה לרשום השם בעצמו.

            התובע הוסיף וציין, כי גם במקרה אחר, נתבקש ע"י הנתבע לנכות שיקים של חברה אחרת בסך 244,172 ש"ח, שגם לה ערב בחתימתו ע"ג השיקים, ושעפ"י הסכם שנערך שילם הנתבע לתובע סך של 100,000 ש"ח והמשיך לערוב ליתרת החוב, כאשר הנתבע בוחר שלא לגלות לביהמ"ש את עובדות אותו המקרה.

ב. דיון והכרעה

6.         העידו בפניי הנתבע והתובע, ובתום הדיון סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם. לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים, אני מחליט לקבל את התביעה.        

7.         אין חולק כי הנתבע חתום על גבי השיקים, אולם, הצדדים חלוקים ביניהם באשר למהות  החתימה של הנתבע בגב השיקים, היינו, האם חתימת הנתבע בגב השיקים מקימה חבות ערב?

8.         הוראות סעיף 57 (ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: הפקודה) קובעות, כי הערבות בשטר יכולה להירשם על גוף השטר או במסמך נפרד, והיא נוצרת ע"י הביטוי bon pour avalאו ביטוי אחר השווה לו שיש אחריהם חתימה. מכאן קבע השופט זוסמן בספרו: "דיני שטרות", שאין ערבות שטרית אלא בכתב אך, היא חייבת להכתב על השטר עצמו [זוסמן, דיני שטרות (1983), 293].

            ככל שמדובר בדרישת הצורה מפנה המלומד פרופ' לרנר לפסיקה מקלה וניתן להוכיח הערבות ללא הביטוי הנ"ל או ביטוי דומה, אך הוא מסכים שלא ניתן לגרוס, כי חתימה עירומה לכשעצמה תתפרש כערבות [ש' לרנר, דיני שטרות (1999) 310-311]. נדרשת איפוא הוכחה או ראשית הוכחה בכתב לכוונה של ערבות (לרנר, שם, 311). מכאן, החתימה בלבד משמעה היסב או מעין היסב, גם אם החותם לא התכוון לסיחור, לפי סעיף 56 לפקודה. השופט זוסמן קובע כי: "החותם חתימה כזאת יהא חב כאילו הסב את השטר" (זוסמן, שם, עמ' 208). בעמ'  296 לספרו הנ"ל (בסעיף 239) מציין זוסמן כי: "מה יהיה הדין, אם חתם אדם את שמו על שטר, ולאחר מכן הוסיף האוחז מעל החתימה חותמת בון פור אוואל? בענין זה פסק בית המשפט העליון, עוד בתקופת המנדט, כי הוספת החותמת אין בה משום שינוי מהותי של השטר, כמשמעותו בסעיף 64 לפקודה, אם הוכח כי החתימה נעשתה במטרה לשמש ערבות, והחבות בעינה עומדת". בהמשך עומד על ההבחנה בין חתימה סתם, לבין חתימת ערבות, וסבור שאולי משהוכחה כוונת ערבות, ולא הושלמה עקב חוסר מילים "הינני ערב",  רשאי מי שהשטר בידו להשלים חסר זה, מכוח סעיף 19 לפקודה.

            בעניינו, תמצית גרסתו של הנתבע היא, כי חתם על גב השיקים, רשם את שמו ושם עסקו, לבקשת התובע, שלא כערב, ועל מנת שהתובע ידע ממי קיבל את השיקים. במקרה זה, אם החותם (הנתבע) מכחיש את הכוונה שמייחס לו התובע, הרי שעל התובע נטל הראיה (ע"א 316/79 חמדאן נ' ליאני פד"י לד(2) 309, בעמ' 315, ע"א 5293/90 בנה"פ נ' רחמים, פד"י מז(3) 240, בעמ' 261).

            בתיק שבפני שני הצדדים טוענים כי המילים אני ערב המצויות בגב השיקים נשוא הדיון ובסמוך לפרטי וחתימת הנתבע לא נרשמו על ידם. התובע טוען כי הרישום היה קיים עובר לחתימת הנתבע, ולא זוכר ע"י מי נרשם. הנתבע טוען שמדובר במעשה זיוף, משמע תוספת לאחר חתימתו. יצוין כי עפ"י דברי זוסמן לעיל מותר לאוחז להוסיף  המילים המורות על ערבות, ואין הדבר מהווה שינוי מהותי, ובכפוף לכך שהחתימה נעשתה במטרה לשמש ערבות, כך שאפילו אם הוספו המילים  בדיעבד אין מדובר במעשה זיוף המפקיע את החבות.

            מכאן אנו חוזרים לשאלה העיקרית נשוא התיק, והיא האם ציון פרטי הנתבע וחתימתו נעשו במטרה לשמש ערבות, כטענת התובע, או לזיהוי ותזכורת כטענת הנתבע. בין שתי הגרסאות והעדויות שהיו בפני לעניין זה, אני מעדיף את עדותו של התובע. הנתבע לא פירט גרסה מושלמת בעניין כבר בתצהיר ההתנגדות ויש לזקוף זאת לחובתו. הסבר הנתבע לנחיצות חתימתו לתזכורת, ובשלב מאוחר בדיון, נראה כניסיון הצדקה שאינו משכנע,  לא בסבירות הטענה, ולא בעדותו של הנתבע בפני. גרסת התובע שהלווה הופנה אליו על ידי הנתבע, והכסף נמסר בנוכחות הנתבע וכנגד חתימת ערבותו משכנעת, לו הנתבע היה טוען לאחריות משנית כלשהי, של משפה שהוא בעצם מעין  מסב, ניתן היה לשקול  שמא אכן התכוון לאחריות לפירעון מופחתת ברמת מעין מסב, להבדיל מערב, אך הנתבע לא טוען לכך, אלא טוען לחתימה לתזכורת בלבד, עניין שאיני מאמין לו, ונראה לי תירוץ שבדיעבד לחתימה. לכך יש להוסיף את אישור הנתבע למקרה דומה שבין הצדדים, וביחס לשיקים אחרים בסכומים גבוהים בהרבה, בהם בגין חתימה דומה, נטל על עצמו הנתבע חבות של ערב.

ג. סוף דבר

11.        נוכח כל האמור לעיל, אני מחליט לקבל את התביעה. הליכי ההוצל"פ בתיק מס' 0158515065 יימשכו כסדרם, והנתבע ישלם לתובע הוצאות הדיון בעניין בסך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ