אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60538/04

פסק-דין בתיק א 60538/04

תאריך פרסום : 11/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60538-04
02/03/2008
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ש.א.א רשת מכללות בע"מ
הנתבע:
1. א.ש.ל שפירא בע"מ
2. שפירא משה

פסק-דין

הצדדים לתביעה ועובדות הרקע העומדות בבסיסה

1.         התובעת הינה מפעילה של שלוחת אוניברסיטת "דרבי" בישראל. הנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת") הינה חברה למתן שירותי פרסום, אשר הוקמה על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"). הנתבע הינו בעל מניות ומנהל הנתבעת.

2.         בטרם הקים הנתבע את הנתבעת, היה שותף הנתבע בחברת "למל שפירא כהן פרסום ושיווק בע"מ" (להלן: " למל"). הנתבע היה בעל שליש ממניות "למל" ונמנה על מנהליה, יחד עם יוסי למל ויוסי כהן. "למל" אף היא עסקה בתחום מתן שירותי הפרסום, והתובעת נמנתה על לקוחותיה.

3.         בחודשים אפריל ומאי לשנת 02' העניקה "למל" לתובעת שירותי פרסום ובגינם הוציאה חשבונית לתשלום על סך 606,404 ש"ח (להלן: " חשבונית למל"). בסמוך למועדים אלו, הסתכסכו שלושת בעלי המניות של "למל". עקב סכסוך זה ולנוכח החוב של התובעת שטרם נפרע, שגרו למל וכהן ביום 3.6.02 מכתב לתובעת (להלן: " מכתב ההתראה"). במכתב זה הודיעו למל וכהן לתובעת על הפיצול בעסקי "למל", כך שחלק מלקוחות החברה ימשיכו לפעול באמצעות כהן ולמל ואילו החלק האחר יפעלו באמצעות שפירא. כמו כן הודיעו למל וכהן לתובעת כדלקמן: " לאור זאת וכדי למנוע תקלות, הנכם מתבקשים לוודא כי התשלומים בגין שירותים שקבלתם עד לסוף מאי 02' ישולמו לחברה ולחברה בלבד... כל תשלום שלא יבוצע כאמור לעיל לא ייחשב כפירעון חובכם לחברה, והחברה תדרוש אותו מכם. אנו פונים אליכם בכל לשון של בקשה להקפיד על ביצוע התשלומים כמפורט לעיל, כדי למנוע אי נעימויות מיותרות".

4.         לאחר שקבלה התובעת מכתב זה, פנה אליה הנתבע וביקש כי הסכום הנקוב בחשבונית למל יועבר אליו ולא ל"למל", והוא ידאג להעביר ישירות את התשלומים לספקי "למל". זה המקום לציין שמבין שלושת השותפים ב"למל", הנתבע הוא זה שטיפל בתובעת והיה איתה בקשר שוטף.

5.         התובעת נעתרה לבקשתו זו של הנתבע, חרף מכתב ההתראה שהגיע לידיה, והעבירה את סכום חשבונית "למל" לידי הנתבעים. התובעת נימקה היעתרות זו בכך שחששה שלנוכח הסכסוך ב"למל", "ייבלעו" הכספים שיועברו על ידה לפירעון החשבונית, ולא יגיעו לידיהם של הספקים. התובעת טענה כי אם לא היו משולמים הכספים לספקים, אזי מסע הפרסום שהיה  בעיצומו, לקראת רישום תלמידים לעונה הנפתחת בחודש אוקטובר 02', היה יורד לטמיון. התובעת טענה שהיות והייתה בקשר עם הנתבע, ולאור הבטחתו כי הוא ידאג אישית להעברת הכספים לספקים, נאותה כאמור להעביר את סכום החשבונית ישירות לידיו.

6.         עם זאת, ובהיותה מודעת כאמור למכתב ההתראה של "למל", התנתה את העברת הכספים לידיו של הנתבע בחתימה על כתב התחייבות ושיפוי. ואכן, ביום 5.8.02 חתמו הנתבעים על כתב התחייבות ושיפוי כלפי התובעת (להלן: " כתב התחייבות ושיפוי"). לטענת התובעת, בכתב ההתחייבות והשיפוי התחייבו הנתבעים " לשאת באחריות מלאה ובלעדית לכל נזק ו/או חיוב ו/או הפסד ו/או הוצאה כלשהי אשר תיגרם לדרבי בין במישרין ובין בעקיפין כתוצאה מכך שחברת א.ש.ל שפירא בע"מ החלה לתת לדרבי שירותים במקום למל שפירא וכהן וכתוצאה מהעברת כספים לא.ש.ל שפירא בע"מ ו/או למשה שפירא ו/או מי מטעמם במקום ללמל שפירא" (סעיף 2 בכתב ההתחייבות והשיפוי, צורף כנספח א ל ת/1).

7.         כמו כן, בסעיף 4 לכתב ההתחייבות והשיפוי התחייבו הנתבעים ביחד ולחוד לשפות את התובעת בשיפוי מלא ומיידי לפי דרישתה, ולא יאוחר משבעה ימים מיום קבלת הדרישה, בכל סכום בו תחויב התובעת עקב דרישה ותביעה של צד שלישי כלשהו.

8.         ביום 4.12.02, כארבעה חודשים לאחר חתימת כתב ההתחייבות והשיפוי, הגישה "למל" תביעה בסדר דין מקוצר כנגד התובעת על הסך של 606,404 ש"ח. סכום זה תוקן בהמשך לסך של 576,460.80 ש"ח. בעקבות הגשת התביעה, פנתה התובעת לנתבע וביקשה כי יסדיר תביעה זו. בין התובעת לבין הנתבע סוכם שהנתבע ייקח על עצמו את הטיפול בתביעת "למל", והטיפול ייעשה ע"י בא כוחו, עו"ד יוסי כהן, המייצג אותו בסכסוך מול בעלי המניות האחרים ב"למל". לאור הסכמה זו, הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן בשמה של התובעת, והכול כמפורט בתצהירו מיום 19.1.03 (יכונה להלן: " תצהיר הבר"ל", צורף כנספח ו לכתב התביעה). יצוין כי בתצהיר הבר"ל לא הכחיש הנתבע את חוב התובעת כלפי "למל", ובסעיף 34 לתצהירו הצהיר: " המבקשת (התובעת) שילמה את כל חובותיה למשיבה (למל) באמצעותי, ואני שילמתי כספים אלה לנושי המשיבה..."

9.         ביום 8.7.03 דחתה כב' השופטת ורדינה סימון את בקשת הרשות להגן אשר הגישה התובעת בתביעת "למל". נימוקיה של כב' השופטת סימון נתנו ביום 6.5.04 (נספח ג לכתב התביעה, להלן: " החלטת סימון"). בהחלטתה, קבעה כב' השופטת סימון שאין מחלוקת שהתובעת הייתה חייבת את הכספים האמורים ל"למל", וכי למעשה לא הייתה התכחשות לחוב זה. לגבי טענתו של הנתבע כי שילם מתוך כספים אלה את החובות לספקים, קבעה כב' השופטת סימון כי טענה זו נטענה בתצהיר באופן סתמי ביותר, ללא פירוט אלו כספים נתקבלו, מה הסכומים, מספר התשלומים, מועדי התשלום וזהות מעביר התשלומים (סעיף 5 להחלטת סימון).

10.       בסעיף 9 להחלטת סימון נאמר " למעלה מן הנחוץ אוסיף ואומר: בחקירה הנגדית של שפירא בבית המשפט הוכח שהמבקשת שיתפה  איתו פעולה ביודעין, שפירא הודה כי התחייב כלפי המבקשת שאם יתקבל נגדה פסק דין שהוא אישית יפרע את החוב. מכאן שהמבקשת ידעה היטב שהיה עליה לשלם ישירות למשיבה וכי בשלמה כספים לא.ש.ל שפירא היא לוקחת על עצמה סיכון". מאחר וכב' השופטת סימון דחתה את בקשת הרשות להגן, חייבה היא את התובעת לשלם ל"למל" את סכום החוב (576,460.80 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.12.02) ; אגרת בית משפט והוצאות משפט, סך הכול חויבה התובעת לשלם ל"למל" סך של 619,672.5 ש"ח (להלן: " סכום החוב הפסוק ללמל").

11.       לאחר מתן החלטת כב' השופטת סימון בדבר דחיית הבר"ל (8.7.03) ועד מתן הנימוקים לבקשה זו (6.5.04), התנהלו בין התובעת לנתבעים מגעים בנוגע לפירעונו של סכום החוב ל"למל". אין מחלוקת כי במהלך המגעים אף הועלתה אפשרות להגיש ערעור על פסק הדין, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית, אולם בסופו של יום ערעור שכזה לא הוגש. במקביל, "למל" הפנתה כלפי התובעת את דרישותיה לפירעון סכומי פסק הדין. בין התובעת לבין "למל" גובשה הסכמה שהחוב הפסוק ייפרע בשני שלבים: בשלב הראשון שילמה התובעת ל"למל" סך של 223,885 ש"ח, וכן שכר טרחת עורכי דין. הוסכם בין התובעת לבין "למל" כי יתרת הסכום תשולם לאחר מתן פסק דין בתביעה שבפני, עת תתבררנה הטענות בנוגע לכתב ההתחייבות והשיפוי.

התביעה שבפני

12.       בטרם הגישה התובעת את התביעה שבפני, פנתה היא באמצעות באי כוחה לנתבעים ודרשה שיפוי בגין סכום החוב הפסוק ל"למל", וזאת בהסתמך על כתב ההתחייבות והשיפוי. הנתבעים סירבו לדרישה, ופירטו את נימוקיהם במכתב בא כוחם מיום 17.6.04 (צורף כנספח ט לכתב התביעה). במכתב זה מבססים הנתבעים את סירובם לתשלום על שני נימוקים עיקריים: אי הגשת ערעור על החלטת כב' השופטת סימון, ואי הגשת תצהיר תומך לתצהירו של הנתבע בהליך בקשת הרשות להגן. מסכם בא כוח הנתבעים את סירוב מרשיו לתשלום ואומר: " במידה ולא יוגש הערעור כאמור יישמט הבסיס לדרישתכם ממרשי לקיום הסכם השיפוי".

13.       התובעת הגיבה למכתב הנ"ל במכתב בא כוחה מיום 1.7.04, אולם משמכתבים אלו לא הובילו לתשלום מכוח כתב ההתחייבות והשיפוי, הגישה התובעת את התביעה שבפני, על סכום כולל של 661,401.36 ש"ח. תביעה זו הוגשה בסדר דין מקוצר ביום 14.9.04.

14.       הנתבעים לא התגוננו במועד, ורק לאחר שניתן כנגדם פסק דין בהעדר הגנה ונפתח תיק הוצל"פ הגישו בקשה דחופה לביטול פסק דין, ומאוחר יותר בקשה דחופה מתוקנת לביטול פסק דין (נספח ב' ל ת/1). גם בקשה זו נתמכה בתצהירו של הנתבע, ובמסגרתו טען הנתבע, בין השאר, כי מימוש כתב השיפוי מותנה בקיומו של חוב חלוט בלבד ומיצוי הליכי הערעור (סעיף 23 לתצהיר הנתבע); כי הוטעה על ידי התובעת עובר לחתימתו על כתב השיפוי; כי התובעת לא שילמה את מלוא סכום החוב הפסוק ל"למל", ומשכך אינה זכאית לתשלום מלוא הסכומים הנתבעים על ידה; כי שילם את הסכומים אשר הועברו לידיו מהתובעת לספקים, ועוד כהנה וכהנה טענות אשר חלקן נוגעות למערכת היחסים שלו עם שותפיו ב"למל".

15.       בהליך אשר התקיים בפני כב' הרשמת כוכבה לוי, נחקר הנתבע על תצהירו והצדדים הגישו סיכומים בנוגע לבקשה לביטול פסק דין. ביום 12.1.06 דחתה כב' הרשמת (כתוארה אז) לוי את הבקשה לביטול פסק דין (להלן: " החלטת לוי"), וקבעה כי לא נכחה בסיכויי הגנה ולו לכאורה של הנתבעים בפני התביעה העיקרית (עמ' 9 להחלטה ש' 9). עוד קבעה הרשמת לוי שלא הובאה בפניה כל סיבה שמנעה מהנתבעים להתגונן במועד. לגופו של עניין, דחתה הרשמת לוי את הטענה שתנאי למימוש כתב ההתחייבות והשיפוי הינו הגשת ערעור  (סעיף 4.2 להחלטת לוי); עוד קבעה הרשמת לוי כי החבות לשיפוי קמה עם מתן פסק הדין ולא עם התשלום בפועל (עמ' 6 ש' 22). באשר לטענת הקיזוז אשר הועלתה על ידי הנתבעים, קבעה הרשמת לוי כי טענה זו נטענה באופן כללי מבלי שניתן ללמוד ממנה מהו חוב התובעת כביכול לנתבעים, וללא גיבוי של אסמכתאות של ממש. הוא הדין לעניין טענות הנתבעים כי פרעו את חוב הספקים.

16.       עוד בוחרת הרשמת לוי לציין בהחלטתה כדלקמן: " כבר עתה אדגיש, גם אם יש למשה שפירא סכסוך עם שותפיו בחברת למל שפירא בע"מ - אין התובעת דכאן צד לסכסוך זה! התובעת דכאן חויבה כאמור בפסק דין חלוט לתשלום לחברת למל שפירא בע"מ. בכך די לעניין חבותם של המבקשים כאן על פי כתב השיפוי שמנוסח דרקונית וחד משמעית!" (סעיף 7 להחלטת לוי). בסעיף 9 להחלטתה חותמת הרשמת לוי וקובעת: " המבקש משה שפירא נקט במספר צעדים על מנת לנקוט סחבת ולהשהות את פירעון התחייבותו על פי כתב השיפוי שלטעמי לשונו ברורה וחד משמעית ואשר על פיו שומה עליו לשפות את התובעת בגין סכומים ששילמה על פי כתב שיפוי זה!".

17.       הנתבעים הגישו ערעור על החלטת הרשמת לוי. במהלך הליכי הערעור סוכם בין הצדדים כי לנתבעים תינתן רשות להגיש כתב הגנה בתיק כנגד הפקדה במזומן של 200,000 ש"ח. בעקבות החלטה זו הוגש ביום 3.10.06 כתב ההגנה בתיק שבפני. בכתב ההגנה כלולות למעשה ארבע טענות מרכזיות: ראשית, טוענים הנתבעים, שכתב השיפוי וההתחייבות אינו יכול להוות עילה לתביעה היות וכוונת הצדדים אשר עמדה בבסיס חתימתו הינה להעניק שיפוי לתובעת למקרה של תביעה עתידית אשר תוגש על ידי צד ג' כלשהו, ולא על ידי "למל"; שנית, טוענים הנתבעים, כי בטרם הופעל כתב ההתחייבות והשיפוי היה על התובעת למצות את הליכי הערעור; שלישית, טוענים הנתבעים, כי התובעת לא שילמה בפועל את מלוא סכום החוב הפסוק ל"למל"; רביעית, טוענים הנתבעים, כי לתובעת קיים חוב כלפי הנתבעים בגין שירותים שנתנו על ידם במהלך שנת 02' ועד לסוף שנת 03'. את חוב זה, המוערך על ידי הנתבעים בסך של 96,460 ש"ח יש לקזז לטענת הנתבעים מכל סכום שייפסק, אם ייפסק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ