אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60517/05

פסק-דין בתיק א 60517/05

תאריך פרסום : 25/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60517-05
31/05/2007
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
עיריית ת"א
הנתבע:
סיני רחל
פסק-דין

א. כללי וטענות הצדדים

1.         זו תביעה שראשיתה בבקשה לביצוע שיק בהוצל"פ, על סך 5,000 ש"ח, משוך על ידי הנתבעת, לפקודת התובעת, ז.פ. 12/5/05. סכום החוב כיום בהוצל"פ הינו 6,805 ש"ח.

2.         הנתבעת הגישה התנגדות ובדיון יום 7/12/05 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תינתן לנתבעת רשות להגן. מכאן, הדיון בתביעה דנן.

3.         בתצהיר ההתנגדות טענה הנתבעת, כי ביום 2/5/05 הגיעו לדירתה פקידי גבייה (להלן - " המעקלים") מטעם התובעת וביקשו להוציא מטלטלין, ומשלא מצאו מטלטלין הורו לה למסור להם שיק בסך 5,000 ש"ח, כתחליף להוצאת מטלטלין. לטענתה, רשמה שיק ליום 12/5/05, וטרם מסירת השיק ביקשה להתייעץ עם גיסה, דוד סיני, בעניין. לאחר ההתייעצות, התנגדה למסור את השיק, אולם אחד מהם לקח את השיק וסירב להחזירו. בנסיבות אלה, טענה הנתבעת, כי מעולם לא מסרה את השיק לידיהם, השיק נלקח בניגוד לרצונה ולהסכמתה באופן שהקניין בו לא עבר לידי התובעת כדין. בסופו של יום הגישה הנתבעת תלונה במשטרה, וביטלה את השיק.

4.         בתצהיר שהגישה התובעת ע"י מר שמואל שלומי (להלן - " המצהיר"), ששימש גובה מס ומעקל מטעמה, נטען שהגיע לדירה על מנת להוציא מעוקלים בגין חובות ארנונה שחב בעלה של הנתבעת לתובעת. לדבריו, הציג לנתבעת את הצו והסביר לה, כי אם לא תשלם את הסכום הנקוב בצו, יוצאו המטלטלין המעוקלים. לטענתו, לאחר שהנתבעת שוחחה בטלפון, הסכימה לשלם סך של 5,000 ש"ח, רשמה את השיק ומסרה אותו מרצונה החופשי, וללא כל לחץ ו/או כפייה.

ב. דיון והכרעה

5.         העידו בפניי הנתבעת והמצהיר מטעם התובעת, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בע"פ ביום הדיון.  ב"כ הנתבעת העלה  בסיכומיו גם טענה לבטלות ההליך ועקב אי תקינות וחוקיות ההליך ונוכח הוראות שבפקודת המיסים (גביה), ב"כ התובעת השיב כי מדובר בהרחבת חזית אסורה.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, הדיון, וסיכומי הפרקליטים, אני מחליט לדחות את התביעה, ומן הטעם שהוכחה באופן מספק וטענה לפגם במסירת השיק וכאמור בסעיף 20 (ג) סייפא לפקודת השטרות.

6.         כאמור, ביום 2/5/05 הגיעו  שני מעקלים לבית הנתבעת וביקשו להוציא מטלטלין. עובדה זו לא שנויה במחלוקת. המחלוקת העובדתית העיקרית כאן נסובה ביחס לנסיבות מסירת השיק לידי המעקלים.

            מחקירת הנתבעת עולה, כי הנתבעת לא הסכימה למסור את השיק לידי המעקלים, חרף חתימתה עליו: " הוא מילא את השיק, וראיתי שמילא את הפרטים וחתמתי. לא נתתי  לו את השיק, אלא הנחתי אותו על השולחן, ואמרתי רק רגע" (עמ' 2 ש' 10-11 לפרוטוקול 17/9/06); גם בהמשך העידה: " הוא מילא את השיק, ואני חתמתי... הנחתי את השיק על השולחן כי רציתי להתקשר לגיסי. אמרתי לו שגיסי בדרך, זה לא עניין אותו  והוא לקח את השיק והלך" (עמ' 3 ש' 7-9).

            לעניין זה התייחס השופט זוסמן בספרו: " היסוד הפיסי של המסירה הוא "העברת החזקה מאדם לאדם, בין החזקה למעשה ובין החזקה להלכה"... כל עוד לא נמסר המסמך כאמור בסעיף 20 לפקודה, אין אדם חב על פיו אפילו חתם, ולא קמה לאדם אחר זכות בשטר" (דיני שטרות, סע' 75).

            הגשת התלונה במשטרה על נטילת השיק שלא ברשות ובניגוד להסכמת הנתבעת, ופניית הנתבעת לעירייה על מנת שזו תחזיר את השיק בתכוף לאחר האירוע, מחזקים גרסת הנתבעת, מצביעים ומלמדים, כי  יכול והשיק הוצא ו/או נלקח מחזקת הנתבעת, וחרף חתימתה עליו, ללא הסכמתה ובניגוד לרצונה. יצויין גם כי העובדה שבשעת הביקור, נכח במקום מעקל נוסף מטעם התובעת, ושהתובעת לא הביאה תצהיר עדות מטעמו על מנת לתמוך בגרסת העד מטעמה שהעיד, עומדת לחובת הנתבעת.

            אמנם הנטל להוכחת היפוכו של דבר (דהיינו שלילת חזקת תקינות המסירה) וכאמור בסעיף 20 (ג) לפקודה, מוטל על הטוען-הנתבעת כאן. עדותה והנספחים לה שלא נסתרו, מול עדות התובעת מספיקים, המעקל הנוסף פעל בשליחות התובעת ואך טבעי שבנסיבות המחלוקת כאן היה מובא לעדות על ידה.

            מן האמור עולה שיש לקבל את טענת הנתבעת לפיה לא הושלמה מבחינתה מסירת השיק נשוא התביעה וכנגד אי הוצאת המטלטלין מביתה, ובהעדר מסירה כאמור, אינה חבה על פי השיק.

איני מקבל גם את טענת  התובעת שאי ביצועו של העיקול מלמד על מסירת וקבלת השיק באופן תקין. לטעמי בנסיבות לעיל ובהעדר גמירות דעת מספקת לענין מסירת השיק בפועל, היה מקום לא לטול את השיק, אלא להמתין להתגבשות גמירות דעת בענין בתוך מספר דקות, או לבצע את העיקול.

ההכרעה לעיל בענין הפגם שבמסירת השיק מייתרת הצורך לדון בטענות לענין חוקיות ההליך.

יצויין עוד  שב"כ הנתבעת ביקש עיכוב מתן פסק-הדין מן הטעם שהחוב הוסדר על ידי אחר, הוריתי על מתן תגובת תובעת, שטענה שלא קיבלה הבקשה בענין, לפיכך לא ראיתי בשלב זה טעם ממשי נוסף להמשיך בעיכוב מתן פסק-הדין.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ