אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60510/05

פסק-דין בתיק א 60510/05

תאריך פרסום : 15/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60510-05
27/03/2007
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
שגיב גולן בע"מ
עו"ד רפאל מרון
הנתבע:
בצלאל אליאב
פסק-דין

1.    ב-13.12.2004 הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל מסמך המכונה " שטר ערבות חוב" אשר נחתם על ידי הנתבע ב-19.12.03 כשמועד הפירעון הנקוב בו הוא 7.12.04 (להלן: " שטר החוב"- סומן כמוצג ת/1). לפי שטר החוב, הנתבע מתחייב " לשלם בכסף במזומן במלואו בתאריך הנקוב ללא ערעור מחאה ופניה לערכאות משפטיות" סכום של 50,000 ש"ח. עוד קובע שטר החוב כי: " שטר ערבות חוב זה יהא בטל ב-1.1.2005", ובשוליו העליונים נכתב: " בכפוף להסכם שגיב גולן א.ב. קידום 2000 בע"מ". 

2.    ההסכם הנזכר בשטר החוב (להלן: " ההסכם"), נעשה בין התובעת - חברה העוסקת בעבודות בניה ובמתן שירותי ניקיון, לבין א.ב. קידום 2000 (1999) בע"מ (להלן: " קידום") - חברת כוח אדם אשר סיפקה עובדים לתובעת.

לפי הסכם זה, התובעת מתחייבת לסלק לקידום בשיק דחוי ל-21.1.2004, חוב בסכום של 58,274.50 ש"ח ואילו קידום מתחייבת לשאת בקנסות " במידה ויחולו" בגין העסקת עובדים שסופקו לה ואשר אינם נושאים רישיונות העסקה כדין, או שהם נושאים רישיונות כאמור אך אינם רשאים להיות מועסקים על ידי התובעת.

להבטחת תשלום הקנסות הללו נעשה שטר החוב. ההסכם האמור אינו נושא תאריך, אך אין חולק על כך שהוא נחתם ב- 19.12.03 - הוא המועד שבו נחתם שטר החוב.

3.    מתצהיר משלים שהוגש על ידי התובעת עולה כי במהלך שנת 2002 שולמו על ידה קנסות בסכום של כ-40,000 ש"ח בגין עובדים שסופקו לה על ידי קידום, וכי בספטמבר 2004 הוגש נגדה כתב אישום בגין העסקה בפועל של 6 עובדים ללא היתר, כשלפי כתב האישום כל ה-6 הם עובדים של קידום. אלא שמהתצהיר וכן מהתיעוד הנלווה לו, עולה למצער לכאורה שרק שניים מתוך ה-6 שבגין העסקתם בפועל ללא היתר הובאה התובעת לדין - הם עובדיה של קידום, וכי ייחוס כל ה-6 לקידום, מקורו במידע שנמסר על ידי מנהל התובעת והמצהיר מטעמה כאן - כך על כל פנים עולה מהודעותיו בפני החוקר מטעם האגף לאכיפה של משרד העבודה (נספח ו' לתצהיר הנתבע). מגזר הדין שניתן בהליך הפלילי הנ"ל עולה שהתובעת כפרה תחילה במיוחס לה ורק אחר כך חזרה בה מהכפירה כשמנהל התובעת נמחק במקביל מכתב האישום. גזר הדין מכל מקום, ניתן באפריל 2006, ובמסגרתו הושת על התובעת בגין כל האישומים שיוחסו לה,  קנס בסכום של 140,000 ש"ח.

התצהיר המשלים, הוגש על ידי התובעת בעקבות החלטתי בישיבת ההוכחות לאחר שהנתבע אמר: "הוא האשים אותי בעובדים שהוא העסיק, אם הוא נקנס הוא נקנס על עובדים שהוא העסיק בעצמו ולא סופקו על ידי... לפני לא הוצגה קבלה אחת על עובד שהוא שילם בגין עובדים שהוא נקנס" (פרוטוקול מ-12.7.2006 עמ' 6), והוא הוגש על ידי התובעת "תחת מחאה", משום שלטעמה היא פטורה מלהוכיח ששולמו על ידה קנסות אשר מובטחים במסגרת שטר החוב, הן משום שמדובר בשטר החוב, והן משום שלנתבע לא ניתנה רשות להתגונן בטענה שלא התקיימו התנאים להגשת השטר לביצוע.

נראה שלתובעת הייתה סיבה "טובה" למחות בחריפות על כך שהיא נאלצה להגיש את התצהיר המשלים משום שמחומר הראיות עולה בסופו של דבר שהתובעת לא הייתה בעצם רשאית להגיש את שטר החוב לביצוע.

שטר החוב "פניו לעתיד" וקנסות העבר שהיו כמובן ידועים בעת שנעשו ההסכם ושטר החוב, אינם מכוסים במסגרתו - ההסכם שלו כפוף השטר קובע:  "במידה ויחולו קנסות בגין העסקתם של העובדים ע"י מי מהרשויות יחולו קנסות אלה על חברת כח האדם" - ואשר לקנסות במסגרת גזר הדין, אלה הושתו על התובעת רק באפריל 2006 כך שב-13.12.2004, המועד בו הוגש שטר החוב לביצוע, טרם התגבש חוב העומד לפירעון לפי שטר החוב, ואילו ב-1.1.2005, כשנה ומחצה לפני שהושתו על התובעת הקנסות, - השטר כבר פקע.

אין גם צורך לומר שההוראה בשטר החוב לפיה " במידה ויתברר למזמין כי חברת כח האדם לא שילמה את הקנסות אשר הוטלו הרי זכאי המזמין לשלם חובות אלה בעצמו, לאחר מתן הודעה בכתב, ואז יהיה רשאי לממש שטר זה" - לא קוימה על ידי התובעת ולא יכלה להיות מקוימת בנסיבות האלה.

4.    הנתבע שאינו מיוצג, הגיש "התנגדות לביצוע שטר" בצירוף תצהיר אשר מסתפק באימות העובדות הנטענות בהתנגדות, והגם שמטענותיו עולה בין היתר שלא התקיים " תנאי בסיסי להפעלת השטר" - קיבל רשות להתגונן בטענה אחת " כי השטר נחתם תחת לחץ" וגם זה, כפי שעולה מהחלטת כב' הרשם גזית, לפנים משורת הדין ורק "בזכות" העובדה שבטענה זו הוא נחקר על ידי ב"כ התובע.

תצהירו של הנתבע בהליך כאן, כבר מפרט בהרחבה את טענותיו; בקשה של התובעת למחיקת סעיפים מהתצהיר אומנם לא נענתה, אך כב' השופט יפרח קבע שלנוכח התנגדות התובעת, חזית המחלוקת לא תורחב ותישאר כפי שהוגדרה על ידי כב' הרשם גזית.

שטר החוב, ככל שמדובר בשטר חוב, הוא שטר חוב לביטחון, הרי זה ברור מההסכם שלו כפוף השטר ואפילו משמו " שטר ערבות חוב", ואני סבורה שהיה מקום לדחות את התביעה על פי השטר כבר מהטעם שבמועד הגשתו לביצוע - הוא כלל לא היה בשל לכך. בכל מקרה, ברור ממה שפורט לעיל ומעצם הגשת השטר לביצוע, שההתנהלות של התובעת כלפי הנתבע נגועה בחוסר תום לב - מה שללא ספק מסייע לנתבע בטענתו כי הופעל עליו לחץ פסול תוך ניצול מצוקה.

5.    הנתבע טוען שהתובעת ניצלה באופן ציני את מצוקתו, וכפתה עליו להסכים לשאת בקנסות - דבר שאין לו זכר בהסכם ההתקשרות שבין קידום לתובעת  - משום שהעמידה את ההסכמה הזו כתנאי לסילוק חובה לקידום בגין השירותים שקיבלה ממנה - מה שאינו מוכחש על ידי התובעת ומשתקף היטב בהסכם שלו כפוף שטר החוב. חובה של התובעת לקידום שעמד על כ-60,000 ש"ח, היה באותה עת כ-1/4 מהמחזור של קידום שכבר שילמה את החלק הארי מהסכומים שהגיעו לעובדים מתוך הסכומים שטרם שולמו לה על ידי התובעת, וככל הנראה עמדה על סף סגירה, ולא משום שעסקיה שגשגו, להפך.

שקידום הייתה נתונה בקשיים כספיים, מאשרת למעשה גם התובעת בסיכומיה (סעיף 17) - זוהי לטענתה הסיבה לדרישתה שהנתבע יחתום על שטר חוב אישי - וקידום אכן חדלה מפעילות בתחילת שנת 2004 (ראה: תצהירה של הגב' אליהו חגית אשר העידה לנתבע, ודבריה בחקירה נגדית, פרוטוקול מ-12.7.06, עמ' 12).

חוזה ההתקשרות בין התובעת לקידום נעשה עוד בשנת 2000; אינו מתייחס להיתרי עבודה לעובדים אף לא לקנסות כלשהם ועל פי החוק, הן המעסיק בפועל והן המעביד "להלכה" (במקרה זה קידום) נושאים באחריות לעבירות שלפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א-1991, כך שכל אחד מהם בנפרד עלול לחוב בעונשים ובקנסות לפי חוק זה.

זאת ועוד, העובדה שלחלק מעובדי קידום אשר סופקו לתובעת לא היו היתרי העסקה כדין, הייתה ידועה לתובעת מזה זמן רב. היא אף נשאה בקנסות מנהליים בשל עובדים כאלה, אך מסתבר שבחרה להמשיך ולהעסיקם.

כך למשל, העובד אולג ססטקוביץ שבגינו יוחס לתובעת האישום הראשון שבכתב האישום מספטמבר 2004, נתפס כבר באפריל 2003 כשהוא מבצע עבודות עבור התובעת; חזר ונתפס באותו מקום גם ביוני 2003 - הוא אחד משני העובדים שבגינו יוחס לתובעת האישום הרביעי שבכתב האישום - והתובעת המשיכה להעסיק אותו גם לאחר שהקשר עם קידום נותק, כפי שעולה מדברי העד מטעמה (פרוטוקול מ-12.7.2006).

ברור אפוא שהאמור בסעיף 2 להסכם שלו כפוף שטר החוב: "במעמד הסכם זה נודע לשני הצדדים כי חלק מהעובדים אינם נושאים רישיונות ההעסקה כדין וגם אותם הנושאים רישיון ההעסקה אינם רשאים להיות מועסקים אצל המזמין" - אינו אמת וזו בלשון המעטה.

ההסכם ושטר החוב נעשו כמחצית השנה לאחר שאותו אולג חזר ונתפס, ומכיוון שרק לתובעת היה אינטרס להסביר את ההסכמה של הנתבע לחתום על שטר חוב לטובתה - ההנחה הסבירה היא שמה שנכתב בסעיף 2 הנ"ל - נכתב לפי דרישתה, בדיוק כפי שטוען הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ