אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60458/04

פסק-דין בתיק א 60458/04

תאריך פרסום : 16/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60458-04
17/12/2007
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
1. אליהו בינה
2. גלית בינה

עו"ד וקסלר
הנתבע:
מליבו ישראל בע"מ
עו"ד כץ
פסק-דין
 תביעה כספית אשר הועמדה על הסך של 442,000 ש"ח הוגשה על ידי זוג תובעים (להלן:" בינה") כהשבת עלות תיקון ליקויי בנייה שנתגלו לטענתם בדירה שנרכשה על ידם בנאות אפקה ת"א (להלן:" הדירה") על פי הסכם מיום 14.9.99 (להלן:" ההסכם").

בסיכומיהם, צימצמו בינה את היקף הפיצוי הנדרש על ידם והעמידו אותו על סכום כולל של כ - 184,000 ש"ח למעט הוצאות משפט ועלויות חוות דעת מקצועיות.

לדיברי בינה ביצעו אלה את תיקון הליקויים בכוחות עצמם במחצית שנת 2004 לאחר שניסיונות חוזרים ונשנים  לתיקון על ידי הנתבעת במהלך השנים נכשלו ברציפות.

התביעה הופנתה כנגד הנתבעת כמוכרת הדירה (להלן:" מליבו") וזו הפנתה הודעת צד ג' כלפי שני נתבעים; הראשון שבהם הינו תאגיד משפטי מבצע עבודות האינסטלציה בפרוייקט (להלן:" קורמן מערכות"), ואילו השני יחיעם קורמן מנהלה של קורמן מערכות (להלן:" יחיעם").

טענותיהם של בינה מתמקדות כאמור בקיומם של כשלי איטום וצנרת שמקורם בביצוע עבודות לקוי על ידי מליבו ואילו האחרונה טוענת לקיומה של אחריות ביצועית מצידה של קורמן ואחריות אישית מצידו של יחיעם.

טענות הסף:

בפתח הדברים נכון להתייחס לטענת הסף של מליבו ולפיה, יש לדחות את התביעה על אתר מחמת שיהוי. לפי מליבו מושתקים בינה מלהעלות את תביעתם נוכח הזמן הניכר והבלתי סביר שחלף (למעלה מחמש שנים) מאז הלינו לראשונה על ליקויי איטום ועד להגשת התביעה.

אין חולק, כי בשנת 1999 הובאה לידיעתה של מליבו קיומה של בעיית רטיבות בדירה ולפי הודאתה בנספח ו' 3 לכתב התביעה ביקרה זו בדירה כ - 13 פעם עד לשנת 2002.

די במסמך זה כדי לשלול מכל וכל את טענת השיהוי של מליבו, כאשר כל אחד ואחד ממועדי  הביקור והתיקון לכשעצמו יוצר לכאורה עילת תביעה חדשה כלפיה בכפוף לשאלת האחריות.

הואיל וכך, נדחית טענת השיהוי.

מכאן, לגוף הדברים.

היבטיו המקצועיים של הסיכסוך :

חוות דעת

נוכח היבטיו המקצועיים המובהקים של הסכסוך, מונה המהנדס פנחס וימר (להלן:" וימר") כמומחה מטעם בית משפט וזה ערך את חוות דעתו אשר הוגשה לתיק בית המשפט ביום 16.1.07.

בחוות דעתו סקר וימר את השתלשלות האירועים שהובילה להתגלותו של הסיכסוך מנקודת מבטם של כל המעורבים והציג את מסקנותיו. התרשמותו של וימר הינה, כי כתוצאה מתהליכי קורוזיה מתמשכים שמקורם ברטיבות שנוצרה  במילוי החול שמתחת לריצוף בחלקים שונים של הדירה, הואצה הבלייה הפיזית של צנרת המים שגרמה לדליפתה.  וימר לא היה מסוגל לזהות באופן וודאי את גורם הרטיבות במילוי החול בהתחשב בכך שבדיקתו המקצועית נערכה בנקודת זמן המאוחרת לגילוי הפגם ולביצוע התיקון בחינת "post mortem".

הדליפה שנוצרה, כך לדעת וימר, הצריכה ביצוע עבודות תיקון מהסוג שבוצע על ידי בינה, אלא שלהערכתו חרג היקף התיקון מגבולות המיפרט המקורי של הדירה. לדידו, עלות השיפוץ התואמת את רמת הגימור של המיפרט הטכני אינה עולה על 40,100 ש"ח בתוספת מע"מ ממנה יש להפחית שיעור של 30% בהתחשב ב"גילה" של הצנרת וב"תוחלת חייה" הצפויה.

מליבו בטיעוניה התמקדה בספק העולה לכאורה מתוך מימצאיו של וימר ביחס לגורם הרטיבות בניסיון לשלול את אחריותה למימצא. בהעדר אינדיקציה חד משמעית לקשר שבין טיב עבודות הבנייה לבין הדליפה שנתגלתה, העלתה מליבו הנחה אלטרנטיבית לגורם הרטיבות כנעוץ בנזילה שהתגלתה בקולטן הרכוש המשותף.

חקירתו הנגדית של וימר נוצלה על ידי מליבו, לצורך אישושה של השערה זו וסיכומיה הוקדשו אף הם בהרחבה לנושא זה.

וימר אמנם לא זיהה את גורם הרטיבות באופן חד משמעי מן הטעם הפשוט שנזכר לעיל ולפיו, לא נכח זה במועד המכריע שבו בוצעו עבודות התיקון ונחשפה התקלה. לו היה זה נוכח שם באותה עת, מן הסתם היה בידיו להציג מסקנות ומימצאים מבוססים יותר. יחד עם זאת, שלל וימר בחקירתו את ההשערה האלטרנטיבית שהוצגה על ידי מליבו (עמ' 3, 4 לפרוטוקול 21.5.07) והותיר את ההנחה לקיומם של פיגמי איטום המשקפים קיומה של אי-עמידה באמות המידה הראויות בבנייה כסבירה יותר. הימנעותו של וימר מהתנסחות חד משמעית ביחס למימצאיו אינה פוגמת בתוקפן של קביעותיו ואינה יוצרת בהן כל פגם, כיוון שממילא די במשפט אזרחי במימצאים הנקבעים על פי מאזן ההסתברות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ