אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60419/05

פסק-דין בתיק א 60419/05

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60419-05
16/10/2007
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
הנתבע:
1. לוי רון אלון - ניתן פס"ד בהעדר הגנה
2. לוי ארז

פסק-דין

לגבי נתבע 2

תביעת שיפוי של הקרן הסטטוטורית לפי סעיפים 9 ו-7 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 [להלן: "החוק"].

רקע

  1. ביום 26.8.03 נהג הנתבע 1 [להלן:"אלון"] על אופנוע סוזוקי מ.ר. 1138001 [להלן: "האופנוע"] שהיה באותה עת בבעלותו של הנתבע 2 [להלן: "ארז"].  האופנוע היה מעורב באותו יום בתאונת דרכים בה נפגע הולך רגל בשם רחמים חייט חיים [להלן: "הנפגע"]  ונגרמו לו נזקי גוף [להלן: "התאונה"]. ארז הוא אחיו הצעיר של אלון.
  1. בעת התאונה לא היה השימוש באופנוע מכוסה בכיסוי בטוחי כלשהו.
  1. התובעת שילמה לנפגע 141,088 ש"ח וכן שני תשלומים תכופים בשעור 21,872 ש"ח כל אחד, סך הכל 184,832 ש"ח וכן טוענת כי שילמה תשלומים נוספים עבור הוצאות רפואיות, חקירות וליקוט מידע.

מחלוקות

  1. האם התיר ארז את השימוש באופנוע לאלון בעת התאונה.
  1. האם זכאית התובעת למלוא סכום התביעה, היינו מעבר לסכומים בהם פיצתה את הנפגע.

דיון

התרת השימוש באופנוע

  1. התובעת טוענת כי ארז התיר לאלון את השימוש באופנוע בעת התאונה ביודעו שהשימוש אינו מכוסה בכיסוי בטוחי.  התובעת העידה בענין זה את החוקר מר רובין [ת/3] והגישה כמוצג את סיכום החקירה שביצע [ת/4]. החוקר פירט והסביר כי בחקירות שביצע, בפרט לארז ולאח נוסף שלו ושל אלון בשם בני לא הועלתה מעולם הטענה כי אלון נטל את האופנוע ועשה בו שימוש ללא היתר של ארז.
  1. אלון הוא פושט רגל. אלון לא התגונן בפני התביעה וניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה. אלון  וארז הצהירו והעידו כי מספר ימים עובר לתאונה, כאשר ארז היה בצבא, נטל אלון את האופנוע ללא רשותו, ידיעתו והסכמתו של ארז. זאת ביצע כך - אלון הגיע לבית הוריו, שם היה האופנוע קשור לעמוד בנין וחתך עם מספרי ברזל את השרשרת  וכל זאת לאחר שארז הורה לו לא להתקרב לאופנוע משום שארז ידע באותה עת שהשימוש באופנוע אינו מבוטח.
  1. לאחר שהקשבתי רוב קשב לעדויות ולטענות הצדדים אני קובעת ללא היסוס כי התובעת הוכיחה את תביעתה ודוחה את גירסתם של אלון וארז כבלתי מהימנה.
  1. ארז העיד כי רכש את האופנוע כמה שנים לפני התאונה כשהיה בצבא וכי העמיד אותו לרשותו של אלון בהנחה שאלון הוא זה שיבטח את השימוש באופנוע [עמ' 9 ש' 14 ואילך, וכן עמ' 10 ו - 11]. ארז לא בדק עם אלון בכל עת רלבנטית האם באמת ביטח אלון את השימוש באופנוע. זאת על אף שארז עצמו העיד כי "עם כל הכבוד לאחי אני קצת מכיר אותו ואני יודע שאני צריך לדאוג לזה" [עמ' 14 ש' 6]. מצד שני, העיד ארז [בעמ' 10 ש' 5] כי ראה את "ביטוחים שהוא היה עושה". אך פוליסות בטוח רלבנטיות לא הוצגו לא ע"י ארז ולא ע"י אלון. המסקנה היא שכבר בעבר, כאשר העמיד אלון את האופנוע לשימושו של ארז הוא היה אדיש, למצער, אם לא פעל בעיניים פקוחות ובמודעות מלאה,  לשימוש באופנוע שאינו מבוטח. אני סבורה כי אכן אלון לא ביטח את השימוש באופנוע בעבר, למעשה נהג בו בניגוד לכל דין וזאת בשיתוף פעולה של ארז.
  1. על רקע זה יש לבחון את גירסתם של ארז ואלון כי דווקא ימים ספורים לפני התאונה החליט ארז לקשור את האופנוע ולא לאפשר את השימוש לאיש, לרבות לאלון. הגירסה מוחלשת לאור התנהגותו של ארז בעבר כפי שתוארה לעיל.
  1. בגירסתו של ארז, כפי שהובאה בפני החוקר [ת/4, עמ' 3 פסקה ו'] לא הועלתה כלל ועיקר הגירסה שהובאה במסגרת התביעה הנוכחית ולפיה נטל אלון את האופנוע בניגוד להסכמתו וללא רשותו של ארז. אדרבא, ארז ציין כי בעת שהאופנוע היה בחזקתו הוא רכש עבורו בטוח בחברת "בטוח ישיר" והפנה את החוקר לקבלת מידע מחברת הבטוח.  חברת הבטוח בדקה ומצאה כי האופנוע לא בוטח מעולם אצלה. אם כך, ארז מסר לחוקר גירסה לא נכונה לגבי בטוח האופנוע על ידו. אשר לגירסה בענין אי התרת השימוש באופנוע לאלון -  אני סבורה כי לו אכן היתה גירסתו של ארז נכונה, היה מזדרז להעלות אותה בהזדמנות הראשונה ולא ממתין עד שתוגש נגדו תביעה. זאת ועוד, משנשאל אלון מדוע לא עלתה גירסה זו בעת כתיבת מכתב תשובה של עורך דינו, מיכאל גבאי, לתובעת, אמר שהציג לעו"ד גבאי את הגירסה אך הוא אינו יודע מדוע היא אינה מאוזכרת במכתבו של עו"ד גבאי. אציין כי המכתב האמור לא הוגש כמוצג אך אלון עיין בו במהלך חקירתו הנגדית ולא התכחש לתוכנו הנטען [עמ' 16 ש' 14, עמ' 17 ש' 25 - עמ' 18 ש' 5]. לא זו בלבד שמדובר בגירסה כבושה שהועלתה לראשונה במסגרת התובענה הנוכחית, אלא מדובר לטעמי בגירסה מתואמת בין שני האחים ואשר הגיונה הכלכלי בצידה: מאחר שאלון הוא פושט רגל [עמ' 15 ש' 18] הרי החוב הפסוק בתובענה הנוכחית יתווסף לכל היותר לרשימת החובות הממתינים לתורם לקבלת כספים מקופת פשיטת הרגל שלו ואילו ארז "יצא מהתמונה" לכל דבר וענין.
  1. בסעיף 4 לתצהירו נ/1, הצהיר ארז כי "במועד תאונת הדרכים ואף קודם לכן, לא נתתי את הסכמתי לכך שאדם כלשהו, לרבות הנתבע 1 [אלון, י.ה.] ייקח לרשותו את האופנוע ויעשה בו שימוש כלשהו". אין לי אלא להפנות לעדותו של ארז בפרוטוקול בה הוא מעיד לאורך כל הדרך, כי התיר לאלון בעבר את השימוש באופנוע. זוהי סתירה מרכזית ומשמעותית ויורדת לשורש המחלוקות העובדתיות בתיק זה גם אם מדובר בהיתר שימוש בעבר, לפני התאונה.
  1. כל אחת מעדויות ארז ואלון אינה יכולה לחזק את השניה משום שמדובר בעדויות כבושות, בעלות סתירות פנימיות וככל שנדרש, בעדויות הבאות לשרת אינטרס של בעל-דין במשפט.
  1. מעבר לכל נדרש, אני קובעת כי משעה שארז איפשר לאלון את הנגישות הפיזית לאופנוע ולו בעצימת עיניים מפני האפשרות שהשימוש אינו מכוסה בבטוח [וכאמור - ארז העיד שעם כל הכבוד לאלון הוא מכיר אותו ויודע שהוא זה שצריך לדאוג לבטוח] - הרי ארז התיר לאלון את השימוש, שלא כדין ובניגוד לסעיף 7 [6] לחוק. אשר על כן, קמה לתובעת זכות שיפוי בגין הפיצויים וההוצאות שהוציאה לסילוק תביעת הנפגע - כלפי ארז, וזאת לפי שילוב הסעיפים 9[א] [1] ו - 7[6] לחוק.

סכום התביעה / היקף השיפוי

  1. כעולה מתצהיר פקידת התביעות של התובעת, גב' אבו קאעוד [ת/2] על נספחיו, ומתצהיר הנפגע [ת/1] ועדויותיהם, נגרמו לנפגע כתוצאה מהתאונה שבר בשוק שמאל, שבר פתוח באגן, נקיעה קדמית של כתף ימנית וחתך באמה השמאלית. הנפגע אושפז מ - 26.8.03 ועד 13.10.03 בבית חולים "אסף הרופא" שם עבר ניתוחי שחזור  וקיבוע וכן תפירות. החל מיום 13.10.03 ועד ליום 3.12.03 אושפז הנפגע בבית חולים שיקומי "שמואל הרופא" ועבר טיפולים רבים. לפי חוות דעתו של פרופ' סודרי, מומחה לאורטופדיה, נגרמה לנפגע כתוצאה מהתאונה נכות צמיתה בשעור של 21.75% וכן נגרמו לו נכויות זמניות  מ - 26.8.03 ועד כולל 30.5.04, שאז התייצבה הנכות הצמיתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ