אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60409/00

פסק-דין בתיק א 60409/00

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60409-00
04/04/2005
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
1. אלי אילין
2. אלי מיכאל
3. אלי מנשה
4. מינץ אתי

הנתבע:
1. אלי אילת
2. בידרמן חב' לבטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

פסק-דין

מבוא       

1.         לפני, תביעת התובעים בגין נזקי גוף שנגרמו להם בתאונה שארעה ביום 1.8.88 (להלן: " התאונה"), דהיינו לפני כ-17 (!) שנים.

            התביעה הוגשה במקורה לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב וזאת לפני כ-10 שנים, והועברה לבימ"ש זה לפני כ-5 שנים.

2.         התובעים הינם אזרחי ותושבי קנדה, והתאונה ארעה במהלך ביקורם בארץ.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות. המחלוקת הינה בשאלת הנזק בלבד. עילת התביעה של התובעים כנגד הנתבעים הינה עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן : "החוק").

4.         במועד התאונה היה הנתבע מס' 1 המשתמש ברכב בו נסעו התובעים, ואילו הנתבעות 2 ו-3 הנפיקו פוליסת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה את השימוש ברכב, בהתאם לפקודת ביטוח כלי רכב מנועי תש"ל-1970. הפוליסה היתה בתוקף במועד התאונה.

            בהסכמת הצדדים ולמקרה ואבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ לא צורפה עד היום כנתבעת נוספת - הנני מורה בזאת על צרופה, וזאת בלא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.

5.         שמיעת הראיות קבועה בפני ליום 12.4.05. לאור נסיבותיו המיוחדות של תיק זה, לרבות הצורך בהגעתם לארץ של התובעים לצורך שמיעת הראיות הסמיכוני הצדדים ליתן פסק דין עפ"י סעיף 4 (ג) לחוק. הצדדים הסמיכוני להביא בחשבון, בין היתר, את תחשיבי הנזק שהוגשו ע"י שני הצדדים וכן ליתן החלטתי באשר להתנגדות הנתבעים להגשת מסמכים רפואיים מטעם התובעים. כן הוסכם כי התובעים לא יחקרו על תצהיריהם.

 6.        בתיק זה לא מונו מומחים רפואיים מטעם ביהמ"ש.

מהות הפגיעות והפיצוי לתובעים

התובעת מס' 1 (להלן: "אילין")

6.         התובעת מס' 1 (להלן: "אילין"), פקידה במקצועה, ילידת 1952. עפ"י הנטען, אילין נפגעה בחזה, כתף וצוואר ימין. ממקום התאונה הועברה אילין ביחד עם שאר התובעים לחדר מיון בביה"ח הדסה הר הצופים, בירושלים. בבדיקה בחדר המיון התלוננה אילין על כאבים בבית החזה הימני וכתף ימין. בבדיקה נמצאו רגישות בצלעות מימין ורגישות צוארית קלה מימין. בעת הבדיקה לא זכרה אילין את פרטי המקרה וההנחה היתה כי כנראה לא איבדה את הכרתה.

אילין שוחררה מביה"ח לאחר שבוצעו מספר צילומי רנטגן ועם הוראות להמשך טיפול רפואי ככל שיידרש.

7.         במהלך ביקורה נבדקה אילין, כמו גם כל שאר התובעים, ע"י ד"ר ישראל קליר ושבה לארצה. עפ"י הנטען, נגרמו לאילין הוצאות כמפורט בתצהירה מיום 22.9.03. לתצהיר לא צורפו קבלות המעידות על ההוצאות הנטענות.כן נטען ע"י אילין כי נעדרה מעבודתה ונגרם לה הפסד שכר.

8.         כאמור, הנתבעים מתנגדים להגשת מסמכים רפואיים המתייחסים לכל אחד מהתובעים בנפרד. אחד מנימוקי ההתנגדות הינו כי מאחר ועסקינן בתביעה עפ"י החוק, ומאחר ולא מונו מומחים רפואיים -  מנועים התובעים מלהוכיח כל עניין שברפואה באמצעות מי שאינו מומחה רפואי שמונה ע"י ביהמ"ש. איני יכול לקבל נימוק זה של הנתבעים משום שקבלתו משמעה מינוי אוטומטי של מומחה רפואי מטעם בימ"ש בכל תיק ותיק, גם מקום שהתובע אינו מבקש זאת, שכן לשיטת הנתבעים הוא מנוע מלהוכיח כל עניין שברפואה שלא באמצעות מינויו של מומחה רפואי.

            בהתחשב בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה, כוונת הצדדים לחסוך בהוצאות משפט ניכרות שאינן עומדות בכל יחס לפיצוי שאמור להיפסק לתובעים, ובהתחשב בעובדה כי הענות לבקשת הנתבעים במלואה משמעה אי-פסיקת פיצוי לתובעים - יתקבלו המסמכים כראיה, אולם יינתן להם המשקל הראוי בהתחשב בנסיבות העניין.

9.         בנסיבות העניין מצאתי לנכון לפסוק לתובעת מס' 1 - אילין - פיצוי כולל בסכום של 12,000 ש"ח נכון למועד מתן פסק הדין, כאשר סכום זה כולל בתוכו סך של 10,000 ש"ח בגין הנזק הלא ממוני.

10.       הסכומים הנפסקים בגין הנזק הלא-ממוני מביאים בחשבון, בין היתר, את הזמן הרב שחלף מאז אירוע התאונה.

התובע מס' 2 (להלן: "מיכאל")

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ