אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60405/06

פסק-דין בתיק א 60405/06

תאריך פרסום : 02/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60405-06
25/08/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
זיסמן קרול
הנתבע:
1. מוסך א.ר.ד פ"ת בע"מ
2. לוי אורי

פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­10,000 ש"ח.

קרול זיסמן (להלן: "התובע"), הינו בעליו של רכב מסוג סובארו מ.ר 03-873-20 (להלן: "הרכב"). בחודש יולי 2005 פנה התובע למוסך א.ר.ד פ"ת בע"מ (להלן: "הנתבע 1"), וזאת לאור הידלקות נורית אזהרה ברכב. את הרכב בדק אורי לוי (להלן: "הנתבע 2") שטען כי התקלה נובעת כתוצאה מאלטרנטור לקוי, משכך הוחלף האלטרנטור הלקוי אשר לגישת התובע בסעיף 6 לכתב תביעתו שולם בגינו סך של 700 ש"ח.

גם לאחר החלפת האלטרנטור ובחלוף 14 יום, נדלקה ברכבו של התובע מנורת האזהרה בשנית והמכונית הושבתה. התובע נאלץ להשתמש בשרותי גרירה על מנת להעביר את הרכב למוסך הנתבע 1. בדיקתו של הנתבע 2 העלתה כי התקלה נבעה מגלגלת המנוע ("פולי") ומשכך יש להחליפו וכן יש להחליף את רצועת התזמון ("טיימינג"). לטענת התובע בעבור תיקון זה נאלץ לשלם סך של 2,200 ש"ח (עיון בחשבונית מספר 3617 מיום 15/08/05 מעלה כי בעבור העבודה הנ"ל שילם התובע סך של 290 ש"ח).

לדידו, לאחר תיקון זה החלו ברכב תקלות רבות בהם נזילות שמן, רעשים מהמנוע, וכן עקב תקלות נתקע הרכב במהלך נסיעה דבר אשר הצריך להעביר את הרכב בגרירה לנתבע 1. התובע טוען כי במהלך התקופה הנדונה בוצעו ברכב תיקונים שונים לרבות שיפוץ המנוע שנעשה ללא קבלת הסכמתו, דבר אשר לא פתר את הבעיה. לאחר בדיקת שמאי מטעמו נקבע כי יש להחליף את מנוע הרכב.

לגישת התובע עקב רשלנות הנתבעים נגרמו נזקים שונים לרכב על פי ראשי הנזק הבאים:

1.      החלפת מנוע  על ידי מוסך מדיאל רונן בסך של 5,825 ש"ח (צורף לכתב התביעה כקבלה 582).

2.      השבת ערך התיקון מיום 12/02/06 שבוצע על ידי הנתבע 1  בסך 1,098 ש"ח

3.      שכ"ט חוות דעת שמאי  800 ש"ח

4.      עוגמת נפש והוצאות  2,000 ש"ח

 לאחר שכל ניסיונות התובע לגבות את החוב האמור עלו בתוהו, לא נותר בידיו כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

בהמשך להסדר מיום 25/06/07 בו הודיעו הצדדים על הסכמתם לדחיית התביעה כנגד הנתבע 2, הדיון יתרכז במחלוקת שבין התובע לבין הנתבעת.

הנתבעת הכחישה טענות התובע מכל וכל. לשיטתה, ביום 14/07/05 הוחלף אלטרנטור ברכבה של אשת התובע  (הגב' רודיקה זיסמן), וזאת בהסכמתה ובידיעתה. ביום 15/08/05 פנה בשנית התובע למוסך הנתבעת  ומבדיקה שנערכה עלה כי פולי המנוע משוחררים וזאת לאחר שהסתבר כי פולי המנוע הורכבו בעבר באופן רשלני על ידי מוסך אחר שגרם לנזק בלתי הפיך. ביום 21/08/05 פנה התובע שוב למוסך וזאת לצורך תיקון סוויץ המפתחות. במהלך חודש 09/05 פנה התובע פעם נוספת למוסך לאור נזילת שמן אשר התגלתה. לטענת הנתבע על מנת לשמור על יחסים תקינים בוצע התיקון ללא כל חיוב וזאת, לפנים  משורת הדין, על אף העובדה כי לגישתו לא קיים כל קשר בין הנזילה ובין התיקונים הקודמים שבוצעו ברכב.

במהלך חודש 02/06 פנה התובע שוב לנתבעת בטענה לרעשים מהמנוע. מבדיקה שבוצעה התברר כי מיסבי המנוע מרעישים, משכך ובהסכמת התובע פורק המנוע, לאחר איתור התקלה הוצעו לתובע שתי חלופות האחת שיפוץ המנוע חלופה שנייה החלפת המנוע. התובע סירב לקבל מי מהחלופות וביקש לשלוח שמאי מטעמו, מאחר והמנוע פורק לא ניתן היה לאשר את הרעשים הנטענים. לגישת הנתבעת, בסופו של יום בוצע שיפוץ יסודי של התקלה ובעבור כך שילם התובע סך של 1,098 ש"ח כעולה מחשבונית 4586 מיום 12/02/06.

לגישת הנתבעת, חוות הדעת אשר צורפה מטעמו של התובע, נערכה לאחר כחמישה חודשים והיא מגמתית ובלתי אמינה.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה  והכל כפי שיפורט להלן.

שיפוץ יסודי של המנוע:

מטענות הצדדים ומן העדויות עולה כי ביום 12/02/06 בוצע טיפול מקיף למנוע במוסך הנתבעת(סעיף 11 לכתב ההגנה):

" בסופו של יום, הנתבע ביצע שיפוץ יסודי של התקלה שנגרמה למנוע הרכב לשביעות רצונו של התובע בעלות של 4,586 ש"ח, כאשר התובע שילם 1,098 ש"ח בלבד נוכח ביטוח התיקונים שהיה לרכב."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ