אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6029/04

פסק-דין בתיק א 6029/04

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6029-04
22/07/2008
בפני השופט:
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
איברהים אלנבארי
עו"ד אבן ברי שחדה
הנתבע:
1. צבי קנדל
2. כלל- חב' לביטוח בע"מ

עו"ד אמנון עמיקם
פסק-דין

רקע

1.         תביעה בסך 79,389 ש"ח ותביעה נגדית בסך 62,372 ש"ח שהגישו הצדדים, זה כנגד זה, בגין תאונת דרכים מיום 7.2.04, בשעות הערב (19:25), בה פגע רכב נהוג ע"י הנתבע בעדר כבשים השייך לתובע, ואשר חצה באותה עת את כביש דימונה - באר שבע (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נהרגו 43 כבשים וכן נגרמו נזקים כבדים לרכב, בבחינת אובדן גמור (Total loss). התובע הינו מחזיק עדר הצאן, הנתבע 1 הינו נהג הרכב והנתבעת 2 - מבטחת הרכב. מטעמי נוחיות יכונו "התובע" ו"הנתבעים" בתביעה הראשית באותו אופן, גם באשר לתביעה הנגדית.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות התובע

2.       א. התובע חצה עם עדרו את הכביש, תוך שנקט בכל האמצעים הנדרשים לצורך השגחה עליו.

               ב. הנתבע בנהיגתו הרשלנית וחסרת הזהירות פגע בעדר, וכתוצאה מכך נהרגו במקום 35 כבשות וזמן קצר לאחר מכן מתו עוד 8 כבשות, ועליו האחריות איפוא לתאונה.

             ג.   כל הכבשות היו בהריון - עובדה המעלה את מחירן והנזק שנגרם.

תמצית טענות הנתבעים

3.                  א.  התובע הוא שפעל ברשלנות, לא נקט באמצעי זהירות ונהג את עדרו, בכביש מהיר ובלילה חשוך בניגוד לתקנות התעבורה, הנוגעות להולכת בעלי חיים בכביש ועל כן יש להטיל עליו את מלוא האחריות ולחילופין רשלנות תורמת בשיעור מכריע לגרם התאונה.

ב.    שווי הכבשות היה נמוך בהרבה מהנטען על ידי התובע.

ג.   כתוצאה מהתאונה נפגע רכב הנתבע והוכרז כ"אובדן כללי" - נזק שעל התובע לשלמו, בשל אחריותו לתאונה.

הפלוגתאות המרכזיות שבמחלוקת

4.         נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדות האירוע, היינו, פגיעת הרכב הנהוג על ידי הנתבע בשעת ערב, בעדר הכבשים שרעה התובע ואשר חצה את הכביש הבין עירוני באר שבע - דימונה, באותה עת. אין גם מחלוקת עקרונית  בדבר נזק שנגרם לרכב התובע.

5.         המחלוקת בין הצדדים מתמצית למעשה בשתי נקודות אלה:

א.        על מי מוטלת האחריות  לתאונה?

ב.        מהו שיעור הנזקים שנגרמו?

                שאלת היקף הנזק של התובע מפוצלת  למעשה לשתיים: מספר הכבשים מחד וערכן מאידך. ערכם של הכבשים מתבטא בשתי שאלות משנה נוספות והן: האם המדובר בכבשות שהיו בהריון אם לאו, והאם יש לחשב את ערך הכבשים לפי מחירי עלות או לפי מחירי השוק?

הראיות

6.         מטעם התובע העידו התובע עצמו, אחיו מר אחמד אלנבארי,  חוקר תאונות דרכים המומחה מר חנניה דרעי בדבר שאלת האחריות לתאונה, אשר הגיש חוו"ד בעניין (ת/7),  השמאי המומחה מר שאול עטיה בדבר הנזק לעדר, אשר גם מטעמו הוגשה חוו"ד (ת/5), השוטר מר עמרם אוטמזגין, בדבר מזכר שערך באשר למספר הכבשים שנפגעו (ת/2).  כמו כן צורפו על ידי התובע דף הוראות הפעלה לפנס (ת/1), אישורי משטרת ישראל בדבר התאונה לרבות חומר החקירה בתיק התאונה (ת/2-ת/4), "מחירון" עלות כבשה ועז בהריון מטעם אגודת הנוקדים (ת/8), אישור משרד החקלאות בדבר חיסון (ת/9) וכן גליון הרשעות תעבורתיות של הנתבע 1.

7.         מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 ורעייתו הגב' דיאנה קנדל, והשמאי מר עמוס רגב בדבר היקף הנזק הנטען אשר הגיש גם חוו"ד מטעמו (שצורפה כנספח ד' להודעת הנתבעים מיום 28.11.05). כן צורפו על ידי הנתבעים תצהיר עדות מטעם פקיד תביעות שיבוב רכב אצל הנתבעת 2 בדבר הנזק לרכב הנתבע, אליה צורפה חוו"ד מומחה בדבר אובדן כללי.

תמצית העדויות

הבוחן מר חנניה דרעי

8.         לאחר שניתח את הממצאים שעמדו ברשותו, ותוך הסתמכות על חוו"ד שמאי בדבר הנזק לרכב וכן עדויות לפיהן לווה העדר בעת חציית הכביש על ידי שני מלווים עם פנסים מחד, ומאידך -  לא הבחין הנהג בעדר כלל, מגיע העד בחוות דעתו, למסקנה, כי הנהג הנתבע לא נקט באמצעים הדרושים של נהג סביר, לא שם לב לתנאי הדרך , נהג באופן בלתי סביר ובלתי זהיר ועליו רובה המכריע של האחריות לתאונה. (ת/7).

            בחקירתו הנגדית אישר העד, כי ביקורו במקום היה כשנה וחצי לאחר התאונה, (וגם אז נותרו פגרי הכבשים לצד הדרך כמופיע בצילומים שצורפו לחוו"ד), (שולי עמ' 9 ותחילת עמ' 10 לפרוטוקול). מהירות הנהג היתה גבוהה מאד, מעל 90 קמ"ש, אם כי זו מהירות מותרת (עמ' 10 ש' 4-11). המדובר בחושך מוחלט, ללא תאורת כביש (ש' 12-17). עוד מציין המומחה כי במקום יש תמרורים המזהירים מפני בעלי חיים בדרך (ש' 21-23). לשאלה נוספת מסביר העד ומחשב את זמן תגובת הנהג וקובע, כי התאונה אינה בלתי נמנעת וכי לנהג היה זמן תגובה מספיק עפ"י מרחק האור שלו, להבחין בעדר מבעוד מועד (שדה ראיה של 100 מ' אורות מול מרחק בלימה של 26.25 מ') (עמ' 10 ש' 28-30 ועמ' 11 ש' 3-14). אף אם היה נוהג באור נמוך, גם אז היה מספיק מרחק התגובה (40 מ' מול 26.25 מ' כאמור). להבהרת האמור בחוות דעתו אומר העד, כי לדעתו אחריות הנהג היא 100% (עמ' 12 ש' 13-14) והתובע קיים את הנחיות המשטרה באשר להולכת העדר, כשאין מגבלה על חציית הכביש בלילה  (עמ' 13 ש' 4-5 וש' 25-26).  עפ"י העדויות, נעצרה תנועה מהכיוון הנגדי (ש' 27-28).

עדות התובע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ