אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60279/03

פסק-דין בתיק א 60279/03

תאריך פרסום : 11/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60279-03
06/03/2007
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד בן חיים
הנתבע:
1. מימון חיים
2. אברהם עדנה
3. ברוך מרדכי
4. יהודה מלכה

עו"ד סיני
פסק-דין

התביעה הינה להחזר סכומים שהוציאה התובעת בקשר עם תאונת דרכים מיום 7.10.99, בה היה מעורב רכב מנועי שמספרו 01-492-10 (להלן: "הקטנוע") אשר פגע בהולך רגל, מר ישראל פרנצויז (להלן: "הנפגע") וגרם לו לנזקי גוף. במועד הרלבנטי לא היה הקטנוע מבוטח בביטוח בר-תוקף לפי פקודת הביטוח, התובעת פיצתה את הנפגע בהתאם לחובתה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק") ועותרת לחייב את הנתבעים להחזיר לה סכומים אלו.

גרסאות הצדדים בכתבי בי-הדין והשתלשלות העניינים:

כתב התביעה המקורי הוגש בתחילה כנגד נתבעים 1-3 (להלן: "הנתבעים"), וייחס להם אחריות מכח נהיגה בקטנוע, על ידי מי מהם או מי מטעמם, ולחילופין מכח היותם הבעלים, המחזיקים, המפעילים ובעלי השליטה בקטנוע. זאת מכח היות הקטנוע רשום במשרד הרישוי על שם חברה מחוקה אשר הנתבעים הם בעלי מניותיה ו/או מנהליה. נטען, כי במעשיהם ובמחדליהם התרשלו הנתבעים כלפי הנפגע והתובעת, כי יש לראותם מחזיקים מתירי השימוש בקטנוע, ומכאן חבותם לשיפוי התובעת בגין הוצאותיה. כן נטען כלפיהם להרמת מסך ההתאגדות "בשינויים המחוייבים" (סעיף 4 לכתב התביעה).

בכתב ההגנה הציגו הנתבעים 1-3 גרסתם, לפיה הקטנוע לא היה רכוב על ידי מי מהם או מי מטעמם וכי במועד התאונה לא היו הבעלים ו/או המחזיקים ו/או בעלי השליטה בקטנוע. הנתבעים גוללו גרסתם לפיה הנתבע 1 והנתבע 3 עבדו כשליחים בחברת שליחויות בשם אס.או.אס, והנתבעת 2 עבדה בה כפקידה. החברה היתה בבעלות מר יהודה מלכה (הוא הנתבע 4), אשר פנה אל הנתבעים 1-3 וביקשם להירשם כבעלים של חברה חדשה "על מנת שזו תפתח דף חלק וחדש, ללא עיקולים, חובות וכדומה" (סעיף 10ה לכתב ההגנה). הנתבעים 1-3, בתמימות ועל מנת "לשמור על מקום עבודתם", הסכימו וחתמו על הניירת הנדרשת.

הנתבעים טענו כי הבעלים האמיתי של החברה היה יהודה מלכה, כי כולם עזבו בשלב זה או אחר את החברה, כי לא ידעו שהקטנועים ששימשו את החברה רשומים על שמה של החברה וכי היה ברור שהרכוש של החברה שייך לנתבע 4, אשר נהג בחברה וברכושה מנהג בעלים. בנסיבות אלו עתרו לדחיית התביעה כנגדם, ולחייב, אם בכלל, את יהודה מלכה בכל האחריות לנזקים אשר נגרמו מהקטנוע.

בהמשך לכתב ההגנה הוגשה הודעת צד ג' כנגד יהודה מלכה, אשר הגיש כתב הגנה מטעמו.

כתב ההגנה של מר מלכה בעיקרו טוען כי הקטנוע היה רשום על שם חברה מחוקה ונמצא בבעלותה, ולכן הטענה כי הקטנוע הינו בבעלות הנתבעים הינה טענה עובדתית חלופית סותרת ולכן יש למחקה. כן נטען כי אין עילה להרמת מסך כנגד הנתבעים, בהעדר הליך כנגד החברה. עוד נטען כי יהודה מלכה לא היה בעל מניות בחברה או מנהל בחברה אלא עובד שכיר, כי שולחי ההודעה היו המנהלים בפועל והאחראיים על צי הרכב של החברה, כי האמור בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1-3 אינו תואם את מצב הדברים שהיה. נטען, כי מלכה לא כפה על הנתבעים להירשם כבעלי מניות, כי בענף השליחויות קיים מחסור תמידי בכח-אדם ולכן לא היה באפשרותו "לכפות" הרישום עליהם. עוד נטען כי אין בסיס לטענה כי לא הבינו על מה חתמו.

בהמשך לגרסת הנתבעים 1-3, תיקנה התובעת כתב תביעתה וצרפה את יהודה מלכה כנתבע מס' 4 בתיק. יצויין, כי בעיקרי כתב ההגנה מטעם הנתבע 4 חזר על טענותיו לפיהן נטענו טענות חלופיות סותרות לעניין הבעלות, כי הוא אינו הבעלים או המחזיק וכי אינו אחראי לקטנוע הפוגע ולנזקיו.

הנתבעים 1-3 חזרו על גרסתם כאמור בכתב ההגנה המקורי.

הנתבע 4 יוצג על ידי בא-כח, הן בכתבי ההגנה מטעמו (שניים במספר) והן בדיון המקדמי מיום 13.7.05 בו בקש בא-כוחו ארכה לאיתורו. בשלב מאוחר יותר לא הגיש הנתבע 4 תצהירים מטעמו ובא-כוחו התפטר מייצוג בהודעה מיום 2.3.06, ערב דיון ההוכחות בתיק, בעילה של ניתוק הקשר, וזאת לאחר שנתבקש "להבהיר לנתבע 4 או למקורביו כי העדר שיתוף פעולה וניתוק הקשר יגרום בהכרח להתפטרות מייצוג וחשיפתו לפסק דין בגין מלוא הסכום הנתבע" (החלטת כב' הש' שנהב מיום 13.7.05).

בדיון ההוכחות מיום 5.3.06, בנסיבות של העדר התייצבות ואי הגשת תצהירים, לאחר עיון בעדויות ובחומר בתיק, ניתן לבקשת ב"כ התובעת פסק דין כנגד הנתבע 4 בגין מלוא סכום התביעה.

עיקרי העובדות שהוכחו כדבעי:

1.       ביום 7.10.99 פגע הקטנוע בנפגע, וגרם לו נזקי גוף (ר' אישור משטרה, נספח א' לתצהיר אבו קאעוד).

2.       לאחר התאונה הותיר הנהג הפוגע את הקטנוע במקום האירוע ונמלט (ר' דו"ח פעולה משטרתי - נספח ב' לתצהיר אבו קאעוד). עובר להימלטות הנהג, מיד לאחר התאונה, מסר הנהג הפוגע את שמו כ"משה לוי" ואת כתובתו כ"רחוב בן יהודה 19 פתח תקווה". מבירור שנערך על ידי משטרת ישראל עולה כי אין אדם בשם זה בכתובת שנמסרה (ר' זכ"ד מיום 28.12.99 - נספח ג' לתצהיר אבו קאעוד).

3.       לקטנוע לא היה ביטוח בתוקף בעת התאונה. בהתאם לחובתה על פי החוק פיצתה התובעת את הנפגע בגין נזקיו ונשאה בהוצאות נוספות בקשר עם הנזק האמור. יצויין כי לנפגע נקבעה נכות צמיתה בקשר עם התאונה (ר' חוות דעת רפואיות בעניינו בתחום האורטופדי ומחלות העיניים שהוגשו כנספח ה'2 ו- ה'3 לתצהיר אבו קאעוד).

4.       מבדיקת התובעת הסתבר, כי הקטנוע הינו בבעלותה של חברת "רשת קשר בע"מ" (להלן: "החברה") (ר' אישור משרד הרישוי כנספח ו' לתצהיר אבו קאעוד).

5.       החברה הוקמה ביום 2.7.91. בעלי המניות בחברה הם מר מימון חיים (הנתבע 1) המחזיק ב-  20 מניות המהוות 20% מהמניות שהוצאו לבעלי המניות, והגב' עדנה אברהם (הנתבעת 2) המחזיקה ב- 80 מניות המהוות 80% מכלל המניות שהוצאו. מר ברוך מרדכי (הנתבע 3) מונה כמנהל החברה מיום 2.7.1991 (ר' רישום רשם החברות כנספח ז' לתצהיר אבו קאעוד). יצויין, כי הנתבעים אינם חולקים על הרישום עצמו ועל נכונות תוכנו.

6.       נתבע 1 עבד כמנהל סניף פתח תקווה, הנתבעת 2 היתה פקידה בחברה (ר' הודעתה במשטרה) והנתבע 3 מנהל בחברה. שלושתם עבדו זמן קצר יחסית בחברה: נתבעים 1 ו- 3 עזבו כעבור מספר חודשים במהלך שנת 1991 (סעיף 16 לתצהיריהם, ובהשוואה לעדותו של הנתבע 3 לפיה עבד כחברה "אולי שנתיים" בעמוד 34 לפרוטוקול) והנתבעת 2 עזבה לאחר כ- 4 חודשים (ר' הודעתה במשטרה). לנתבעים 1-3 לא היה קשר פעיל לחברה ממועד עזיבתם (ר' עדות הנתבע 1 בעמוד 22 לפרוטוקול: "סמוך ל- 8 בדצמבר... הגעתי להחלטה שאני לא יכול להתפרנס בכבוד והחלטתי ללכת" וכן עדות הנתבע 3 אשר השיב כי "עד שהחברה הפסיקה להתקיים. בדיעבד התברר לי שהיא לא הפסיקה להתקיים בצורתה הרישמית" עמ' 34 לפרוטוקול).

7.       החברה הינה חברה מחוקה, וזאת מיום 31.12.97 (ר' רישום רשם החברות). מכאן, שביום האירוע היתה החברה חברה מחוקה כשנתיים ימים. במסגרת הדיון המשפטי דנן לא נתבעה החברה ואף לא נתבקשה החייאתה בפרוצדורה הקבועה בחוק החברות התשנ"ט - 1999.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ