אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60252/07

פסק-דין בתיק א 60252/07

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60252-07,60243-07
01/05/2008
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אהרון טירר עו"ד
הנתבע:
נירה עמיעוז
פסק-דין

פתח דבר

1.          בפניי בקשה לאישור פסק בוררות וכן בקשה לביטול פסק בוררות.

2.          הגב' נירה עמיעוז (להלן: "גב' עמיעוז") היא לקוחה לשעבר של עו"ד אהרון טירר (להלן: "עו"ד טירר"). ביום 9.5.2004 הגישה גב' עמיעוז בבית משפט השלום בתל-אביב תביעה נגד עו"ד טירר, אותה העמידה על סך של 91,800 ש"ח, להחזר כספים ששילמה לו כשכר טרחה עבור ייצוגה בהליכים משפטיים שונים (ת"א 37155/04. להלן: "התביעה"). עו"ד טירר הגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד נגד גב' עמיעוז. בכתב התביעה שכנגד תבע עו"ד טירר תשלום שכר טרחה ראוי מעבר לשכר הטרחה אשר שולם לו, בסך של 135,600 ש"ח בצירוף מע"מ (להלן: "התביעה שכנגד"). אגב דיון בתביעה ובתביעה שכנגד, העביר בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת דליה מארק-הורנצ'יק), בהסכמת הצדדים, את הסכסוך להכרעתו של הבורר, השופט בדימוס גל גוטזגן (להלן: "הבורר"), וזאת במסגרת סמכותו על פי סעיף 79ב לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

3.          בהסכם הבוררות נקבע, בין היתר, כי "הבורר יהא כפוף להוראות הדין המהותי, אך לא יהיה כפוף לסדרי הדין והראיות". עוד נקבע בהסכם הבוררות, כי "הבורר לא יהיה חייב לנמק את פסק-דינו". בפסק בוררות מיום 30.5.2006 (להלן: "פסק הבוררות") קיבל הבורר את תביעת גב' עמיעוז בחלקה, וחייב את עו"ד טירר לשלם לה סך של 49,500 ש"ח, בצירוף מע"מ.

הבורר דחה את התביעה שכנגד שהגיש עו"ד טירר וכן חייב אותו בתשלום הוצאותיה של גב' עמיעוז, בסכום כולל של 18,000 ש"ח, בצירוף מע"מ. הבורר פירט את הנימוקים לפסקו, על אף שלא הוטלה עליו חובה ליתן נימוקים.

4.          ביום 21.6.2006 הגישה גב' עמיעוז תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ה"פ 789/06) ובה עתרה לאישור פסק הבוררות, בהתאם לסעיף 23 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן בהתאמה: "בקשת האישור"; "חוק הבוררות"). ביום 3.7.2006 הגיש עו"ד טירר תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ה"פ 845/06) ובה עתר לביטול פסק הבוררות, בהתאם לסעיף 24 לחוק הבוררות (להלן: "בקשת הביטול"). ביום 18.10.2007 קבע כב' השופט ד"ר ע' בנימיני, כי בית המשפט המחוזי נעדר סמכות עניינית לדון בבקשת האישור ובבקשת הביטול, כיוון שעל הסכסוך חל סעיף 79ב לחוק בתי המשפט. על-פי סעיף זה, בית המשפט שהעביר סכסוך לבוררות הוא בית המשפט המוסמך לדון בבקשה לאישורו או ביטולו של פסק הבוררות, ובכל עניין אחר הקשור בבוררות. על כן, הורה כב' השופט ד"ר ע' בנימיני, מכוח הסמכות הנתונה לו בסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, על העברת בקשת האישור ובקשת הביטול לדיון בבית משפט זה.  

5.          ביום 24.12.2007 קוים דיון בשתי הבקשות. בתום הדיון הוריתי על הגשת סיכומים בכתב. הצדדים הגישו סיכומיהם ולא נותר לי אלא להכריע בשאלה שבמחלוקת: האם טענות עו"ד טירר בבקשת הביטול מגבשות עילה לביטול פסק הבוררות על-פי סעיף 24 לחוק הבוררות, אם לאו.  

עיקרי העובדות

6.          גב' עמיעוז פנתה לעו"ד טירר לקבלת טיפול וייעוץ משפטי בשלושה עניינים בתחום המעמד האישי. היא שילמה לעו"ד טירר, לשיעורין, שכר טרחה כולל בסך של 30,000$ בצירוף מע"מ, בהתאם לפירוט דנן:

א.    בחודש ספטמבר 1999 שילמה גב' עמיעוז לעו"ד טירר סך של 10,000$ בצירוף מע"מ, בגין ניהול תביעת גירושין נגד בעלה לשעבר בבית הדין הרבני (להלן: "ההליך בבית הדין הרבני"). 

ב.    בחודש יולי 2000 שילמה גב' עמיעוז לעו"ד טירר סך של 10,000$ בצירוף מע"מ, בגין ניהול תביעה רכושית נגד בעלה לשעבר בבית המשפט לענייני משפחה (להלן: "התביעה הרכושית").

ג.     בחודש אוקטובר 2000 שילמה גב' עמיעוז סך של 10,000$ בצירוף מע"מ, בגין התגוננות מפני תביעות שהגיש בעלה לשעבר נגדה בבית המשפט לענייני משפחה (להלן: "תביעת הבעל").

7.          אין חולק, כי ההתקשרות בין גב' עמיעוז לעו"ד טירר הופסקה טרם הסתיים הטיפול המשפטי בעניינה. טיפולו של משרד עו"ד טירר בתביעה הרכושית ובתביעת הבעל, שהתבררו במאוחד בבית המשפט לענייני משפחה, הופסק טרם שמיעת ראיות (למעט שמיעת עדות מוקדמת של מר מזורי מונס, אביה של גב' עמיעוז) והגשת סיכומים בכתב.

8.          לטענת גב' עמיעוז, כל אחד משלושת התשלומים ששילמה לעו"ד טירר היווה תשלום גלובלי וכולל עבור טיפול מלא וסופי בהליך הרלוונטי. בהתחשב בעובדה שההליך בבית הדין הרבני כלל לא נוהל (בשל מחיקתו מחוסר מעש בחודש מאי 2000), ובשים לב לכך שההליכים בבית המשפט לענייני משפחה לא הסתיימו בעת שניתקה את הקשר עם עו"ד טירר, תבעה גב' עמיעוז את החזר הכספים, שלטענתה, שולמו לעו"ד טירר ביתר. מדובר בהחזר סכום של 18,000$ בצירוף מע"מ מתוך הסכום של 30,000$ בצירוף מע"מ ששולם לעו"ד טירר (ראו מכתב דרישה מיום 9.1.2003, נספח א' לכתב התביעה).  

9.          עו"ד טירר טען, מנגד, כי כל אחד משלושת התשלומים ששילמה לו גב' עמיעוז היווה תשלום על חשבון טיפול בעניינה, ולא תשלום בגין טיפול מלא וסופי עד לגמר ההליכים. לדבריו, לגב' עמיעוז הוסבר, כי עליה לשלם שכר טרחה נוסף בגין היקף הפעילות יוצא הדופן בהליכים שהתבררו בבית המשפט לענייני משפחה. גב' עמיעוז סירבה לעשות כן. היא ניתקה את הקשר עם עו"ד טירר ושכרה את שירותיה של פרקליטה אחרת, אשר טיפלה בענייניה עת עבדה במשרד עו"ד טירר, ובשלב מאוחר יותר עזבה את המשרד והחלה לעבוד כעצמאית. עו"ד טירר טען, כי הוא זכאי לתשלום שכר ראוי בגין שירותים משפטיים נוספים שניתנו לגב' עמיעוז במסגרת ההליכים שהתבררו בבית המשפט לענייני משפחה, ולא תומחרו. שירותים משפטיים אלה פורטו בסעיף 11 לכתב ההגנה ובסעיף 12(ב) לכתב התביעה שכנגד.

יוער, כי בכתב ההגנה לא העלה עו"ד טירר טענת קיזוז. בסעיף 31(א) לכתב ההגנה כפר עו"ד טירר בזכאותה של גב' עמיעוז להשבת כספים, בציינו: "עד אשר הפסיקה התובעת את ההתקשרות עם הנתבע, קיבלה תמורה מלאה עבור הסכומים ששילמה, בעבודה רחבת היקף שנמשכה שנים, לפיכך אין הנתבע חייב בהשבת כספים לידי התובעת. אלא ההפך ועל התובעת לשלם לנתבע בגין עמלת שכר כפי שיקבע ביהמ"ש".

10.      מחלוקת זו, כפי שעוצבה בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, הועברה להכרעת הבורר.

11.      במבוא להסכם הבוררות הוגדרה המחלוקת, בזו הלשון: "שאלות שונות, כנלמד מההליכים ההדדיים שהגישו בבית משפט השלום בתל אביב (תביעתה של גב' עמיעוז  בת"א 37155/04; ותביעתו הנגדית של עו"ד טירר 37155.1/04)". כנזכר לעיל, הבוררות הייתה כפופה להוראות הדין המהותי. נוסף על כך, הסכימו הצדדים כי הבורר יהיה משוחרר מסדרי הדין והראיות, וכי לא יהא חייב לנמק את פסקו.  

12.      במסגרת הליך הבוררות נערכו שבע ישיבות (כולל ישיבת טרום בוררות). במהלך ישיבות אלה העידו בעלי הדין וכן עדים מטעמם. לאחר שהצדדים הגישו את סיכומיהם, ניתן פסק הבוררות, בגדרו, כאמור, קיבל הבורר את תביעת גב' עמיעוז בחלקה, דחה את התביעה שכנגד שהגיש עו"ד טירר וכן חייב אותו בתשלום הוצאותיה של גב' עמיעוז. עיקרי קביעותיו של הבורר בפסק הבוררות, בתמצית, הן אלה:  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ