אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60230/04

פסק-דין בתיק א 60230/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60230-04
16/08/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
שמירה וביטחון בע"מ
הנתבע:
1. אסטרהזי מעדנים בע"מ
2. שטרנברג ריטה
3. תומר ניר
4. שפיר רונן

פסק-דין

רקע

1.      מונחת בפני תביעה כספית בסך 30,185 ש"ח.

2.      חברת שמירה וביטחון בע"מ (להלן: "התובעת") עוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה ללקוחותיה.

3.      בתאריך ה - 13/04/04 התקשרה חברת אסטרהזי מעדנים בע"מ (להלן: "הנתבעת הפורמלית") בהסכם עם התובעת למען קבלת שירותי אבטחה מסוג בודק - בטחוני שיעבוד בבית הקפה אותו הפעילה בשכונת רמת אביב בתל - אביב.

4.      החל מחודש אפריל ועד חודש אוגוסט 2004, סיפקה התובעת לנתבעת הפורמלית את השירות שהוזמן. עם זאת, למרות שבסוף כל חודש הונפקה חשבונית על שמה, הנתבעת הפורמלית לא שילמה לתובעת את שכרה. משכך נאלצה התובעת להגיש את התביעה דנן.

5.      בנוסף להגשתה כנגד הנתבעת הפורמלית, הגישה התובעת את התביעה גם כנגד גב' שטרנברג ריטה (להלן: "ריטה"), מר תומר ניר (להלן: "תומר") ומר רונן שפיר (להלן: "רונן") (להלן יחדיו: "הנתבעים") שכן לטענתה המדובר בבעלי הנתבעת הפורמלית ומנהליה ועקב התנהגותם חסרת תום הלב יש להרים כנגדם את מסך ההתאגדות ולחייבם בחובות החברה באופן אישי.

6.      הנתבעים, התכחשו מהנטען כלפיהם מכל וכל. התובעת לא פירטה כיצד בדיוק נהגו כלפיה בחוסר תום לב. בנוסף, נטען כי הנתבעים כלל לא היו מעורבים בהזמנת השירות מהתובעת ובביצוע התשלום עבורה. משכך, יש לדחות את התביעה כנגדם.

7.      תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

דיון

8.      בתאריך ה - 21/11/04 התקיים דיון מקדמי בתיק דנן. ב"כ התובעת חזר על טענתו לפיה יש מקום להרים מסך כנגד הנתבעים. מאידך, חזר ב"כ הנתבעים על כך שמדובר בספקולציות ואין ליחס להם כל אחריות בגין חובות החברה. באותו מעמד ניתן פסק דין כנגד הנתבעת הפורמלית ונמשכו ההליכים כנגד הנתבעים בלבד.

9.      בחודשים מרץ ומאי 2005 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. מר יזהר שירן, סמנכ"ל התובעת דאז, פירט כיצד הנתבעת הפורמלית התחייבה בהסכם לשלם בעבור כל שעת שירות סך של 24.5 ש"ח + מע"מ. כמו כן, ציין בסעיף 9 לתצהירו כי במהלך הזמנים בו סופק השירות גילתה התובעת כי הנתבעת הפורמלית הינה למעשה במצב של חדלות פירעון ועומדת להפסיק את פעילותה. לטענתו, במהלך אותם הזמנים, הנתבעים, בתור מנהלי הנתבעת הפורמלית ובעליה התנהגו בחוסר תום לב מוחלט, עת ביקשו מהתובעת להמשיך ולהעניק להם שירותים ולמתוח את האשראי שניתן לה עד תום, למרות ידיעתם של חוסר יכולתה הכלכלית לשלם את חובותיה. בסעיף 13 לתצהירו ציין מר שירן כי -

"לא אחת נפגשה התובעת (נרשם הנתבעת - מ.ק.) עם עובדיהם של הנתבעים 2-4 ו/או הנתבעת 1 אשר שכנעוה להמשיך וליתן שירותים לנתבעת 1 תוך הבטחה כי הכסף ישולם ולא כך היה."

10.  מאידך, רונן, אשר הצהיר מטעם הנתבעים העלה תמונה אחרת לגמרי לעניין יחסי הגומלין בין הנתבעים ובין הנתבעת הפורמלית. לטענתו, הנתבעת הפורמלית נוהלה מיום היווסדה על ידי מנהלים שכירים ולא על ידי בעלי המניות, כאשר בית הקפה, שהיווה למעשה את עסקה הבלעדי, נוהל תחת שמות של רשתות אחרות (זיכיון). לדידו, הנתבעת הפורמלית פעלה כדין מיום היווסדה עד ל - 15/11/04 אז הועברה הבעלות לרשת בתי קפה אחרת. בחודש אפריל, עת התקשרה הנתבעת הפורמלית עם התובעת לא היה בכוונתם של הנתבעים למכור את בית הקפה. לעניין החוזה, טען רונן כי הוא נחתם על ידי מנהל הנתבעת הפורמלית בלבד ולא על ידי  הנתבעים והם אף לא נדרשו לחתום או לערוב לעניין ההתקשרות דנן. משכך, אין כל עילה כנגד הנתבעים והאחריות מוטלת על הנתבעת הפורמלית ועליה בלבד. יתרה מזו, התובעת התרשלה עת המשיכה לספק שירות לנתבעת הפורמלית למרות שלא קיבלה את שכרה. בין הנתבעים ובין התובעת לא היה כל מגע, לא במו"מ ולא בחתימה על ההסכם.

11.  לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועברתי על המסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

12.  התובעת לא הוכיחה את תביעתה לפי מאזן ההסתברויות הנדרש במקרה כגון דא. סיכומי התובעת (אשר הוגשו גם באיחור) מלאים בהרחבות חזית אשר רק לפנים משורת הדין לא הוריתי על מחיקתם. הועלו טענות לעניין מס הכנסה, הוצאת כספים מהנתבעת הפורמלית לנתבעים שלא כדין באמצעות דיבידנדים, אחזקה וכו'. כל טענה וטענה ללא כל איזכור בכתב התביעה או בתצהיר, ללא כל תימוכין על ידי מסמכים, טענות בעלמא שאין לקבלן (ויצויין כי אינני חושב שהן גם נכונות). 

13.  נטל ההוכחה-הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית   מאזן ההסתברות" (בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598) יחד עם זאת, בתביעות להרמת מסך, בו מיוחסת לבעלי תפקיד בתאגיד כוונה להונות נושים, לרמות, להשיג דבר במרמה תוך התנהגות בחוסר תום-לב, דרושה רמת שכנוע גבוהה מזו.

14.  התובעת הציגה בפני את החשבוניות שלא שולמו הרשומים לפקודתה של הנתבעת הפורמלית וכן את ההסכם עליו חתמה הנתבעת הפורמלית שלא על ידי אחד הנתבעים אלא כנראה על ידי מנהל הנתבעת הפורמלית באותם זמנים. לא הוצגו בפני כתבי התחייבויות כלשהן של הנתבעים לערוב לחובות הנתבעת הפורמלית. הלכה למעשה, הדבר היחידי הקושר את הנתבעים לתביעה זו הינה תמצית רשם החברות אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה. כמו כן, לא הוכחה בפני הטענה לפיה הנתבעת הפורמלית הייתה חדלת פירעון בעת הזמנת השירות מהתובעת. כל שנאמר נטען בעלמא וללא כל ראיות תומכות.

15.  במקום לבוא ולנסות לעמוד בנטל ההוכחה המוטלת עליה, בחרה התובעת לפעול בדרך לא דרך לשם הצגת מצג כלשהו לפיו עצם האימרה "חוסר תום לב" או "הרמת מסך" תגרום לכך שבית המשפט יתן את הסעד המבוקש. לא כך הן הדברים במערכת משפט הדורשת את נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות.

16.  התובעת הינה "נושה רצוני" וככזה יכלה, אם רצתה להבטיח את עצמה, לדרוש ערבויות ובטוחות. משבחרה להתקשר עם חברה בע"מ מבלי לדרוש הנ"ל, אין להלין אלא על עצמה.

17.  כאשר התביעה לא הוכיחה עצמה בדיונים לגופו של עניין, אין מקום לקבלת טענותיו הפרוצדורליות לפיהן העובדה כי רונן היה היחידי שהגיש תצהיר מהווה ראייה לאחריותם של תומר וריטה. כל הנתבעים יוצגו על ידי עו"ד אחד ובשם כולם. כראוי לתביעה בסדר דין מהיר, תצהירו של רונן הספיק בכדי להגיע לחקר האמת בתיק זה.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ