אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60065/03

פסק-דין בתיק א 60065/03

תאריך פרסום : 26/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60065-03
05/06/2006
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
1. יזדי ישי אברהם
2. יזדי מירב

עו"ד א. חגאג
הנתבע:
אשטרום חברה להנדסה בע"מ
עו"ד ר. פרנקו (משרד פירון)
פסק-דין

1.         בפניי הונחו שתי תביעות בעניין ליקויי בניה שהדיון בהן אוחד.

2.         תביעה מס' 60065/03 היא תביעת יזדי ישי ומירב (להלן:"יזדי") תביעה מס' 60066/03 היא תביעת מעודה רחמים והדסה (להלן:"מעודה"). שתי התביעות הופנו כנגד קבוצת אשטרום (להלן:"אשטרום").

3.         התביעות התנהלו בהליכי קדם משפט במשך כ- 3 שנים בפני מותבים שונים ושמיעת הראיות בפניי החלה במרץ 2006. לאחר שמיעתן נשמעו סיכומי התובעים בעל פה בהתייחס לכל אחת משתי התביעות. סיכומי הנתבעת נשמעו אף הם בעל פה באותו מועד ולאחר שמיעת הסיכומים בעל פה איפשרתי את השלמתם בכתב בנושאים שפורטו בהחלטה מיום 27.3.06 לנתבעת, בפרק זמן שנקבע ולאחר מכן, זכות תגובה לב"כ התובעים. ביום 3.4.06 הוגשה השלמת סיכומים בכתב מטעם הנתבעת תוך שזו חורגת באופן בוטה מהגבלת העמודים שנקבעה.

4.         בהמשך, נתבקשה הגדלת היקף סיכומי התגובה של התובעים והארכת מועד להגשתם. בנוסף הוגשה ביום 26.4.06 בקשה מטעם הנתבעת לתוספת ראיה ולפיה ניתן לבצע העתקת דלת בחדר הממ"ד. הבקשה התייחסה לנסיונה של הנתבעת לקעקע את קביעת מומחה בית המשפט בעניין הליקוי שנוצר בפתיחת דלת הממ"ד. המסמך שהגשתו התבקשה הינו אישור שנתקבל אצל הנתבעת מהגורמים המוסמכים ולפיו, ניתן לבצע תיקון בדלת הממ"ד מבלי לפגוע בתפקודו או בכשירותו. בקשה זו אשר הוגשה כאמור, לאחר הגשת הסיכומים ולאחר שלרשות הנתבעת עמדו שנים ארוכות על מנת "להגיע" לאותו מידע בכוחות עצמה, היא בקשה שבעיני חורגת מכל אמת מידה של סבירות. הנתבעת איננה מזכירה בכל דרך שהיא מדוע מוגשת בקשה זו בשלב כה מאוחר של ההליך וכשהיא מספרת על התשובה החיובית "שנתקבלה רק עתה" אין היא מסבירה מה היה מועד פנייתה המקורית בעניין ומדוע לא הועבר לבית המשפט המידע בדבר הפניות לגורמים המוסמכים מבעוד מועד טרם סיום הבאת הראיות.

בכל היבט שבו נבחן את הדברים מדובר בבקשה חסרת שחר שדינה לדחייה כך שפסק הדין שיינתן יתבסס על מכלול הראיות שהוגשו בפניי עד לשלב הסיכומים.

תביעת מעודה

5.         בעניין מעודה מבקש ב"כ התובעים לקבל את קביעתו של מומחה בית המשפט להיקף הליקויים כולל העלות שנקבעה לתיקון הליקוי במדרגות הפנימיות, לפיצוי בעניין עוגמת הנפש ולהשבת ההוצאות.

לטענת הנתבעת יש לדחות מכל וכל את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כיוון שזה ערך חוות דעת בלתי מקצועית, מוטעית ומוטית לרעת הנתבעת תוך שהוא שוקל שיקולים מקצועיים שגויים ושיקולים זרים לא רלבנטיים. ב"כ הנתבעת הקדישה לעניין זה פרק נרחב בסיכומיה והיא חוזרת על דברים אלה שוב ושוב גם בפרקים אחרים של סיכומי ההשלמה שהוגשו מטעמה.

צר לי על האופן שבו ניהלה ב"כ הנתבעת את הדיון המשפטי ועל בחירתה העקבית בשימוש בתכנים בעלי גוון אישי, לטעמי קיצוניים מאוד, תחת התייחסות עניינית לגוף הדברים.

אתעלם אם כן מכל חלק הטיעונים העוסק בגוף האדם ואתייחס אך ורק לאלה הרלבנטיים לגוף העניין.

6.         לנתבעת טענות בעלות גוון מיקדמי והן אלה העוסקות בטענה לקיומם של שיהוי והתיישנות. בעניין זה טוענת ב"כ הנתבעת כי תביעת מעודה הוגשה בחלוף תקופת האחריות לדירה לאחר שזו נמסרה לידיהם בינואר 1997, מאז נמנית תקופת הבדק על פי החוק ובתומה, 3 שנות אחריות. לפי זה, אחריות הנתבעת לאלמנטים השונים בדירה חלפה זה מכבר. הנתבעת מעלה טענה להעדרה של "הזדמנות נאותה " וכן טוענת זו כי אין לייחס לה כל אחריות לחלק הליקויים שאינם בעלי אופי תכנוני היות והנתבעת לא התחייבה למתן שירותי תכנון אלא שירותי ביצוע בלבד.

7.         טענותיה של הנתבעת לקיומה של התיישנות, לשיהוי ואי-מתן "ההזדמנות הנאותה" הן טענות העומדות בסתירה לעדותו של מעודה כפי שנמסרה בתצהיר ולאחר  שב"כ הנתבעת ויתרה על חקירתו עומדת גרסה זו כמוכחת נתמכת במוצגים שהוגשו. לפי עדות זו פנה מעודה לנתבעת לפי (מוצג ת/5) עוד בתוך תקופת האחריות, ניסיון תיקון נערך ע"י הנתבעת ואולם בפועל מסתבר כי ליקויי הבנייה לא תוקנו במלואם. מכאן כי הטענה בעניין השיהוי וההתיישנות כמו גם זו העוסקת בהעדרה של מתן ההזדמנות הנאותה הן טענות חסרות בסיס ראייתי ודינן לדחייה.

8.         לנתבעת טענה נוספת בעלת מאפיינים של טענות סף ולפיה, לא קמה לה אחריות ביחס לחלק הליקויים שהם תוצאת כשלים תיכנוניים.

טענתה של הנתבעת בעניין זה, נסמכת על ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 31.5.96 בין מעודה מצד אחד, אשטרום מצד שני, ועמותת בינה לעיתים פ"ת (להלן: "העמותה") מצד שלישי ובו צויין, כי הנתבעת תספק לתובעים שירותי בנייה בלבד.

הואיל וכך, אין להחיל על הנתבעת אחריות לליקויים, הנזכרים בסעיפים 7.1.3 (פתיחת דלת הממ"ד), 7.2 (אוורור המטבח), 7.4.2 (נדבך ראש למעקה), 7.8 (מדרגות פנימיות) שהינם ליקויים בעלי אופי תכנוני.       

9.         ניסוח זה של היקף התחייבות הנתבעת כלפי התובעים אינו מוטל בספק, ומרבית טיעוני התובעים בסיכומי התגובה המשלימים בכתב שהוגשו על ידם בעניין זה, אינם רלבנטיים כלל להכרעה ובמיוחד חלקם העוסק בכלל הפרשנות "לרעת המנסח" וחלקם הנוסף העוסק ב"שיחרור" העמותה מכל דרישה שהיא.

חלקו הרלבנטי של טיעון התובעים עוסק בנספח ב' להסכם המוכתר בכותרת "תנאים כלליים בדבר הבנייה" ובו נקבע בסעיף 2 א', כי הנתבעת מתחייבת לתכנן את הדירה בהתאם לתוכניות. התובעים טוענים כי בכל חלק התכנון המפורט עסקה הנתבעת וזאת, מכוחו של הסעיף הנ"ל.

טענה זו עולה בקנה אחד עם נוסח מוצג נ/4 למוצגי הנתבעת, ממנו עולה, כי לפחות חלק מעבודות התכנון נמסרו לנתבעת. לטענה זו תמיכה בתוצאות החקירה הנגדית של ליכטנשטיין (עמ' 51 לפרוטוקול 22.3.06 שורות 4-7 וכן, עמ' 45 לפרוטוקול שורה 9).

מכל אלה יש להסיק, כי לנתבעת היה חלק בשירותי התכנון המפורטים ולפיכך, טענתה המקדמית בעניין זה של היעדר אחריות לליקויים תכנוניים, נדחית.

10.       מכאן, כי יש לדון בטענותיה של הנתבעת לגוף הדברים כנגד פרטי קביעותיו של מומחה בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ