אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60043/03

פסק-דין בתיק א 60043/03

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60043-03
09/08/2007
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
1. שחר יורם
2. שחר שושנה

עו"ד ח. שטולצנברג
הנתבע:
1. א.מ.ת בע"מ
2. קריב מערכות בניה תל-אביב בע"מ
3. קריב ישראל

עו"ד בר און רענן
עו"ד וקסלר ברגמן ואח'
פסק-דין
  • א.                 מהות התביעה ועיקרי טענות בעלי הדין

1.           עיקר טענות התובעים :

                   א)      התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 18.12.1994 עם א.מ.ת. בע"מ, חברה יזמית (להלן - " הנתבעת 1") בהסכם לרכישת יחידת דיור (קוטג' דו משפחתי) מספר 003 306/3  (להלן בהתאמה - " ההסכם" ו" הדירה"), בפרויקט הידוע בשם "נווה סביון" באור יהודה, אשר הנתבעת 1 הינה, בין היתר, בעלת זכויות בו.

                   ב)       הנתבעת 1 העסיקה את הנתבעת מס' 2 כקבלן מבצע לבניית הדירה.

                    ג)       הנתבע 3 (להלן - " הנתבע") היה, בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, מנהל בחברת "קריב מערכות בניה תל אביב בע"מ", היינו מנהלה של הנתבעת מס' 2.

                   ד)       הדירה נמסרה לחזקת התובעים ביום 10.10.96. במעמד מסירת הדירה, חתמו התובעים על "פרטיכל מסירה" (להלן: " פרוטוקול המסירה"), לפיו אישרו כי קיבלו לידיהם הדירה כשהיא "גמורה ומושלמת לשביעות רצונו ובהתאמה מלאה להוראות החוזה שבין הצדדים חוץ מהפרטים הבאים: הציוד הנדרש להרכיב מעקה בגרם המדרגות...". פרוטוקול מסירה זה נערך לאור ובהתאם לאמור בסעיף 7.ד. (2) להסכם.

                   ה)      לגרסת התובעים, לאחר כניסתם למגורים בדירה, נתגלו בה ליקויי בניה רבים וחמורים ביותר, ובכללם ליקויי רטיבות קשים ודליפות ביוב, שגרעו מרווחת השימוש בה.

                    ו)       החל מיום 13.11.96 ואילך, החלו התובעים במשלוח פניות חוזרות ונשנות בכתב אל הנתבעים, ובהם פירטו את הליקויים הרבים שנתגלו בדירה, ודרשו תיקונם לאלתר. התובעים טוענים כי הנתבעים התעלמו מרוב פניותיהם ולמירב הגיבו בטופס סטנדרטי המאשר את קבלת פניית התובעים, ומודיע כי הפנייה הועברה אל הגורמים הרלוונטיים.

                    ז)       זאת ועוד, התובעים גורסים כי ניתנו לנתבעים הזדמנויות רבות לתקן את הליקויים הרבים שנתגלו בדירה, וכי באותם מקרים אשר הנתבעים הואילו להגיע אל הדירה לביצוע אי אילו תיקונים, עשו זאת ברשלנות, בזלזול, או לא ביצעו אותם כלל (סעיף 5 לכתב התביעה).

                   ח)      התובעים הסתייעו במהנדס מטעמם, אינג' בן כץ, אשר ביקר בדירה ביום 11.6.02, ובחוות דעתו מיום 12.6.02, פירט את הליקויים השונים שמצא בדירה. התובעים המציאו את חוות הדעת האמורה לנתבעת 1.

                   ט)      בכתב תביעתם שהוגש ביום 13.10.03, היינו, כ- 7 שנים ומעלה לאחר מועד קבלתם את הדירה, עותרים התובעים לפסיקת פיצויים בגין הליקויים הרבים שנתגלו בדירה, לפיצוי בגין עגמת נפש ולשיפוי הוצאות מקום מגורים חלופי בתקופת התיקונים, ושאר הוצאות, בסכום כולל של 453,475 ש"ח. בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 7.6.2006, הצהירה ב"כ התובעים על רצונם לתקן את תביעתם, ולהעמידה על סכום של 200,000 ש"ח בלבד, כמפורט בתצהיר התובע.

2.           טענות הנתבעים

                                       א)               הנתבעים טוענים כי דינה של התביעה להידחות מחמת התיישנות, בשל חלוף 7 שנים שנמנות ממועד מסירת החזקה בדירה לידי התובעים ועד להגשת תביעתם.

                                       ב)               הנתבעת 1 טענה כי בנתה את הדירה במקצועיות וללא דופי.

                                        ג)                הנתבעת 1 טוענת כי מרבית הליקויים אשר אותרו על  ידי המומחה מטעם ביהמ"ש היו כאלה אשר לא היתה כל מניעה לגלותם כבר במועד מסירת החזקה לידי התובעים, ומשלא נטענו במעמד המסירה, הרי שיש לראות בהם ליקויים שהתיישנו.

                                       ד)               הנתבעת 1 מוסיפה וטוענת כי התובעים מנועים מלטעון לליקויים אשר לא פורטו בפרוטוקול המסירה עליו חתמו, וכי ממילא כל הליקויים הנטענים על ידם הינם כאלה שניתן היה לגלותם בעת מסירת הדירה, בעוד שהתובעים ערכו חוות דעת מטעמם רק כ- 5 שנים לאחר מסירת הדירה, וזו נמסרה לנתבעת רק ביום 12.6.04.

                                       ה)               הנתבעת 1 טוענת כי ביום 17.8.97 נערך פרוטוקול שנת בדק בדירה, ועל פיו בוצעו כל התיקונים הדרושים בדירה.

                                        ו)                הנתבעת 1 טוענת כי בהתאם להסכם, לכתב האחריות המצורף לו, ופרוטוקול המסירה, האחריות, אם קיימת, לכל הפגמים והליקויים הנטענים ביחס לדירה, מוטלת על הנתבעת 2, בהיותה הקבלן המבצע, כמוגדר בסעיף 2 להסכם.

                                        ז)                הנתבעת 1 טוענת כי התובעים לא נתנו לה הודעה מוקדמת אודות הליקויים ו/או אי ההתאמות הנטענים על ידיהם, במסגרת כתב התביעה. יחד עם זאת, טוענת הנתבעת 1 כי כל פניה שכן התקבלה מאת התובעים בנוגע לליקויים בדירה, טופלה כנדרש, וכי כל הליקויים אשר חייבו תיקון, נבדקו ותוקנו לשביעות רצון התובעים. (סע' 19-20 לסיכומי הנתבעת 1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ